The watch snob om IWC

IWC har masse flott, men dessverre faller det ikke i smak å betale 30+ lapper for en klokke med en 7750 (og tilhørende wobble) uansett hvor fin den er.

Det at the snob provoserer betyr ikke at han ikke kan ha rett gutta ;).
 
Ferrari, Lamborghini, Bugatti, Aston Martin osv - lager ikke de biler i den absolutte toppklasse?Har de billigmodeller med Ford- eller Toyotateknologi i sitt sortiment?
Klikk for å utvide...

Nei se der, en Aston Martin....eller er det en Toyota IQ ?;)....Denne ble solgt på finn.no for kr 395,000,mens en vanlig Toyota IQ går for kr 120,000

IQToyota.jpg
[/IMG]

Mvh
Timebandit
 
Minuteman skrev:
Ettersom bilbransjen er den bransjen jeg kjenner best av alle bransjer trekker jeg opp noen sammenligninger:

Ferrari, Lamborghini, Bugatti, Aston Martin osv - lager ikke de biler i den absolutte toppklasse?
Har de billigmodeller med Ford- eller Toyotateknologi i sitt sortiment?

I don't think so...
Klikk for å utvide...

Skal vi se:
Fiat eier store deler av Ferrari
Volkswagen Group eier Lamborghini og Bugatti
:)


Jeg må si at jeg digger IWC. Ja, noen kan mene at modellene med ETAverk er dyre, men de er mye billigere, og mye penere enn f.eks. Hublot
 
Jeg er så overfladisk at jeg først og fremst velger ur etter utseende, så horologisk "status"/spm om in-house sitter i baksetet når jeg vaker rundt på k/s-sidene. Det gjør det både enklere å handle klokker (større utvalg) og billigere. :D

Akkurat 7750 er jeg ikke så keen på pga tykkelse og lay out, men ellers går ETA helt greit for min del. Handler jeg brukt har jeg heller ikke betalt premium for ETA i "dyre" merker. Så jeg er med Mogens her.
 
I mangel av noe bedre å finne på skrev jeg denne posten i natt. Og jeg forventet reaksjoner :)


ChristianN skrev:
IWC har masse flott, men dessverre faller det ikke i smak å betale 30+ lapper for en klokke med en 7750 (og tilhørende wobble) uansett hvor fin den er.

Det at the snob provoserer betyr ikke at han ikke kan ha rett gutta ;).
Klikk for å utvide...

Han tar i allefall opp et emne som opptar og engasjerer mange. Langt utover andedammen vår :D

Timebandit skrev:
Hva syns derer om denne ? ser ut som et godt kjøp.... vurderer sterkt og legge inn et fornuftig bud på denne...
http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=32409698

Mvh
Timebandit
Klikk for å utvide...

Klem til. Det er en nydelig klokke. Også er det in-house, må vite.
Eller kanskje ikke...

Mogens skrev:
Problemet med din bilsammenligning MM, er at de færreste har anledning til å kjøre rundt i de aller mest eksklusive merker og modeller (som forøvrig er proppet med teknologi fra VW/Audi (Lambo) BMW (Bentley) osv... så godt alle som én:)) AM har jo faktisk satt logoen sin på en Toyota. På samme måte har de færreste anledning til å kjøpe seg de mest kompliserte urene fra Patek, Lange eller VC. En Submariner er ikke akkurat toppen av eksklusivitet det heller...
Klikk for å utvide...

Her er jeg egentlig litt usikker på hvor du vil, bortsett fra det med AM som jeg kommenterer nedenfor, men la oss ikke henge oss opp i det. Det er mye, faktisk veldig mye, jeg ikke forstår.


Mogens skrev:
Å sammligne ETA med en koreansk bil er jo bare uforståelig.

Men det sier jo litt om hva IWC faktisk har oppnådd med sine kompliserte inhouse-verk når de får pepper for å levere rimelige ur...
Klikk for å utvide...

Dine argumenter for hvorfor IWC bruker ETA-verk er helt klart gode. Og jeg er enig.

Jeg har ikke forsøkt å sammenligne ETA med koreanske biler.
Mitt korte avsnitt om koreanske biler var ment som en henvisning til merkenes image. Og skulle også sees i sammenheng med innpakkede billigmerker. Se Timebandits innlegg her:

Timebandit skrev:
Nei se der, en Aston Martin....eller er det en Toyota IQ ?;)....Denne ble solgt på finn.no for kr 395,000,mens en vanlig Toyota IQ går for kr 120,000

IQToyota.jpg
[/IMG]

Mvh
Timebandit
Klikk for å utvide...

Er ikke dette harry?
I mine øyne blir det som om Seiko skulle pyntet litt på et av sine ur og fått IWC til å sette logoen sin på skiva.

mikkemus23 skrev:
Jeg er så overfladisk at jeg først og fremst velger ur etter utseende, så horologisk "status"/spm om in-house sitter i baksetet når jeg vaker rundt på k/s-sidene. Det gjør det både enklere å handle klokker (større utvalg) og billigere. :D

Akkurat 7750 er jeg ikke så keen på pga tykkelse og lay out, men ellers går ETA helt greit for min del. Handler jeg brukt har jeg heller ikke betalt premium for ETA i "dyre" merker. Så jeg er med Mogens her.
Klikk for å utvide...

Jeg vaker nok litt rundt i den samme tåka som deg, mikkemus. Og er glad for det.
Det skal dog legges til at jeg etter en stund her på TS har blitt noe mer bevisst hva som skjuler seg under baklokket.


Min sammenligning med de eksklusive bilmerkene er ikke et skudd i blinde. Det finnes i dag ikke en eneste bilprodusent som ikke på en eller annen måte er knyttet til en eller flere andre.
Men hva hadde folket sagt om SG satte sitt mest eksklusive merkenavn (gudene må vite hvilket det er) på sitt aller billigste (i dobbel forstand) merke. Hadde klokkeverdenen da reagert.

I think so...


The bottom line er at jeg i min sedvanlig selvmotsigende ånd ikke ville nølt med å kjøpe et hvilket som helst ur fra IWC. AT 2000 liker jeg til min store forundring bedre og bedre til tross for farger både her og der.
 
Minuteman skrev:
Her er jeg egentlig litt usikker på hvor du vil, bortsett fra det med AM som jeg kommenterer nedenfor, men la oss ikke henge oss opp i det. Det er mye, faktisk veldig mye, jeg ikke forstår.
Klikk for å utvide...

Poenget mitt var egentlig bare at å trekke frem de råeste og mest ekslusive bilene (av det som produseres i et visst antall ihvertfall) ikke er relevant for diskusjonen. Da må det sammenlignes med langt dyrere og mer kompliserte ur.

Men det var aldri egentlig meningen å stille meg uenig med deg, hele mitt utgangspunkt var at The Snob bommer fordi han begynner i feil ende. Man kan mene hva man vil om både ETA, IWC og inhouse vs innkjøpt - at IWC har "vokst" til å bli en fantastisk verksprodusent gjør ikke kritikk av de rimelige modellene de alltid har levert berettiget for det IMO!:p
 
Uavhengig av urverk tror jeg iwc sin taktikk er med på å tenne gnisten hos mange som egentlig bare er på jakt etter en klokke som gir kudos på kontoret. De som synes rolex blir for vanlig.
Rolex og iwc er ivrige markedsførere mot b.la seilerne og iwc selger nok en del på at de har mer lekne ur enn rolex, mer gummi.

Så har jo iwc noe av det ypperste på andre enden av skalaen. Derfor faller de ikke igjennom for min del. Noe hublot gjør.

Kansje tør iwc å tenke litt praktisk, og lage klokker som appellerer til de fleste type kunder, og ikke bare oss.... Nerder?
 
prippa skrev:
Uavhengig av urverk tror jeg iwc sin taktikk er med på å tenne gnisten hos mange som egentlig bare er på jakt etter en klokke som gir kudos på kontoret. De som synes rolex blir for vanlig.
Rolex og iwc er ivrige markedsførere mot b.la seilerne og iwc selger nok en del på at de har mer lekne ur enn rolex, mer gummi.

Så har jo iwc noe av det ypperste på andre enden av skalaen. Derfor faller de ikke igjennom for min del. Noe hublot gjør.

Kansje tør iwc å tenke litt praktisk, og lage klokker som appellerer til de fleste type kunder, og ikke bare oss.... Nerder?
Klikk for å utvide...

Uten at jeg personlig er noen stor fan, må jeg nesten forsvare Hublot litt igjen. De lager da også ting som er på den andre siden av skalaen, som disse BNB-greiene de har kjøpt inn, tourbillon'er, repeatere, og har en kolleksjon som stadig blir mer og mer inhouse. Derimot lager Hublot ingenting på de nedre deler av skalaen slik IWC gjør, som igjen er det WatchSnob misliker ved merket. Ifm med "kudos på kontoret" og "lekne ur med gummi" er det vel få som treffer dette bedre enn nettopp Hublot..?

Skjønner ikke hvorfor vi skal blande inn Hublot i alle mulige tråder hele tiden. Hvis man mener det er så håpløst og uvesentlig, som det virker som de fleste noe ukritisk mener, så er det vel ikke noe mer å snakke om..eller?
 
Poenget er vel at entrylevel IWCene er overpriset ift hvor mye klokke man får for pengene. Ja, snobben setter det på spissen og har muligens lagt IWC litt for hat, men som nevnt tidligere trekker han frem enkelte high-end-modeller som big piloten og ikke minst Portuguesen som fantasiske klokker. Som han sier i en tidligere post:

"I think a lot of what it does is mass-market bullsh*t sold as haute horology, but the IWC Portuguese is something special. There is just something so elegant and versatile about a two-register chronograph on a leather strap. Sheamus himself even keeps one in the box at all times, when he’s not in Journe or Patek. A fantastic watch, even if it is made by a company started by an American."
 
Ja, vi må ikke glemme at hele poenget med snoben er at han skal provosere. Denne diskusjonstråden er et bevis på at han har oppnådd det han ville, og det har vært en moro tråd å følge.
Jeg mener jeg har sett snoben anbefale IWC like ofte som han kritiserer dem.

Jeg liker svært godt Portugese 7 day - det er lett en av de fineste klokkene som blir laget i dag, og de evige kalenderene er kunstverk. Men når jeg står der og skal kjøpe en så dyr klokke, vil jeg nok vurdere andre fabrikker først. Det at IWC ikke selv vil lage innmaten i deres "rimeligste" modeller betyr mye for meg. Jeg ser at dette er en kontroversiell mening her på TS, men det er nå en gang slik. Jeg er selvsagt enig med alle dere som kommer med gode argumenter for at de gjør det slik (finansiere toppmodellene, skaffe brand recognition).
 
SoulG skrev:
Ja, vi må ikke glemme at hele poenget med snoben er at han skal provosere. Denne diskusjonstråden er et bevis på at han har oppnådd det han ville, og det har vært en moro tråd å følge.
Jeg mener jeg har sett snoben anbefale IWC like ofte som han kritiserer dem.

Jeg liker svært godt Portugese 7 day - det er lett en av de fineste klokkene som blir laget i dag, og de evige kalenderene er kunstverk. Men når jeg står der og skal kjøpe en så dyr klokke, vil jeg nok vurdere andre fabrikker først. Det at IWC ikke selv vil lage innmaten i deres "rimeligste" modeller betyr mye for meg. Jeg ser at dette er en kontroversiell mening her på TS, men det er nå en gang slik. Jeg er selvsagt enig med alle dere som kommer med gode argumenter for at de gjør det slik (finansiere toppmodellene, skaffe brand recognition).
Klikk for å utvide...

Absolutt, og vi skal ikke glemme at hans selvutnevnte snobbisme i større eller mindre grad går ut på nettopp å fnyse av at merker som IWC trenger de billigere modellene for å finansiere toppmodellene.

For å være tydelig hvor jeg selv står er jeg veldig glad i IWC, men ift feks Portofinoene som ligger rundt 30k hos AD er det mange ekstremt gode konkurrenter i de andre husene. Man har feks Zeniths klassiske Elite Captain som er litt ned samme gata og har inhouse.

Det vil allikevel ikke si at IWCs merkevare og ikke minst ikoniske design er viktig selv i entrylevel-urene. Østerriske "Die Presse" kåret nettopp Portofinoen til vinner av kategorien "Classic Elegance". http://diepresse.com/home/leben/uhr...l=716356&index=4&direct=&_vl_backlink=&popup=
 
Enig med entusiastisk og SoulG her, synes det er litt klanderverdig å selge masseproduserte verk "kamuflert" som HH . Lurer på hvordan reaksjonene ville vært dersom Rolex lanserte en ETA SUB til 30k for å tekkes flere kjøpere..:?
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back