The watch snob om IWC

I "alle" år har jeg ruslet rundt og ment at IWC var noe av det beste urverdenen kunne tilby. Mest sannsynlig fordi jeg engang leste en liten reportasje om kongehusets klokker - under gamlekongens tid, selvsagt. Nå løper de jo rundt med dusinvare fra Rolex på armen og kjører BMW og det som verre er. Nei, takke meg til Olav V, han gikk med IWC og kjørte Cadillac ;)

I min søken etter den nå utgåtte Aquatimeren 3548 kom jeg over denne, som jeg syntes var altfor kostbar. Vel, etter et raskt raid i baren til Alf Lie osv osv..

At denne ifølge Kurt Klaus er utstyrt med et "beautiful and very good in-house movement" var jo artig, men ikke så viktig for meg. Trodde jeg. Etter noen tid her på forumet er det fort gjort å bli en liten "watch snob" :D


016-5-1.jpg
 
IWC in-house 80111 på vintage aquatimer collection.

En aquatimer 2000 har vel et modifisert ETA-verk.
 
Er det safir caseback på Aquatimeren din Minute?

I såfall, bruk dine nyervervede fotoskills og få opp et bilde! :)
 
LeMonde skrev:
Er det ikke et ETA-basert urverk (2892-A2, http://www.ablogtoread.com/iwc-aquatimer-watch-review/) som sitter i den modellen?
Klikk for å utvide...

Den linken førte meg ingensteds, men Nei!

I 35-serien er det modifiserte ETA-verk, men i denne (min 3231) er det in-house cal 80111. Basert på det mest solide verket IWC lager, cal 80110 som sitter i Ingenieur, men så vidt jeg forstår er 80111 ytterligere utviklet for blant annet å holde servicekostnadene nede. Spør meg ikke om hva de har gjort for å få til dette.

Men altså, nei, nei og atter nei. Kurt Klaus lyver ikke.
 
Minuteman skrev:
Den linken førte meg ingensteds, men Nei!

I 35-serien er det modifiserte ETA-verk, men i denne (min 3231) er det in-house cal 80111. Basert på det mest solide verket IWC lager, cal 80110 som sitter i Ingenieur, men så vidt jeg forstår er 80111 ytterligere utviklet for blant annet å holde servicekostnadene nede. Spør meg ikke om hva de har gjort for å få til dette.

Men altså, nei, nei og atter nei. Kurt Klaus lyver ikke.
Klikk for å utvide...

Ok, vi er enige om det. Beklager at jeg tok feil, og ikke hadde sjekket opp faktaene nøye nok.

Men dette er vel strengt tatt ikke dette denne tråden handler om. Det er mer spennende å diskutere IWC/WatchSnob/"ETA vs. haute" som vi holdt på med. Noen som har noen flere tanker rundt dette? Få dette tilbake på topic.
 
Ojsann, her var det noen som var kjappere enn meg.

Skal se om jeg klarer å få tatt noen bilder, men antar at det er bedre bilder på IWC.com
 
Pent MM! Litt mer hardcore de bildene dine enn de fra iwc.com :)

Det plager meg ikke nevneverdig at IWC produserer klokker med modifiserte ETA-verk. Når det er sagt, den dagen jeg selv skal handle en IWC blir det en modell med inhouse-verk.
 
Litt med OT her: Portuguese 8 days med inhouse er jo en utrolig sexy sak, men med sine ca 43 mm og designen med smal bezel/stor skive, er den er dessverre litt for stor IMHO. Men den er jo en klassiker.

Kronografen med sterkt modifisert 7750 (og halve prisen) er noe mindre og i mine øyne riktigere størrelse, men mangler jo innsikten til den fantastiske urverket med den flotte Pellation (?) rotoren.. 8)
 
Problemet her er ikke at IWC ikke lager fantastiske ting, men at de lener seg på det fantastiske de lager for å selge overprisede ETA verk.

Som noen andre her sa tidligere i tråden, mon tro hvordan det hadde blitt mottatt om Rolex hadde laget en "billigsub" med ETA verk for å tekkes massene.. helt utenkelig, og det av en god grunn.

Selv er jeg veldig glad i IWC og vil gjerne ha en før eller siden, men jeg ser absolutt poenget til The Snob denne gangen.
 
Trodde aldri jeg skulle si dette, men er faktisk litt enig med TWS.

IWC kunne vært så mye mer eksklusivt. De beviser jo at de kan lage modeller som er i øvre sjiktet. Deres Vintage Collection har noen fantastiske klokker, for å ikke nevne Portuguese serien :eek:

De bør slutte med ETA og kun bruke in-house. De bør også droppe en del modeller (skal ikke nevne noen i frykt for å bli lynsjet) å heller konsentrere seg om det de kan best.
 
ChristianN skrev:
Problemet her er ikke at IWC ikke lager fantastiske ting, men at de lener seg på det fantastiske de lager for å selge overprisede ETA verk.

Som noen andre her sa tidligere i tråden, mon tro hvordan det hadde blitt mottatt om Rolex hadde laget en "billigsub" med ETA verk for å tekkes massene.. helt utenkelig, og det av en god grunn.

Selv er jeg veldig glad i IWC og vil gjerne ha en før eller siden, men jeg ser absolutt poenget til The Snob denne gangen.
Klikk for å utvide...

Synes du drar det liiiiitt langt når du implisitt sier at IWC lager sine "billigklokker" med ETA-base "for å tekkes massene", og at disser er "overprisete". Det er vel hardt mot meget fine klokker. Det er forskjell på rene ETA-klokker og de som har ETA som base, tross alt.

Rolex har for øvrig laget Tudor med ETA :D

Men at inhouse IWCene rager høyere enn de med ETA-base er utvilsomt.
 
Mulig du gliser minuteman, les; ironi, da Tudor ikke er Rolex per se, og da IWC kjører samme merkevarelogoen på alle sine klokker.

Personlig mener jeg ikke det "å tekkes massene" i seg selv er noe negativt, men som snobb må nesten TWS påpeke - da det ligger i hans natur - det faktum at entrylevel-urene er, eller gir uttrykk for å være, til for å tiltrekke seg de som står og vipper i overgangen mellom mellomsjikt- og high-end-klokker. Det er fullstendig legitimt i mine øyne, men som det også påpekes her på tråden, så kunne de - de kunne faktisk bare produsert luksusklokker med inhouse.

Ellers er dette en artig tråd jeg gledelig leser og følger :)

PS. Pen Aquaracer VC, MM...
 
mikkemus23 skrev:
Synes du drar det liiiiitt langt når du implisitt sier at IWC lager sine "billigklokker" med ETA-base "for å tekkes massene", og at disser er "overprisete". Det er vel hardt mot meget fine klokker. Det er forskjell på rene ETA-klokker og de som har ETA som base, tross alt.

Rolex har for øvrig laget Tudor med ETA :D

Men at inhouse IWCene rager høyere enn de med ETA-base er utvilsomt.
Klikk for å utvide...

Nei men kjære deg, eksemplet ditt er jo nettopp bekreftelsen på poenget mitt - Rolex har gjort dette under et annet navn. Det er en enorm forskjell og hadde IWC gjort det samme hadde det ikke vært noe problem, for noen, at de spyttet ut så mye ETA baserte klokker som overhodet mulig. (Edit: kanskje viktig å skille her; Tudor er per definisjon et frittstående selskap så vidt meg bekjent og ikke bare et annet brand, men er vel fortsatt heleid av Rolex?)

Det er en forskjell på ETA baserte klokker og de som har en top-grade, men sist jeg sjekket fikk IWC verkene ferdig "IWC-ifisert" direkte fra ETA. Bestiller du nok hos ETA kan du krysse av på veldig mange options for å få verkene slik du ønsker deg.

Og det skal hardt gjøres og ikke si at en 3717 ikke er en overpriset 7750 basert klokke. Du får en slik for rundt 40 lapper eller en Steinhart med samme basen (som strengt tatt vil gjøre det samme bare ikke med nok byttedeler til å kunne kalles modifisert, innkludert wobble og ujevn chrono sekundviser) for rundt 7. Går du lavere ned skal jeg klare å skaffe deg en 7750 klokke ferdig momset inn for ca 3400 kroner (http://www.uhr.info/products/en/Chronographs-from-UHR/UHR-261.html - trekk fra tysk mva på 19% og legg til vår egen).

Så, er virkelig kassen, viserene, båndet og skiven pluss litt modifikasjoner som ikke påvirker verket i bruk (fortsatt ikek column wheel, fortsatt wobble og fortsatt ujevn chronoviser) verdt ca 37.000 kroner ?

For meg er svaret utvedtydig nei. Jeg er veldig, veldig glad i 3717 og synes det er en utrolig tøff klokke, men jeg klarer ikke å svelge den.

For samme pengene kan man prute seg ned til en ny GO..... og da snakker vi om en ganske annen liga klokke.
 
Helt enig med deg, Christian (og TWS)! Akkurat denne urverks-diskusjonen har jo vært TWSs store kjepphest, hvor han mener nesten alle klokker i $1500-$5000-skiktet er overprisede samlebåndsverk i mer eller mindre fancy innpakning.

I prisklassen vi snakker om, 30k-ish, ville jeg mye heller prøvd å få tak i f.eks en Zenith eller en GO som du foreslår, klokker som litt på spissen ikke gir seg ut for å være mer enn de er.

I prisklasser langt over dette, er vi alle enige om at IWC har veldig mye flott å tilby, men dette er vel en "given" og trenger ikke diskuteres IMHO. Hvordan markedstrategi de ønsker å bruke for å selge dem, får derimot være deres sak. Jeg er litt skeptisk ihvertfall :)
 
Det er ikke riktig at IWC får disse ferdig modifisert fra ETA. Faktisk får IWC 7750-verkene umontert, og gjør tildels store modifikasjoner på de. De har en egen avdeling med urmakere som jobber med oppgradering og montering av "ETA-verk".
For de aller fleste er klokkene mer enn innmaten. Hvis man skal følge din argumentasjon om at prisforskjellen mellom en billigklokke med et ETA-verk og en IWC kun skal kunne forsvares av finish og materialer på kasse, skive og visere kan du umulig forsvare å kjøpe en eneste high-end klokke. For de fleste av oss spiller også brand, image, historie, annenhåndsverdi og ikke minst utseende på klokken en like stor del. Jeg ville heller hatt en 3717 enn en av hver Steinhart som noensinne er og kommer til å bli produsert...

IWC er i samme bås som mange andre merker når de kommer til relativt utstrakt bruk av ETA-verk i denne prisklassen. Såvidt jeg vet er det få som gjør såpass kraftige modifikasjoner som IWC gjør. For å gjenta meg selv synes jeg det er mange fordeler med en klokke med et godt 7750-verk kontra en del av de "billige" inhouse-verkene som andre serverer.

Nå som IWC er heleid av Richemont er det bare ren naivitet hvis noen tror at ikke all verk- og materialbruk er del av en ganske gjennomtenkt markedsplan. De plasseres i "hierarkiet" blant Panerai, VC, JLC, Lange og de andre, og for å holde gjennomsnittsklokken noe under JLC i pris er de avhengig av bruk av innkjøpte verk. Hvordan skal man definere overpriset? Jeg hater bilmetaforer, men det blir som å si at en BMW 116 er en overpriset Peugeot 207 fordi motoren kommer derfra...
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back