Dagens vintage-kjøpetips (med vurderinger og diskusjoner)
- Trådstarter SpaceCowboy
- Opprettet
det er sant og kudos til selgeren for å faktisk fortelle at klokken er blitt brukt.Enig. Selv om mint og nyservet med orginal rem/spenne bør gi et premium
Er denne ok?
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=71650425
Synes den hadde en fin blåfarge og bra størrelse
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=71650425
Synes den hadde en fin blåfarge og bra størrelse
Preben Lidi
Støttemedlem
Ser han har samlet klokker i 16 år så det er sikkert noen på forumet som kjenner han.
Den ser veldig flott ut, nytt glass, en skikkelig polering og satinering har fått denne til å se ny ut.
Prisen er nok kanskje litt i høyeste laget, men den kan det jo være mulig å gjøre noe med.
Hei
Sånn det ble sagt tidligere klokken min er polert og satynert og har nytt glass,urverket ble oljet og renset ..
chronometer
Støttemedlem
Bra betalt for polering spør du meg. Omega kaliber i denne serien (som her 1012) er ikke i nærheten av kvaliteten ift 60 talls utgavene, så det er viktig at de ikke er mye brukt eller slitt. Fin farge på skiven da
http://www.kaplans.se/sv/auktioner/3035/vara/1201708
Holy moly! Hadde jeg bare hatt fornuft nok til å brenne så mye penger på en Vintage usett
Holy moly! Hadde jeg bare hatt fornuft nok til å brenne så mye penger på en Vintage usett
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=74974394
Ikke at jeg har nevneverdig med kunnskap om vintage Rolex, så mener jeg bestemt at dette ser en anelse finurlig ut. Noen som kan bekrefte/avkrefte?
Ikke at jeg har nevneverdig med kunnskap om vintage Rolex, så mener jeg bestemt at dette ser en anelse finurlig ut. Noen som kan bekrefte/avkrefte?
Helt klart en modell som er ytterst sjelden! Rent pur fake. Legg merke til viserne. De er bare et par tre mm for korte. Denne har vært først solgt på Finn.no før.
8
Jeg syntes også at viserene var i det korteste laget, men de har vel heller ikke laget en explorer med den kassen? Det er uansett synd at slikt dukker opp på finn.
Har alltid vært svak for Seamaster De Ville og må si at denne ser fin ut:
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=75712364
Jeg har inntrykk av at dette er en seriøs selger, men jeg er litt usikker på om skiven er original når jeg ser fonten/skriften på skiven. Uret er fra 1966, men jeg har alltid trodd at Omega sluttet med såkalt "coat hanger S" i Seamaster tidlig på 60-tallet. Jeg mener at Omega startet å skrive De Ville på skiven først senere på 60-tallet, så mitt spørsmål er om "coat hanger S" og De Ville på skiven er korrekt - og om Omega brukte "coat hanger S" så sent som i 1966.
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=75712364
Jeg har inntrykk av at dette er en seriøs selger, men jeg er litt usikker på om skiven er original når jeg ser fonten/skriften på skiven. Uret er fra 1966, men jeg har alltid trodd at Omega sluttet med såkalt "coat hanger S" i Seamaster tidlig på 60-tallet. Jeg mener at Omega startet å skrive De Ville på skiven først senere på 60-tallet, så mitt spørsmål er om "coat hanger S" og De Ville på skiven er korrekt - og om Omega brukte "coat hanger S" så sent som i 1966.
Hanger-S sluttet Omega med rundt 62 så vidt jeg vet. Så dette ser ut som en re-dial, dog veldig bra gjort så fremt jeg kan se. Eller at den har fått en skive fra en 166.020 fra 1960 hvor man har lagt til De Ville. Disse hadde Seamaster med hanger-S. Uansett: skiva stemmer ikke med årstallet.
De Ville og 66 går bra. De Ville ble produsert fra 1960 av, men det var først i 1963 at de skrev Seamaster De Ville på skiva. Fra 67 så man klokker som kun hadde De Ville på skiva.
Takk for svar og oppklaring! Har lest meg litt opp på temaet og ser at det er ganske mange tilfeller av feil "S" og De Ville. Jeg har i utgangspunktet ikke problemer med å se at folk er villig til å betale stiv pris for et eksemplar med restaurert urskive, mange er nok mer opptatt av at ting ser fint ut enn at det er originalt. Det som overrasker meg, er at de som driver med restaurering av urskiver på dette nivået ikke har kontroll på detaljene.