Jeg har også handlet med han, og han er good to go!
Det er jo en superflott klokke, og prisen synes ganske riktig...The watch snob om IWC
- Trådstarter UJU
- Opprettet
Jeg har også handlet med han, og han er good to go!
Det er jo en superflott klokke, og prisen synes ganske riktig...
Stort sett bare svada fra "The Snob" igjen.
Og på nyttårsaften sitter du klar med videokameraet, filmer hele seansen og legger ut filmen her på forumet.
Dette er ikke et spørsmål.
Uavhengig av urverk tror jeg iwc sin taktikk er med på å tenne gnisten hos mange som egentlig bare er på jakt etter en klokke som gir kudos på kontoret. De som synes rolex blir for vanlig.
Rolex og iwc er ivrige markedsførere mot b.la seilerne og iwc selger nok en del på at de har mer lekne ur enn rolex, mer gummi.
Så har jo iwc noe av det ypperste på andre enden av skalaen. Derfor faller de ikke igjennom for min del. Noe hublot gjør.
Kansje tør iwc å tenke litt praktisk, og lage klokker som appellerer til de fleste type kunder, og ikke bare oss.... Nerder?
Rolex og iwc er ivrige markedsførere mot b.la seilerne og iwc selger nok en del på at de har mer lekne ur enn rolex, mer gummi.
Så har jo iwc noe av det ypperste på andre enden av skalaen. Derfor faller de ikke igjennom for min del. Noe hublot gjør.
Kansje tør iwc å tenke litt praktisk, og lage klokker som appellerer til de fleste type kunder, og ikke bare oss.... Nerder?
- Medlem
- 4. okt. 2011
- Innlegg
- 219
Uten at jeg personlig er noen stor fan, må jeg nesten forsvare Hublot litt igjen. De lager da også ting som er på den andre siden av skalaen, som disse BNB-greiene de har kjøpt inn, tourbillon'er, repeatere, og har en kolleksjon som stadig blir mer og mer inhouse. Derimot lager Hublot ingenting på de nedre deler av skalaen slik IWC gjør, som igjen er det WatchSnob misliker ved merket. Ifm med "kudos på kontoret" og "lekne ur med gummi" er det vel få som treffer dette bedre enn nettopp Hublot..?
Skjønner ikke hvorfor vi skal blande inn Hublot i alle mulige tråder hele tiden. Hvis man mener det er så håpløst og uvesentlig, som det virker som de fleste noe ukritisk mener, så er det vel ikke noe mer å snakke om..eller?
Poenget er vel at entrylevel IWCene er overpriset ift hvor mye klokke man får for pengene. Ja, snobben setter det på spissen og har muligens lagt IWC litt for hat, men som nevnt tidligere trekker han frem enkelte high-end-modeller som big piloten og ikke minst Portuguesen som fantasiske klokker. Som han sier i en tidligere post:
"I think a lot of what it does is mass-market bullsh*t sold as haute horology, but the IWC Portuguese is something special. There is just something so elegant and versatile about a two-register chronograph on a leather strap. Sheamus himself even keeps one in the box at all times, when he’s not in Journe or Patek. A fantastic watch, even if it is made by a company started by an American."
"I think a lot of what it does is mass-market bullsh*t sold as haute horology, but the IWC Portuguese is something special. There is just something so elegant and versatile about a two-register chronograph on a leather strap. Sheamus himself even keeps one in the box at all times, when he’s not in Journe or Patek. A fantastic watch, even if it is made by a company started by an American."
Ja, vi må ikke glemme at hele poenget med snoben er at han skal provosere. Denne diskusjonstråden er et bevis på at han har oppnådd det han ville, og det har vært en moro tråd å følge.
Jeg mener jeg har sett snoben anbefale IWC like ofte som han kritiserer dem.
Jeg liker svært godt Portugese 7 day - det er lett en av de fineste klokkene som blir laget i dag, og de evige kalenderene er kunstverk. Men når jeg står der og skal kjøpe en så dyr klokke, vil jeg nok vurdere andre fabrikker først. Det at IWC ikke selv vil lage innmaten i deres "rimeligste" modeller betyr mye for meg. Jeg ser at dette er en kontroversiell mening her på TS, men det er nå en gang slik. Jeg er selvsagt enig med alle dere som kommer med gode argumenter for at de gjør det slik (finansiere toppmodellene, skaffe brand recognition).
Jeg mener jeg har sett snoben anbefale IWC like ofte som han kritiserer dem.
Jeg liker svært godt Portugese 7 day - det er lett en av de fineste klokkene som blir laget i dag, og de evige kalenderene er kunstverk. Men når jeg står der og skal kjøpe en så dyr klokke, vil jeg nok vurdere andre fabrikker først. Det at IWC ikke selv vil lage innmaten i deres "rimeligste" modeller betyr mye for meg. Jeg ser at dette er en kontroversiell mening her på TS, men det er nå en gang slik. Jeg er selvsagt enig med alle dere som kommer med gode argumenter for at de gjør det slik (finansiere toppmodellene, skaffe brand recognition).
Absolutt, og vi skal ikke glemme at hans selvutnevnte snobbisme i større eller mindre grad går ut på nettopp å fnyse av at merker som IWC trenger de billigere modellene for å finansiere toppmodellene.
For å være tydelig hvor jeg selv står er jeg veldig glad i IWC, men ift feks Portofinoene som ligger rundt 30k hos AD er det mange ekstremt gode konkurrenter i de andre husene. Man har feks Zeniths klassiske Elite Captain som er litt ned samme gata og har inhouse.
Det vil allikevel ikke si at IWCs merkevare og ikke minst ikoniske design er viktig selv i entrylevel-urene. Østerriske "Die Presse" kåret nettopp Portofinoen til vinner av kategorien "Classic Elegance". http://diepresse.com/home/leben/uhr...l=716356&index=4&direct=&_vl_backlink=&popup=
I "alle" år har jeg ruslet rundt og ment at IWC var noe av det beste urverdenen kunne tilby. Mest sannsynlig fordi jeg engang leste en liten reportasje om kongehusets klokker - under gamlekongens tid, selvsagt. Nå løper de jo rundt med dusinvare fra Rolex på armen og kjører BMW og det som verre er. Nei, takke meg til Olav V, han gikk med IWC og kjørte Cadillac
I min søken etter den nå utgåtte Aquatimeren 3548 kom jeg over denne, som jeg syntes var altfor kostbar. Vel, etter et raskt raid i baren til Alf Lie osv osv..
At denne ifølge Kurt Klaus er utstyrt med et "beautiful and very good in-house movement" var jo artig, men ikke så viktig for meg. Trodde jeg. Etter noen tid her på forumet er det fort gjort å bli en liten "watch snob"
I min søken etter den nå utgåtte Aquatimeren 3548 kom jeg over denne, som jeg syntes var altfor kostbar. Vel, etter et raskt raid i baren til Alf Lie osv osv..
At denne ifølge Kurt Klaus er utstyrt med et "beautiful and very good in-house movement" var jo artig, men ikke så viktig for meg. Trodde jeg. Etter noen tid her på forumet er det fort gjort å bli en liten "watch snob"
Callahan
Støttemedlem
Det er IWC caliber 80111 som sitter i Vintage-utgaven, og det skal være inhouse, gitt
Caliber 30110 er derimot bearbeidet 2892, og sitter etter det jeg forstår i den "valige" Aquatimeren..
