Forsikring

Jasså? Jeg har forsikret alle mine klokker i Gjensidige, og på direkte forespørsel flere ganger har de svart at alt de trenger for å registrere forsikring er verditakst fra norsk urmaker. Denne taksten danner grunnlaget for en eventuell utbetaling. Ingen annen dokumentasjon er nødvendig.

Fikk du dette muntlig?

Fikk samme svar fra Gjensidige når jeg ringte dem i forrige uke.


Gjensidige var ganske anale når jeg skulle forsikre min sjokotona (kjøpt hos Lervik): Jeg gikk til Bjerke i Oslo, med ur og sertifikat. Fikk nyprisbekreftelse med serienummer på ur osv.

Når jeg skulle forsikre uret fikk jeg i retur at "det står ikke ditt navn på bekreftelsen fra Bjerke, så vi vet ikke om du eier uret".

Javel - hvordan skal Bjerke vite om jeg eier uret da? Det var nesten surrealistisk, men etter noen runder med bla. oversendelse av kontoutskrift gikk det (såvidt) i orden.

Kim!
 
Ingen graver da, det er når det skal utbetales at gravingen kommer... og plutselig har du betalt på forsikringen i 5 år uten at du får mer enn 6000kr igjen - og det er jo relativt kjedelig ;)

Kim!

Jeg ringte Gjensidige nettopp, og fikk etterhvert snakke med en dame som var ansvarlig for utbetaling i forbindelse med verdigjenstandsforsikring.

Tilbkameldingen derfra var:

- ved en eventuell utbetaling vil det alltid foretas en subjektiv vurdering av saken, før det utbetales noe som helst.
- et bevis for eierskap er viktig. En forsikringstakst fra urmaker er ikke nødvendigvis nok. Man er på det sterkeste anbefalt å skrive en kvittering mellom kjøper og selger, når man handler ur brukt på TS.
- Gjensidige har ikke nedfelt i vilkårene at det MÅ foreligge en momskvittering, men utgangspunktet er at klokkens originale papirer bør være tilgjenglige. Er de ikke det vil en taks fra urmaker, samt bruktkjøpskvittering være viktige.

Ellers fikk jeg inntrykk av at jeg kunne fått et annet svar, dersom jeg hadde snakket med en annen saksbehandler. Det virker som om dette med forsikring, krav til underlag og utbetaling er svært subjektivt.

Bunnlinjen: jeg kommer til å være enda nøyere på å få kvittering ved bruktkjøp fremover, men har ikke inntrykk av at Gjensidige er spesielt opptatte av betalt mva ved en eventuell utbetaling.
 
Jeg ringte Gjensidige nettopp, og fikk etterhvert snakke med en dame som var ansvarlig for utbetaling i forbindelse med verdigjenstandsforsikring.

Tilbkameldingen derfra var:

- ved en eventuell utbetaling vil det alltid foretas en subjektiv vurdering av saken, før det utbetales noe som helst.
- et bevis for eierskap er viktig. En forsikringstakst fra urmaker er ikke nødvendigvis nok. Man er på det sterkeste anbefalt å skrive en kvittering mellom kjøper og selger, når man handler ur brukt på TS.
- Gjensidige har ikke nedfelt i vilkårene at det MÅ foreligge en momskvittering, men utgangspunktet er at klokkens originale papirer bør være tilgjenglige. Er de ikke det vil en taks fra urmaker, samt bruktkjøpskvittering være viktige.

Ellers fikk jeg inntrykk av at jeg kunne fått et annet svar, dersom jeg hadde snakket med en annen saksbehandler. Det virker som om dette med forsikring, krav til underlag og utbetaling er svært subjektivt.

Bunnlinjen: jeg kommer til å være enda nøyere på å få kvittering ved bruktkjøp fremover, men har ikke inntrykk av at Gjensidige er spesielt opptatte av betalt mva ved en eventuell utbetaling.

Jeg tror Gjensidiges oppsummering er nokså treffende for de fleste forsikringsselskapers vurdering.

Det er imidlertid viktig å være oppmerksom på de konkrete vilkårene for verdigjenstandsforsikring, flere selskaper har følgende eller liknende begrensninger;
«Klokker og smykker anskaffet i utlandet erstattes samlet med inntil kr 100.000 dersom gjenstandene ikke er deklarert i henhold til tolllovens kapittel 4.»

Videre er det klart at alle forsikringsselskaper knesetter følgende prinsipp, «forsikringen omfatter kun lovlige interesser som kan verdsettes i penger.» Er forsikringstaker samme person som ikke har betalt mva. risikerer forsikringstaker at forsikringssum ikke utbetales, i hvert fall avkortes tilsvarende manglende mva. Dette følger også av prinsippet om at forsikringer ikke skal ikke føre til «vinning», men bare skal erstatte det tap som virkelig er lidt innenfor rammen av forsikringsavtalen. Forsikringssummen er således ikke noe bevis for tingens verdi.

Med kjøpskvittering fra selger (norsk) og/eller takst burde det være liten sjanse for at forsikringsselskapet ikke utbetaler fullt oppgjør.
 
Jeg ringte Gjensidige nettopp, og fikk etterhvert snakke med en dame som var ansvarlig for utbetaling i forbindelse med verdigjenstandsforsikring.

Tilbkameldingen derfra var:

- ved en eventuell utbetaling vil det alltid foretas en subjektiv vurdering av saken, før det utbetales noe som helst.
- et bevis for eierskap er viktig. En forsikringstakst fra urmaker er ikke nødvendigvis nok. Man er på det sterkeste anbefalt å skrive en kvittering mellom kjøper og selger, når man handler ur brukt på TS.
- Gjensidige har ikke nedfelt i vilkårene at det MÅ foreligge en momskvittering, men utgangspunktet er at klokkens originale papirer bør være tilgjenglige. Er de ikke det vil en taks fra urmaker, samt bruktkjøpskvittering være viktige.

Ellers fikk jeg inntrykk av at jeg kunne fått et annet svar, dersom jeg hadde snakket med en annen saksbehandler. Det virker som om dette med forsikring, krav til underlag og utbetaling er svært subjektivt.

Bunnlinjen: jeg kommer til å være enda nøyere på å få kvittering ved bruktkjøp fremover, men har ikke inntrykk av at Gjensidige er spesielt opptatte av betalt mva ved en eventuell utbetaling.

Sakset direkte fra mine vilkår hos Gjensidige:

"Fortoling av gjenstande r
Gjenstander som er tat in til Norge istrid med gjeldende
tolregler erstates med norsk gjenanskafelsespris
minus skyldig tol/avgift knytet il gjenstanden."

Aner ikke hva som skjedde med språket, men det er slik det står...

I tillegg naturligvis egenandel:

"Egenandel
Fra erstatningsopgjøret rekes en egenandel på
10 % av skaden, minimum kr 1000."


Kim!
 
Sakset direkte fra mine vilkår hos Gjensidige:

"Fortoling av gjenstande r
Gjenstander som er tat in til Norge istrid med gjeldende
tolregler erstates med norsk gjenanskafelsespris
minus skyldig tol/avgift knytet il gjenstanden."


Kim!

Takker.

Det er her det blir så frustrerende å snakke med forsikringsselskapene. Damen jeg snakket med sa ordrett: "det står ingenting i våre vilkår om betalt merverdiavgift ved import".

Spørsmålet om hvor bevisbyrden ligger forteller jo avsnittet over ingenting om, så igjen koker det tydeligvis ned til skjønn.

Får kjøpe en kjempestor safe, tenker jeg...
 
Drar denne opp igjen. Har fått tilbud på en forsikringssum på SD 16600. Det jeg lurer på er:

  • Forsikrer dere for nypris av klokken? 16600 koster halvparten av det en ny 116600 vil koste i dag. Da jeg tok kontakt med Lervik i høst 2014 for en takst på 16600, fikk jeg for en 116600.
  • Rolex har som kjent en årlig prisøkning, taksten jeg fikk i høst samsvarer derfor ikke med listepris på en ny 116600 i dag, må jeg da betale for en ny takst fra Lervik? :confused:
 
@Snakedog - jeg har satt ned mine til ca kjøpssum. I mitt selskap er det ikke vits i å betale premie for full pris, hvis markedspris er mye lavere:
6.2 FORSIKRINGSVERDI
Forsikringsverdien settes til hva det på skadedagen ville ha kostet å gjenanskaffe tilsvarende - eller i det vesentlige tilsvarende- gjenstander (gjenanskaffelsesprisen) korrigert for følgende forhold, hvor det gjøres fradrag for verdiforringelse på grunn av
manglende modernitet/anvendelighet for eieren
redusert bruksverdi for eieren.
at tingen er defekt.
elde og bruk. Det blir tatt hensyn til tingens sannsynlige brukstid. Fradraget blir gjort for den del av verdiforringelsen som overstiger 20%.
6.3 FORSIKRINGSSUM
Alle poster i forsikringsbeviset er forsikret på førsterisikovilkår. De forsikrede gjenstander er dermed forsikret inntil angitt forsikringssum, men ikke høyere enn forsikringsverdien.
6.4 SKADEANSETTELSE
Skaden settes til hva det på skadedagen ville ha kostet å utbedre gjenstanden til samme - eller i det vesentlige samme - stand som umiddelbart før skaden inntraff.
Skaden er begrenset til forsikringsverdien med fradrag av gjenverdi.
I skadebeløpet inngår forundersøkelser, reparasjon og istandsettelsesutgifter.
Kan gjenstanden ikke repareres til samme - eller i det vesentlige samme - stand som før, settes skaden til forsikringsverdien med fradrag av gjenverdi.
Forøvrig fastsettes skadens størrelse og gjenverdi etter samme regler som forsikringsverdien, se pkt.6.2

(Anm.- fra min kontakt i Terra) Så det kan jo være en ide og ”oppdatere” forsikringssummen på klokkene, enten ved en ny takst eller at du endrer på summen. For det er jo forsikringssummen som er grunnlaget for årspremien på klokkene.

Håper du ble litt ”klokere”
 
Redigert av en moderator:
Forsikring av nye klokker og klokker som ikke er så lenge siden ble produsert er jo forsåvidt OK med tanke på at forsikring deker "tilsvarende".

Det blir mer komplisert når man har f. eks. en DRSD som på vintagemarkedet er verdt 150K, men "en tilsvarende; 116600 SD4K" koster langt mindre. Så, forsikring av eldre attraktive modeller er en utfordring. Hva gjør dere der?
 
@Snakedog - jeg har satt ned mine til ca kjøpssum. I mitt selskap er det ikke vits i å betale premie for full pris, hvis markedspris er mye lavere:
6.2 FORSIKRINGSVERDI
Forsikringsverdien settes til hva det på skadedagen ville ha kostet å gjenanskaffe tilsvarende - eller i det vesentlige tilsvarende- gjenstander (gjenanskaffelsesprisen) korrigert for følgende forhold, hvor det gjøres fradrag for verdiforringelse på grunn av
manglende modernitet/anvendelighet for eieren
redusert bruksverdi for eieren.
at tingen er defekt.
elde og bruk. Det blir tatt hensyn til tingens sannsynlige brukstid. Fradraget blir gjort for den del av verdiforringelsen som overstiger 20%.
6.3 FORSIKRINGSSUM
Alle poster i forsikringsbeviset er forsikret på førsterisikovilkår. De forsikrede gjenstander er dermed forsikret inntil angitt forsikringssum, men ikke høyere enn forsikringsverdien.
6.4 SKADEANSETTELSE
Skaden settes til hva det på skadedagen ville ha kostet å utbedre gjenstanden til samme - eller i det vesentlige samme - stand som umiddelbart før skaden inntraff.
Skaden er begrenset til forsikringsverdien med fradrag av gjenverdi.
I skadebeløpet inngår forundersøkelser, reparasjon og istandsettelsesutgifter.
Kan gjenstanden ikke repareres til samme - eller i det vesentlige samme - stand som før, settes skaden til forsikringsverdien med fradrag av gjenverdi.
Forøvrig fastsettes skadens størrelse og gjenverdi etter samme regler som forsikringsverdien, se pkt.6.2

(Anm.- fra min kontakt i Terra) Så det kan jo være en ide og ”oppdatere” forsikringssummen på klokkene, enten ved en ny takst eller at du endrer på summen. For det er jo forsikringssummen som er grunnlaget for årspremien på klokkene.

Håper du ble litt ”klokere”

Takk for utfyllende svar @Rød og @Skovdahl. :)
 
Redigert av en moderator:
* bump *

Er dette noe man ikke snakker om - eller er det få / ingen som forsikrer sine vintageur utover verdi "likelydende ur" har?

Forsikring av nye klokker og klokker som ikke er så lenge siden ble produsert er jo forsåvidt OK med tanke på at forsikring deker "tilsvarende".

Det blir mer komplisert når man har f. eks. en DRSD som på vintagemarkedet er verdt 150K, men "en tilsvarende; 116600 SD4K" koster langt mindre. Så, forsikring av eldre attraktive modeller er en utfordring. Hva gjør dere der?
 
Nå har jeg ikke så mange vintage igjen, men mener jeg forsikret GMT 16758 til 120K og 1803 til 75k.
Siden de ikke var så enkle å sammenligne på finn.no, tok jeg ca tilsvarende på chrono24 og TRF, da det måtte være der forsikringsselskapet kunne finne tilsvarende.
Tror min Rootbeer er forsikret for 45-50. Kjekt å ha "litt" å gå på.

Når det gjelder de med "feil" rød skrift, som ikke finnes i dag, så tror jeg nok en link til tilsvarende i utlandet er nok til at selskapet aksepterer summen i polisen(?)
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Loevhagen
Jeg kan egentlig ikke forstå at dette med forsikring av vintage er så vanskelig. Forsikringsselskap må jo drive med forsikring av kunst. Blir litt det samme - en maleri er verdt det markedet er villig til å betale. Det er vel ikke spørsmål om hvor mye et nytt tilsvarende maleri koster?
 
  • Liker
Reaksjoner: Robertd