San Martin – fake, homage, mushroom brand, akseptabelt

[El Gringo]

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

Kan det gjøres enklere enn at kopier som utgir seg for å være ekte er ut, mens de som ikke utgir seg for å være ekte er ok ?

Synes ikke noe om at det skal skilles mellom "fine" og ikke fullt så fine merker, og de "fine" har stjålet rundhåndet av de de har blitt "inspirert" av de og.
Vi skal respektere at det finnes ulik smak, ulik interesse og ikke minst ulik økonomi, noe som gjør at den ene velger noe og den andre noe annet.

De som eier de "fine" klokkene har begynt i det små de også, så å drepe interessen i fødselen er ikke veien å gå.
En klokkeinteresse kommer i mange versjoner, og jeg synes særdeles lite om å dele det inn i noen over- og underklasse.
Noe snobbenettsted vil jeg ikke være medlem av.

 

[Jon Henrik]

Replica/kopier som utgir seg for å være noe de ikke er, med logo og det hele, er selvsagt ikke lov her inne.

Men det handler ikke bare om merket på skiven. En 1:1 kopi av en Submariner, men med "Hansen" som logo og kinesisk urverk er også en kopi som ikke hører hjemme her.

Steinhart nevnes ofte, men det er skivebom. Disse har ikke bare operert godt synlig i en årrekke (uten å bli advokatmat), og er heller ikke 1:1 kopier av Rolex. Steinhart er åpenbart innafor – men det er selvsagt lov å ikke like de.

San Martin beveger seg derimot mye lenger mot "inspirasjonskilden", hvor delene kanskje er rene kopier? Kanskje i noen tilfeller bare nedskalert?

Det er her jeg spør om hjelp til å forstå hva disse klokkene egentlig er – og noen reflekterte tanker om hvordan man eventuelt kan forholde seg til slike klokker som ligger faretruende nær (eller kanskje er akkurat som?) Hansen-Submarineren beskrevet ovenfor.

Det juridiske aspektet er selvsagt også relevant, men åpner for at det ikke alene gir fasit.

 

[Jørgen]

Skal vi også forby Tudor da? Siden de helt åpenbart kapitaliserer på noen andres designarbeid, popularitet, status og anseelse?

Det er uaktuelt å forby enkeltmerker, ut fra "jeg liker ikke". Tidssonen skal ikke være smakspoliti.

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

Gåkke på «jeg liker ikke». Går på at enkelte merkers hele businessmodell stinker og ikke har noe med entusiasme å gjøre

Og nei, for Tudor kapitaliserer ikke på noen andre. De ER de andre (les: totaleid av de de kapitaliserer på)..

Så det så..

 

[El Gringo]

Replica/kopier som utgir seg for å være noe de ikke er, med logo og det hele, er selvsagt ikke lov her inne.

Men det handler ikke bare om merket på skiven. En 1:1 kopi av en Submariner, men med "Hansen" som logo og kinesisk urverk er også en kopi som ikke hører hjemme her.

Steinhart nevnes ofte, men det er skivebom. Disse har ikke bare operert godt synlig i en årrekke (uten å bli advokatmat), og er heller ikke 1:1 kopier av Rolex. Steinhart er åpenbart innafor – men det er selvsagt lov å ikke like de.

San Martin beveger seg derimot mye lenger mot "inspirasjonskilden", hvor delene kanskje er rene kopier? Kanskje i noen tilfeller bare nedskalert?

Det er her jeg spør om hjelp til å forstå hva disse klokkene egentlig er – og noen reflekterte tanker om hvordan man eventuelt kan forholde seg til slike klokker som ligger faretruende nær (eller kanskje er akkurat som?) Hansen-Submarineren beskrevet ovenfor.

Det juridiske aspektet er selvsagt også relevant, men åpner for at det ikke alene gir fasit.

Man kan jo fjerne mye fra IWC og annet Genta-design, da mange av disse er så generiske som de kan bli...
Hvem har han hermet etter ?
Tror vi ikke at en Speedmaster lå på tegnebrettet da Rolex lagde Daytona, men det er kanskje ok ?
Om man skulle sette en grense, ville man fått et klart problem med å definere hvor grensa skulle gå, så det blir så håpløst og subjektivt ladet at det aldri kunne blitt verken rett eller rettferdig uansett..

Men... for å svare direkte på ditt spørsmål, så synes jeg vi burde forholde oss til disse klokkene som det de er, nemlig forsøk på å slå mynt på noe som er "kulere", mye dyrere, dvs. for mange utenfor rekkevidde, og i mange tilfeller overpriset, overhypet og til tider utilgjengelig, så jeg føler de "fine" i mange tilfeller har laget seg ris til egen ræv.
Kort sagt, "homageklokkene" er laget for å tjene penger på volum på grunnlag av eksisterende og for dyre klokker, og det er neppe ulovlig eller spesielt umoralsk.

 

[Johnsigans]

Det er jo bare en ren Kina-kopi. Har den på noe tidspunkt blitt roset?

Merket er nominert i GPHG fler ganger

 

[speedieThomas]

Gåkke på «jeg liker ikke». Går på at enkelte merkers hele businessmodell stinker og ikke har noe med entusiasme å gjøre

Så (hvis vi ser bort fra rene, ulovlige fakes), da må Jon Henrik lodde "entusiasme-graden" i hvert klokkemerkes businessmodell for å finne ut hvor linja går på hva som er kosher her inne og hva som ikke er det på markedsplassen? Good luck with that, misunner ham ikke den moderator-jobben, haha.

 

[Johnsigans]

Man kan jo fjerne mye fra IWC og annet Genta-design, da mange av disse er så generiske som de kan bli...
Hvem har han hermet etter ?
Tror vi ikke at en Speedmaster lå på tegnebrettet da Rolex lagde Daytona, men det er kanskje ok ?
Om man skulle sette en grense, ville man fått et klart problem med å definere hvor grensa skulle gå, så det blir så håpløst og subjektivt ladet at det aldri kunne blitt verken rett eller rettferdig uansett..

Men... for å svare direkte på ditt spørsmål, så synes jeg vi burde forholde oss til disse klokkene som det de er, nemlig forsøk på å slå mynt på noe som er "kulere", mye dyrere, dvs. for mange utenfor rekkevidde, og i mange tilfeller overpriset, overhypet og til tider utilgjengelig, så jeg føler de "fine" i mange tilfeller har laget seg ris til egen ræv.
Kort sagt, "homageklokkene" er laget for å tjene penger på volum på grunnlag av eksisterende og for dyre klokker, og det er neppe ulovlig eller spesielt umoralsk.

Føler grensa bland folket er:

Kopi av Rolex = få bort søppla!!!
Kopi av feks. PVD IWC = "Hmm kunne vurdert en, IWC er for dyrt uansett".

 

[speedieThomas]

Så (hvis vi ser bort fra rene, ulovlige fakes), så må Jon Henrik lodde "entusiasme-graden" i hvert klokkemerkes businessmodell for å finne ut hvor linja går på hva som er kosher her inne og hva som ikke er det på markedsplassen? Good luck with that, misunner ham ikke den moderator-jobben, haha.

En ting til. Mange av disse "homage-sentrerte" merkene har i tillegg egne, originale design som tilsier at de har klokke-entusiasme og moro i virksomheten sin, de også.

Så tilbake til San Martin, som tråden startet med. Jeg personlig har ikke lyst på en avocado-farget kronograf men den er jo litt morsom, og det er virkelig sin egen greie:

Jada, spydspissen i virksomheten til det selskapet er garantert de veldig Rolex-nære modellene. Men da er vi på "San Martin er lov... men ikke DE San Martin klokkene.". Please.

 

[speedieThomas]

@Jon Henrik : Jeg har et helt konkret innspill til en av de annonsene som ble nevnt i starten av tråden her. Den ene kaller klokka "San Martin Pelagos" i tittelen på annonsen, det syns jeg blir feil.

San Martin selv putter jo ikke Pelagos i navnet såvidt jeg kan se https://www.sanmartin.watch/products/watchdives-x-san-martin-titanium-39mm-dive-watch-sn0121t

Hvis annonsen skal spille på homage-biten så bør den vel heller være ærlig og si "en fint utført homage til Pelagos" eller noe sånt i annonseteksten, istedet for å clickbaite tittelen på den måten....

 

[speedieThomas]

Her er enda et eksempel til puristene blant dere. Islander Watches. Marc som driver Islander, er i høyeste grad en entusiast med hjertet på riktig sted. Hvis du ser noen youtube-videoer av/med ham så tror jeg det skal vanskelig la seg gjøre å synes han er en fæl fyr med shady motivasjon. Tvert imot synes jeg han oser mer klokkeglede enn noen representant jeg noensinne har sett fra de store sveitsiske merkene.

Han har en egen linje av klokker kalt "Islander", der noen er hans egne design, noen er helt klart homages, og noen er rene 1:1 på-millimeteren implementasjoner av f.eks klokkekasse (av Seiko SKX-modeller, for å gjøre det mulig for entusiaster å bruke mod-deler på dem som på SKX).

Innafor? Utafor? You decide!

 

[ErikR]

Du drep ikkje ondskapen med øks.

La folk få lov til å selge det de vil som er.
Vi er ikke kvinnegruppen Ottar som som fører krig mot avissjappe som hadde et og annet pornoblad.

 

[El Gringo]

Føler grensa bland folket er:

Kopi av Rolex = få bort søppla!!!

Nuvel, det er ikke det jeg føler.
Som jeg ga uttrykk for over, så er det mye pris/hype/utilgjengelighetspolitikken til enkelte merker som legger forholdene til rette for såkalte homages, og der vil jeg påstå at Rolex (og til en viss grad Omega) er verstingene.
Nå er det vel en viss ære i det å være interessant nok for inspirasjon, men hadde de fortsatt å levere på kriteriet pris/kvalitet/tilgjengelighet, så hadde store deler av grunnlaget til homages falt bort, dvs. egentlig til pass for dem.
Sånn sett kan man kanskje driste seg til å påstå at homages er et sunnhetstegn, dvs. at markedet sier ifra at det har fått nok av en passe kynisk politikk.

 

[Consigliere]

Det enkleste er rett og slett å ikke kjøpe disse «kopiene» eller hommagene, så forsvinner de av seg selv.

Selv med egen «merkevare» utgir disse seg for å være noe de ikke er, med skamløst stjålet design.

Jeg skjønner virkelig ikke at dette skal være attraktivt å kjøpe, det finnes mye fine ur i lave prisklasser med egen identitet.

Bryr meg egentlig lite om de annonseres her eller der, men vi som frekventerer et klokkeforum burde kanskje klare å holde oss for gode til å kjøpe slike «kopier». Null kred herfra, kjøp en heller en SKX og bær den med stolthet!

 

[GrimReaper]

At dette handler om "smak" blir smått latterlig for meg. Disse klokkene er så like en annen klokke at jeg faktisk synes det er provoserende at denne debatten i det hele tatt blir tatt seriøst. Dette er plagiat og falske klokker produsert med ett mål for øyet, å profittere på en etablert merkevare. Hadde det ikke vært for likheten til den ekte klokken hadde det ikke vært en klokke solgt fra dette merket.

At vi som et entusiastforum skal omfavne sånt synes jeg er en fallitterklæring.

 

[GrimReaper]

Merket er nominert i GPHG fler ganger

Spesielt.

 

[GrimReaper]

Og til dere som kommer med dette sosialistpisset, det er ingen menneskerett å ha råd til dyre klokker. Men har du ikke opparbeidet deg det privilegiet eller er født med en sølvskje i ræva, så start med en Seiko da vel. I stedet for å utgi seg for noe man ikke er og bygge oppunder en næring som er i gråsona på alle mulige copyrightlover.

Nå pisser jeg sikkert i cornflakesen til mange her, men det får stå sin prøve.

 

[speedieThomas]

At dette handler om "smak" blir smått latterlig for meg. Disse klokkene er så like en annen klokke at jeg faktisk synes det er provoserende at denne debatten i det hele tatt blir tatt seriøst. Dette er plagiat og falske klokker produsert med ett mål for øyet, å profittere på en etablert merkevare. Hadde det ikke vært for likheten til den ekte klokken hadde det ikke vært en klokke solgt fra dette merket.

At vi som et entusiastforum skal omfavne sånt synes jeg er en fallitterklæring.

Det er vel forskjell på å omfavne og "aktivt luke ut fordi det ikke matcher våre ullne entusiast-kriterier", ikke?

Tror neppe en eneste sjel fortsetter at være så veldig fascinert av San Martin etter at de faller ned i kaninhullet her inne hos oss, leser litt mer og oppdager alle de kule, rimelige klokkene de heller kunne bruke tid og penger på (som du sier, kjøp da heller Seiko eller noe for guds skyld).

Men jeg synes det blir feil å sette opp en "fuck off med det San Martin-rælet ditt"-mur før de kommer dit. Og på TS-marked-underforumet blir det helt håpløst for moderator å sitte og bedømme hva som er "godt nok" (etter at man tar vekk rene illegale fakes).

 

[GrimReaper]

Det er vel forskjell på å omfavne og "aktivt luke ut fordi det ikke matcher våre ullne entusiast-kriterier", ikke?

Tror neppe en eneste sjel fortsetter at være så veldig fascinert av San Martin etter at de faller ned i kaninhullet her inne hos oss, leser litt mer og oppdager alle de kule, rimelige klokkene de heller kunne bruke tid og penger på (som du sier, kjøp da heller Seiko eller noe for guds skyld).

Men jeg synes det blir feil å sette opp en mur før de kommer dit. Og på TS-marked-underforumet blir det helt håpløst for moderator å sitte og bedømme hva som er "godt nok" (når man ser bort fra rene fakes og misrepresentasjon av klokker).

Enig at det er en drittjobb å luke det ut. Men jeg synes det burde legges noen retningslinjer for hva som er greit og ikke. Dette er ikke greit. Dette er en forfalskning. Men at det er en slippery slope å definere hva som er kosher og ikke, det er jeg enig i. Jeg mener Steinhart faller i nøyaktig samme kategori, men de virker til å ha en noe bredere aksept. Uten at jeg skjønner noe av det heller.

 

[El Gringo]

At dette handler om "smak" blir smått latterlig for meg. Disse klokkene er så like en annen klokke at jeg faktisk synes det er provoserende at denne debatten i det hele tatt blir tatt seriøst. Dette er plagiat og falske klokker produsert med ett mål for øyet, å profittere på en etablert merkevare. Hadde det ikke vært for likheten til den ekte klokken hadde det ikke vært en klokke solgt fra dette merket.

At vi som et entusiastforum skal omfavne sånt synes jeg er en fallitterklæring.

Veldig feil i mine øyne.

For det første, om det hadde vært plagiat ville originalmerkene forfulgt det rettslig for lenge siden.
Når de tåler det, hvorfor skal vi bli krenket ?

For det andre, hvem har nevnt omfavnelse ?
Her er det ikke noe snakk om omfavnelse, men toleranse, og det er en viss forskjell.

For det tredje, om en velger å se ned på noe som ikke er stort annet enn billig moro som på sikt kan føre til økt interesse, vil jeg påstå at en har en ovenfraognedholdning som ikke er spesielt sjarmerende .
Pretentious...?....MOI...?

 

[GrimReaper]

Veldig feil i mine øyne.

For det første, om det hadde vært plagiat ville originalmerkene forfulgt det rettslig for lenge siden.
Når de tåler det, hvorfor skal vi bli krenket ?

For det andre, hvem har nevnt omfavnelse ?
Her er det ikke noe snakk om omfavnelse, men toleranse, og det er en viss forskjell.

For det tredje, om en velger å se ned på noe som ikke er stort annet enn billig moro som på sikt kan føre til økt interesse, vil jeg påstå at en har en ovenfraognedholdning som ikke er spesielt sjarmerende .
Pretentious...?....MOI...?

Ovenifra og ned...ja, kanskje. Jeg skal ikke nekte.
Sjarmerende? Det er ikke målet.

Som nevnt. Gjør deg fortjent til det, eller begynn på nivået ditt.

Jeg kan nok oppfattes som et rasshøl noen ganger, men jeg er opptatt av at ting skal være etter boka. Hvorfor skal noen jobbe ræva av seg for å oppnå noe og andre skamløst kopiere det for profitt. Nei, det er ikke greit.