San Martin – fake, homage, mushroom brand, akseptabelt

[GrimReaper]

Vis vedlegg 364887

Hva tenker dere da om denne entusiastrosede Konstantin Chaykinen?

Det er jo bare en ren Kina-kopi. Har den på noe tidspunkt blitt roset?

 

[Jørgen]

Ojojoj, jeg erindrer min gamle artikkel om emnet

Så nei, en Steinhart Ocean One er ikke “homage” av en Rolex Submariner. Det er en kopi! Ja du leste rett – en kopi i sin reneste og mest latterlige form, kun laget for å kapitalisere på noen andres arbeid (i dette tilfelle designarbeid), popularitet, status og anseelse. En klokke laget for å late som den er en annen, laget av et skamløst selskap uten sjanse til å overleve uten å kopiere andre. Et selskap fullstendig uten egne ben å stå på, hvis forsøk på “homage” verken er berettiget eller ønsket.

Nå er det nesten så jeg hører hylekoret gjennom PC-skjermen her, men det får så være. De av dere som understreker at Steinhart bruker sin egen logo på skiven og derfor ikke utgir seg for å være noe annet, og at det derfor er en “homage” og ikke en kopi?! Feil. Det gjør at det ikke er en forfalskning (som selvsagt er enda verre og lavere på rangstigen og gjerne funnet til salgs på strendene i Spania), men det er likefullt en ren kopi. Basta!

(Hele artikkelen her: https://horae.no/2019/08/13/homage-kopi-og-forfalskning/ )

Så. Oppsummert fra meg: Få bort søpla fra et entusiastnettsted..

 

[Måsabjønn]

Grensen for hva vi skal tolerere er micro-brands(spinnaker/Zelos mm) ,
Mener jeg.. Dem har ofte ganske begrenset antall laget, Og med egne design som ofte er spennende! At det da sitter f.eks. nh35 urverk i klokka, synes jeg er helt greit

San Martin er forresten veldig mye klokke for pengene! Alikevel er jeg ferdig med homage klokker! Jeg begynte med bl.a. pagani design og invicta pro diver og var åpen om det her på forumet! 4 av 5 klokker hadde store mangler. f.eks 1mm rusk på skiva er jo horribelt, haha!
At bezel detter av er også en stor feil mener jeg

Homage er veldig spennende, men vi trenger ikke ha det her på forumet! La nye medlemmer få lære kvalitet og ikke hive 5000 kroner ut vinduet først!

 

[Jon Henrik]

Ojojoj, jeg erindrer min gamle artikkel om emnet





(Hele artikkelen her: https://horae.no/2019/08/13/homage-kopi-og-forfalskning/ )

Så. Oppsummert fra meg: Få bort søpla fra et entusiastnettsted..

Skal vi også forby Tudor da? Siden de helt åpenbart kapitaliserer på noen andres designarbeid, popularitet, status og anseelse?

Det er uaktuelt å forby enkeltmerker, ut fra "jeg liker ikke". Tidssonen skal ikke være smakspoliti.

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

 

[speedieThomas]

Skal vi også forby Tudor da? Siden de helt åpenbart kapitaliserer på noen andres designarbeid, popularitet, status og anseelse?

Det er uaktuelt å forby enkeltmerker, ut fra "jeg liker ikke". Tidssonen skal ikke være smakspoliti.

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

Tror dette er lurt. Hvis forumet kjører en tåkete "smakspoliti"-linje så er det ikke bare vanskelig å definere/håndheve, men også en ekstra terskel for nykommere her til forumet. "San Martin/Steinhardt er tabu her" er en snobbete, lite hensiktsmessig måte å ta imot nybegynnere her inne. Alle starter et sted, og mange kommer inn hobbyen via invicta, Steinhardt, San Martin etc.

Fakes og uærlige replikaer er seff helt ut; det er noe annet når det faktisk står Rolex/AP/etc på skiva og klokka utgir seg for å være noe helt annet enn den er.

 

[El Gringo]

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

Kan det gjøres enklere enn at kopier som utgir seg for å være ekte er ut, mens de som ikke utgir seg for å være ekte er ok ?

Synes ikke noe om at det skal skilles mellom "fine" og ikke fullt så fine merker, og de "fine" har stjålet rundhåndet av de de har blitt "inspirert" av de og.
Vi skal respektere at det finnes ulik smak, ulik interesse og ikke minst ulik økonomi, noe som gjør at den ene velger noe og den andre noe annet.

De som eier de "fine" klokkene har begynt i det små de også, så å drepe interessen i fødselen er ikke veien å gå.
En klokkeinteresse kommer i mange versjoner, og jeg synes særdeles lite om å dele det inn i noen over- og underklasse.
Noe snobbenettsted vil jeg ikke være medlem av.

 

[Jon Henrik]

Replica/kopier som utgir seg for å være noe de ikke er, med logo og det hele, er selvsagt ikke lov her inne.

Men det handler ikke bare om merket på skiven. En 1:1 kopi av en Submariner, men med "Hansen" som logo og kinesisk urverk er også en kopi som ikke hører hjemme her.

Steinhart nevnes ofte, men det er skivebom. Disse har ikke bare operert godt synlig i en årrekke (uten å bli advokatmat), og er heller ikke 1:1 kopier av Rolex. Steinhart er åpenbart innafor – men det er selvsagt lov å ikke like de.

San Martin beveger seg derimot mye lenger mot "inspirasjonskilden", hvor delene kanskje er rene kopier? Kanskje i noen tilfeller bare nedskalert?

Det er her jeg spør om hjelp til å forstå hva disse klokkene egentlig er – og noen reflekterte tanker om hvordan man eventuelt kan forholde seg til slike klokker som ligger faretruende nær (eller kanskje er akkurat som?) Hansen-Submarineren beskrevet ovenfor.

Det juridiske aspektet er selvsagt også relevant, men åpner for at det ikke alene gir fasit.

 

[Jørgen]

Skal vi også forby Tudor da? Siden de helt åpenbart kapitaliserer på noen andres designarbeid, popularitet, status og anseelse?

Det er uaktuelt å forby enkeltmerker, ut fra "jeg liker ikke". Tidssonen skal ikke være smakspoliti.

Det jeg etterlyser er noen solide argumenter som kan overføres til robuste og lett forståelige retningslinjer.

Gåkke på «jeg liker ikke». Går på at enkelte merkers hele businessmodell stinker og ikke har noe med entusiasme å gjøre

Og nei, for Tudor kapitaliserer ikke på noen andre. De ER de andre (les: totaleid av de de kapitaliserer på)..

Så det så..

 

[El Gringo]

Replica/kopier som utgir seg for å være noe de ikke er, med logo og det hele, er selvsagt ikke lov her inne.

Men det handler ikke bare om merket på skiven. En 1:1 kopi av en Submariner, men med "Hansen" som logo og kinesisk urverk er også en kopi som ikke hører hjemme her.

Steinhart nevnes ofte, men det er skivebom. Disse har ikke bare operert godt synlig i en årrekke (uten å bli advokatmat), og er heller ikke 1:1 kopier av Rolex. Steinhart er åpenbart innafor – men det er selvsagt lov å ikke like de.

San Martin beveger seg derimot mye lenger mot "inspirasjonskilden", hvor delene kanskje er rene kopier? Kanskje i noen tilfeller bare nedskalert?

Det er her jeg spør om hjelp til å forstå hva disse klokkene egentlig er – og noen reflekterte tanker om hvordan man eventuelt kan forholde seg til slike klokker som ligger faretruende nær (eller kanskje er akkurat som?) Hansen-Submarineren beskrevet ovenfor.

Det juridiske aspektet er selvsagt også relevant, men åpner for at det ikke alene gir fasit.

Man kan jo fjerne mye fra IWC og annet Genta-design, da mange av disse er så generiske som de kan bli...
Hvem har han hermet etter ?
Tror vi ikke at en Speedmaster lå på tegnebrettet da Rolex lagde Daytona, men det er kanskje ok ?
Om man skulle sette en grense, ville man fått et klart problem med å definere hvor grensa skulle gå, så det blir så håpløst og subjektivt ladet at det aldri kunne blitt verken rett eller rettferdig uansett..

Men... for å svare direkte på ditt spørsmål, så synes jeg vi burde forholde oss til disse klokkene som det de er, nemlig forsøk på å slå mynt på noe som er "kulere", mye dyrere, dvs. for mange utenfor rekkevidde, og i mange tilfeller overpriset, overhypet og til tider utilgjengelig, så jeg føler de "fine" i mange tilfeller har laget seg ris til egen ræv.
Kort sagt, "homageklokkene" er laget for å tjene penger på volum på grunnlag av eksisterende og for dyre klokker, og det er neppe ulovlig eller spesielt umoralsk.

 

[Johnsigans]

Det er jo bare en ren Kina-kopi. Har den på noe tidspunkt blitt roset?

Merket er nominert i GPHG fler ganger

 

[speedieThomas]

Gåkke på «jeg liker ikke». Går på at enkelte merkers hele businessmodell stinker og ikke har noe med entusiasme å gjøre

Så (hvis vi ser bort fra rene, ulovlige fakes), da må Jon Henrik lodde "entusiasme-graden" i hvert klokkemerkes businessmodell for å finne ut hvor linja går på hva som er kosher her inne og hva som ikke er det på markedsplassen? Good luck with that, misunner ham ikke den moderator-jobben, haha.

 

[Johnsigans]

Man kan jo fjerne mye fra IWC og annet Genta-design, da mange av disse er så generiske som de kan bli...
Hvem har han hermet etter ?
Tror vi ikke at en Speedmaster lå på tegnebrettet da Rolex lagde Daytona, men det er kanskje ok ?
Om man skulle sette en grense, ville man fått et klart problem med å definere hvor grensa skulle gå, så det blir så håpløst og subjektivt ladet at det aldri kunne blitt verken rett eller rettferdig uansett..

Men... for å svare direkte på ditt spørsmål, så synes jeg vi burde forholde oss til disse klokkene som det de er, nemlig forsøk på å slå mynt på noe som er "kulere", mye dyrere, dvs. for mange utenfor rekkevidde, og i mange tilfeller overpriset, overhypet og til tider utilgjengelig, så jeg føler de "fine" i mange tilfeller har laget seg ris til egen ræv.
Kort sagt, "homageklokkene" er laget for å tjene penger på volum på grunnlag av eksisterende og for dyre klokker, og det er neppe ulovlig eller spesielt umoralsk.

Føler grensa bland folket er:

Kopi av Rolex = få bort søppla!!!
Kopi av feks. PVD IWC = "Hmm kunne vurdert en, IWC er for dyrt uansett".

 

[speedieThomas]

Så (hvis vi ser bort fra rene, ulovlige fakes), så må Jon Henrik lodde "entusiasme-graden" i hvert klokkemerkes businessmodell for å finne ut hvor linja går på hva som er kosher her inne og hva som ikke er det på markedsplassen? Good luck with that, misunner ham ikke den moderator-jobben, haha.

En ting til. Mange av disse "homage-sentrerte" merkene har i tillegg egne, originale design som tilsier at de har klokke-entusiasme og moro i virksomheten sin, de også.

Så tilbake til San Martin, som tråden startet med. Jeg personlig har ikke lyst på en avocado-farget kronograf men den er jo litt morsom, og det er virkelig sin egen greie:

Jada, spydspissen i virksomheten til det selskapet er garantert de veldig Rolex-nære modellene. Men da er vi på "San Martin er lov... men ikke DE San Martin klokkene.". Please.

 

[speedieThomas]

@Jon Henrik : Jeg har et helt konkret innspill til en av de annonsene som ble nevnt i starten av tråden her. Den ene kaller klokka "San Martin Pelagos" i tittelen på annonsen, det syns jeg blir feil.

San Martin selv putter jo ikke Pelagos i navnet såvidt jeg kan se https://www.sanmartin.watch/products/watchdives-x-san-martin-titanium-39mm-dive-watch-sn0121t

Hvis annonsen skal spille på homage-biten så bør den vel heller være ærlig og si "en fint utført homage til Pelagos" eller noe sånt i annonseteksten, istedet for å clickbaite tittelen på den måten....

 

[speedieThomas]

Her er enda et eksempel til puristene blant dere. Islander Watches. Marc som driver Islander, er i høyeste grad en entusiast med hjertet på riktig sted. Hvis du ser noen youtube-videoer av/med ham så tror jeg det skal vanskelig la seg gjøre å synes han er en fæl fyr med shady motivasjon. Tvert imot synes jeg han oser mer klokkeglede enn noen representant jeg noensinne har sett fra de store sveitsiske merkene.

Han har en egen linje av klokker kalt "Islander", der noen er hans egne design, noen er helt klart homages, og noen er rene 1:1 på-millimeteren implementasjoner av f.eks klokkekasse (av Seiko SKX-modeller, for å gjøre det mulig for entusiaster å bruke mod-deler på dem som på SKX).

Innafor? Utafor? You decide!