Rolexcafé – løst og fast om Rolex

[Hammerfjord]

Ser ikke ut som insert har "normal slitasje" heller? Ser nesten ut som det er påført med vilje, ref. flest skrap nærmest plexi?
Stusset veldig på det meste når jeg så den i går kveld.

Absolutt.
Slitasjen ser ikke naturlig ut med alt for mange nærmeste parallelle linjer.
Rett og slett overdrevet å kunne slite bezelinserten såpass Nær krystallkanten når den står på kassen.
Min mening: Denne type slitasjen ble gjort når inserten var demontert.

 

[Rød]

For oss som ikke er på k…keriet, hva går en sånn skraphaug for?

1 time igjen av auksjonen og budet er nå 58K.

 

[Peroni]

For oss som ikke er på k…keriet, hva går en sånn skraphaug for?

Ble solgt på auksjon for 76 000,-

 

[Hammerfjord]

 

[OBJ]

Tragisk at en klokke blir skamfert på den måten. Fullstendig mislykket forsøk på noe man skulle tro var ett forsøk på kunst. Skjønner ikke at noen gidder å kjøpe en slik klokke.

 

[Gin]

Ble solgt på auksjon for 76 000,-

Kommer vel på Finn om noen dager da, med et aldri så lite inviiiiiistor påslag

 

[Morrison]

Min kjære Submariner er tilbake etter runde to hos urmaker. Denne begynte plutselig å sakke, og ble i første omgang regulert. Nå, ett år senere oppsto problemet på nytt. De fortalte at ankeret ble byttet, og at dette har fått en forbedring i forhold til hvordan caliber 32xx først ble levert. Er det noen her med kjennskap til problemet, og teknisk forståelse til å forklare denne sammenhengen?

Forøvrig vil jeg heve mitt glass til Urmaker Lian i Trondheim. Service og kundeopplevelse uten sidestykke!

BFO:

 

[Hammerfjord]

Min kjære Submariner er tilbake etter runde to hos urmaker. Denne begynte plutselig å sakke, og ble i første omgang regulert. Nå, ett år senere oppsto problemet på nytt. De fortalte at ankeret ble byttet, og at dette har fått en forbedring i forhold til hvordan caliber 32xx først ble levert. Er det noen her med kjennskap til problemet, og teknisk forståelse til å forklare denne sammenhengen?

Forøvrig vil jeg heve mitt glass til Urmaker Lian i Trondheim. Service og kundeopplevelse uten sidestykke!

BFO:
Vis vedlegg 412530

Det har vært store diskusjoner på mange forum om "low amplitude" problemer med 32XX generasjonen som kom i 2020 som en forbedring av 31XX.
Det har aldri vært noen tilsvarende sak for 31XX og hovedsakelig, det som ble skiftet inn i 32XX generasjonen er ankeret, med en ny "Chronergy escapement".
Forklart der:

Rolex’s Chronergy Escapement – A Closer Look - Bob's Watches

Take a closer look at Rolex’s Chronergy Escapement - explore the innovation, precision, and engineering behind this advancement.

www.bobswatches.com

Det er mulig Rolex gikk litt for tidlig i masseproduksjon for Chronergy designet.
Den er veldig lett, og kanskje såpass at det virker mot sin hensikt når det gjelder det virkelige "inerti" (treghet) behovet.
Det er utvilsomt noe som trenger dypere prøver og fysiske analyser over en lengre tidsperiode, tenker jeg.

En lignende sak skjedde med Omega med sitt 2500-A urverk, som var det første "Coaxial escapement" versjonen av 1120(et lett modifisert 2892-A2 ETA).
2500-A urverket kunne plutselig stoppe.
Det tok 2 generasjoner til av urverk, før Omega ble kvitt "barnesykdommene" med sitt velfungerende 2500-C som åpnet døren til 2500-D og videre til sitt in-house 8500.
Sånne oppdateringer er tatt i fabrikken etter varsler fra reparasjonavdelingen og uten stor uttalelser i mediene.
For Omega sin sak, var det sånn at det opprinnelige Daniels Coaxial designet fungerte best med lav beat/hour urverk og 28800 b/h er egentlig høy.

 

[Labbos]

Det har vært store diskusjoner på mange forum om "low amplitude" problemer med 32XX generasjonen som kom i 2020 som en forbedring av 31XX.
Det har aldri vært noen tilsvarende sak for 31XX og hovedsakelig, det som ble skiftet inn i 32XX generasjonen er ankeret, med en ny "Chronergy escapement".
Forklart der:

Rolex’s Chronergy Escapement – A Closer Look - Bob's Watches

Take a closer look at Rolex’s Chronergy Escapement - explore the innovation, precision, and engineering behind this advancement.

www.bobswatches.com

Det er mulig Rolex gikk litt for tidlig i masseproduksjon for Chronergy designet.
Den er veldig lett, og kanskje såpass at det virker mot sin hensikt når det gjelder det virkelige "inerti" (treghet) behovet.
Det er utvilsomt noe som trenger dypere prøver og fysiske analyser over en lengre tidsperiode, tenker jeg.

En lignende sak skjedde med Omega med sitt 2500-A urverk, som var det første "Coaxial escapement" versjonen av 1120(et lett modifisert 2892-A2 ETA).
2500-A urverket kunne plutselig stoppe.
Det tok 2 generasjoner til av urverk, før Omega ble kvitt "barnesykdommene" med sitt velfungerende 2500-C som åpnet døren til 2500-D og videre til sitt in-house 8500.
Sånne oppdateringer er tatt i fabrikken etter varsler fra reparasjonavdelingen og uten stor uttalelser i mediene.
For Omega sin sak, var det sånn at det opprinnelige Daniels Coaxial designet fungerte best med lav beat/hour urverk og 28800 b/h er egentlig høy.

Stusset selv over lav amplitude på min 126710. Tross det går den pinlig nøyaktig fortsatt etter 3 år

 

[Hammerfjord]

Det er tydelig at ikke alle klokker er berørt av problemet.
Og det er mulig at mengden av olje i noen plasser har en del innflytelse i problemets ligning. Som oljemangel på tredjehjulets akslingen (noen nevner).
Men det betyr ikke at designet er mer "skuddsikker" enn før.