Kan selger nekte ta imot kontanter?

[Thorvald]

Shady folk er det over alt; så at det finnes shady folk som kjøper en klokke, tar oppgjør i kontanter og deretter raner selger før vedkommende kommer seg i banken ser jeg ikke som helt urealistisk.

Ja det er en kjent modus blant enkelte det der. Så absolutt ikke urealistisk problemstilling. Når jeg selv skal utføre handel, enten kjøp eller salg, med større beløp så skal alt stemme. Være seg sporbar kontaktinfo, generell «opptreden», dialogen underveis og følelse rundt parten +++. Ønsket om kontant oppgjør er en boks som tikker av hos meg som gjør at alt ikke stemmer 100%. Da går jeg videre til nestemann om jeg så må betale mer (kjøp) eller får et lavere bud (salg). Oppgjør forsøker jeg å avklare så tidlig som mulig og alltid før et evt møte. Om det hjelper trådstarter vet jeg ikke, men det mine betraktninger av en handel av en viss størrelse.

 

[Risti4life]

Men for å svare på spørsmålet; hadde jeg solgt en dyrere klokke og kjøper hadde dukket opp med kontanter, så hadde jeg spurt om hvorfor vedkommende i 2022 ønsket å betale kontant, og bedt vedkommende heller overføre til konto. Jeg hadde i utgangspunktet nektet å ta imot kontanter, samt informert vedkommende om hvor og med hva jeg jobber…

Om vedkommende fortsatt hadde nektet å betale på annen (og for meg normal) måte, men krevd at kjøpet hadde blitt gjennomført med kontant betaling, så hadde det ikke vært aktuelt å gi fra meg klokken før pengene var satt inn på konto. Vedkommende hadde pent fått bli med meg i banken. Jeg hadde også krevd kjøpekontrakt, samt kopi av vedkommende sin legitimasjon.

I tillegg hadde jeg varslet både skatte- og Økokrim om hendelsen.

 

[Consigliere]

Det er jo bare styr med cash, har selv stått i Oslo sentrum og matet innskuddsautomaten med tusenlapper etter klokkesalg, ikke spesielt moro. Har også hatt med meg sikkerhet i form av meget kompetent back-up i forbindelse med klokkesalg der kontanter var involvert, heller ikke spesielt moro - i dag hadde jeg aldri akseptert større mengder kontanter.

Som andre har påpekt, du risikerer en del pes fra ordensmakten og/eller skattemyndighetene dersom du skulle være uheldig å handle med feil person, som er involvert i annen kriminalitet.

Og tilbake til trådstarters spørsmål, det er vel bare å være tydelig på at man forventer/krever bruk av bank ved handel - hvis kjøper ikke ønsker dette er det hans problem.

 

[Hammerfjord]

1. Avtaler kan være muntlige (eller oftest i våre tilfeller skriftlig som dialog på PM) – og like bindende som kjøpskontrakter/skriftlig.

2. Hvorvidt det er økonomisk gunstig, rasjonelt eller ønskelig av andre grunner å forfølge avtalebrudd ved handel av klokker er en annen sak. En annen sak er også det faktum at de som bryter avtaler stort sett (men ikke alltid) er idioter, som ingen seriøse selgere/kjøpere gidder å ha noe med å gjøre ved senere handel.

3. Hva er så da en avtale i forbindelse med kjøp og salg av klokker?

Derfor er folk frekke på Finn.no

Hvorfor svarer ikke kjøper på meldingene? Hadde ikke vi en avtale? Markedsprofessor forklarer hvorfor vi har dårligere folkeskikk når vi handler brukt på nett.

www.nrk.no

4. Ingen mener at et treff mellom selger og kjøper for å vise frem/besiktige en klokke nødvendigvis er en avtale om kjøp/salg. Og ingen mener at man skal skrive en kontrakt før man møtes for dette. Alle parter kan reise hjem til sitt uten gjennomført handel – og uten å begå avtalebrudd.

5. @Hammerfjord – oppfør deg som folk!

6. TILBAKE TIL TOPIC!

Jeg reagerer på folk som pruter bastant alt de kan og uten riktig grunn gjennom et møte og etter en avtalt pris personen var opprinnelig fornøyd med.
Skulle det skje igjen, kan personen glemme å gjør et kjøp.
Sånn er det bare.
Du har tydeligvis konkludert alt for mange ting om oppførselen min uten å kjenne meg en gang.

 

[Jørgen]

Jeg kan ikke forstå hvorfor SELGER skal ta på seg jobben/bryet/risikoen med å sette inn disse pengene? Hvorfor i alle dager ber man ikke bare KJØPER gjøre det - og deretter kjøre en straksbetaling? Henvis alt dere ønsker til at "cash er lovlig betalingsmiddel", men det er - som noen skriver - både shady og unødvendig. Det gjør handelen usikker for SELGER, helt uten grunn.

Hvitvaskingsloven, som også nevnes, er strammet godt inn i det siste også. Se bare alle nyhetsoppslag om personer med verdier fra krypto som nektes lån. Banken kan ikke gå god for hvor pengene kommer fra, selv om de har dokumentasjonen (de selv mener er god nok). En kjøpekontrakt er verdens enkleste ting å forfalske, så hvorfor ta risikoen om at banken vil reagere dersom det er du som kommer med et Rema-nett med 500.000 for din solgte Patek?

 

[Jon Henrik]

Jeg reagerer på folk som pruter bastant alt de kan og uten riktig grunn gjennom et møte og etter en avtalt pris personen var opprinnelig fornøyd med.
Skulle det skje igjen, kan personen glemme å gjør et kjøp.
Sånn er det bare.
Du har tydeligvis konkludert alt for mange ting om oppførselen min uten å kjenne meg en gang.

Hvis du møter opp til avtalt handel, og kjøper begynner å prute, så har du selvsagt anledning til å droppe salget. Da bryter jo faktisk kjøper avtalen dere har. Ingen her i tråden mener at du da skal måtte selge til denne personen.

Det som har blitt påpekt er at dersom man har en avtale (det være seg en muntlig, uformell skriftlig, eller en kjøpskontrakt) så har man en lovmessig plikt til å følge denne. Å møte noen for en visning (uten å ha diskutert pris, oppgjør etc.) er for øvrig ingen avtale om kjøp.

Når jeg nevner oppførselen din, så handler det om den aggressive og nedlatende tonen du har i innleggene dine. Trenger ikke å kjenne deg personlig for å komme med et innspill om at sånn oppførsel dropper vi her på Tidssonen.

 

[Hammerfjord]

Hvis du møter opp til avtalt handel, og kjøper begynner å prute, så har du selvsagt anledning til å droppe salget. Da bryter jo faktisk kjøper avtalen dere har. Ingen her i tråden mener at du da skal måtte selge til denne personen.

Det som har blitt påpekt er at dersom man har en avtale (det være seg en muntlig, uformell skriftlig, eller en kjøpskontrakt) så har man en lovmessig plikt til å følge denne. Å møte noen for en visning (uten å ha diskutert pris, oppgjør etc.) er for øvrig ingen avtale om kjøp.

Når jeg nevner oppførselen din, så handler det om den aggressive og nedlatende tonen du har i innleggene dine. Trenger ikke å kjenne deg personlig for å komme med et innspill om at sånn oppførsel dropper vi her på Tidssonen.

Jeg er ikke påbudt å møte anklagende kommentarer med en vennlig tone.
Og jeg driver ikke med popularitets konkurranse.

 

[GrimReaper]

Jeg er egentlig mest spent på om @ErikR fikk noe matnyttig ut av denne tråden

 

[EDirdal]

Jeg er ikke påbudt å møte anklagende kommentarer med en vennlig tone.
Og jeg driver ikke med popularitets konkurranse.

Tror du bør lære å skille uenighet og uvennlighet.

Hvis du har oppfattet noen av mine innlegg som anklagende så er det bare å beklage.

 

[Hammerfjord]

Tror du bør lære å skille uenighet og uvennlighet.

Hvis du har oppfattet noen av mine innlegg som anklagende så er det bare å beklage.

"brud med kjøpsloven" på en klokke som skulle selges mellom to private personer, høres kanskje bra ut på papir(som mange andre ting) men i virkeligheten er det ikke noe man kan praktisk sett tvinge gjennom med en dommer gjennom en rettssak eller politi på døren.
Hvis selgeren vil trekke seg unna fordi han mener at kjøperen er en useriøs tullebukk, kan han.
Det blir ingen juridisk forfølgelse som skal ha stor betydning.
Som sagt, min erfaring er at noen kjøpere kan bli frekke og pruteidioter.
Nå er det ikke meningen å krangle, men lovens lange arm strekker seg ikke til skogens minste buskene.
Staten ønsker det men den har uansett ikke kapasiteten.
Og det vet du selv også.
Det er bare et poeng jeg prøvde å gjøre.
Nei, det var ikke deg jeg snakket om angående det anklagende innlegget. Alt ok.

 

[Phenix]

Jammen for helvete......Det og møte opp med en pose med sedler uten at dette er spilt inn tidlig i dialogen, er rett og slett no-go for meg. På grensa til useriøst. Og kom ikke her med en spissfindig kjøpslovs jus som argument.
No Deal

 

[Ban]

Jammen for helvete......Det og møte opp med en pose med sedler uten at dette er spilt inn tidlig i dialogen, er rett og slett no-go for meg. På grensa til useriøst. Og kom ikke her med en spissfindig kjøpslovs jus som argument.
No Deal

Grei oppsummering .....

 

[Jonjon]

"brud med kjøpsloven" på en klokke som skulle selges mellom to private personer, høres kanskje bra ut på papir(som mange andre ting) men i virkeligheten er det ikke noe man kan praktisk sett tvinge gjennom med en dommer gjennom en rettssak eller politi på døren.
Hvis selgeren vil trekke seg unna fordi han mener at kjøperen er en useriøs tullebukk, kan han.
Det blir ingen juridisk forfølgelse som skal ha stor betydning.
Som sagt, min erfaring er at noen kjøpere kan bli frekke og pruteidioter.
Nå er det ikke meningen å krangle, men lovens lange arm strekker seg ikke til skogens minste buskene.
Staten ønsker det men den har uansett ikke kapasiteten.
Og det vet du selv også.
Det er bare et poeng jeg prøvde å gjøre.
Nei, det var ikke deg jeg snakket om angående det anklagende innlegget. Alt ok.

Dette høres bare konspiratorisk og bøllete ut..

 

[Risti4life]

Beklager - burde nok latt denne tråden ligge død, men samtidig litt gøy når det er noe folk lar seg engasjere av og som man har sterke meninger om

Helt seriøst; jeg kan ikke komme på en eneste legitim grunn til at en kjøper skal betale for en klokke til f.eks. kr 400 000med kontanter… Har virkelig forsøkt, men dessverre ikke klart å finne en eneste legitim grunn..

 

[GrimReaper]

Beklager - burde nok latt denne tråden ligge død, men samtidig litt gøy når det er noe folk lar seg engasjere av og som man har sterke meninger om

Helt seriøst; jeg kan ikke komme på en eneste legitim grunn til at en kjøper skal betale for en klokke til f.eks. kr 400 000med kontanter… Har virkelig forsøkt, men dessverre ikke klart å finne en eneste legitim grunn..

Enig med deg at det er litt moro når det blir litt engasjement og temperatur. Det må være takhøyde for sånt. Og 400k er jeg også enig med i at er i overkant å ta i mot cash, vil tro de fleste ville reagert med forundring da. Men en sum som trådstarter nevnte med 20k er jo en langt mer moderat sum og som kanskje flere vanlige folk har f.eks liggende i en safe eller av andre grunner har lovlige grunner til å besitte. Da mener jeg at det er mer akseptabelt å kunne gjøre en handel kontant, selv om det er mange og sikkert gode grunner til å ikke gjøre det.

Mitt ståsted her er vel at dette for bli opptil selger om hvorvidt han er komfortabel med dette eller ikke. Hvis ikke - synes jeg det er innafor å anmode kjøper om å sette de i banken før eventuell overføring til selger.

 

[Hammerfjord]

Skamløst stjålet fra Alex Jones

 

[UJU]

Skamløst stjålet fra Alex Jones
Vis vedlegg 281448

LOL. Får ikke råd til en OP for den lille bunken der engang...
Penger i en plastpose liksom. Trenger palle og truck.

 

[andersen]

Har faktisk litt problemer med å se hvorfor "folk flest" skulle ha behov for å betale selv en moderat sum på 20k i kontanter.

 

[Hammerfjord]

Har faktisk litt problemer med å se hvorfor "folk flest" skulle ha behov for å betale selv en moderat sum på 20k i kontanter.

Nei, nå er det nok ikke mange som betaler med kontant når det er snakk om en del tusener.
Men noen folk har en type bedrift som kan gjør at en del kontant samler seg over tid.
Som en som selger fisk på kaia, en tatovør eller en som selger frukt/bær fra gården sin etc.

 

[andersen]

Men selv de har stort sett fått seg digitale løsninger. Selv kebabsjappen har fungerende terminaler (selv etter 23.00 på lørdagskvelden). Og sist jeg besøkte en tattovør ønsket han at jeg skulle betale med kort.

Selvsagt finnes det legitime grunner til at noen har kontanter, noen få.
For å svare trådstarter, om det ikke var noe veldig tungsolgt. Så hadde jeg takket nei til å gjennomføre handelen. Selv om det kanskje er juridisk galt, så er jeg enig med hammerfjord, hva skal skje?