Hva fa.. er poenget med Steinhart??

[Gin]

Nå gjør jeg meg nok mektig upopulær her inne, men det får stå til

Jeg ser stadige utpakkinger av - og dagens klokke bilder av Steinhart, jeg skjønner ikke hvorfor noen er fasinert av dette merket??

I mine øyne er det som regel rene Rolex kopier, som prøver å gjemme seg bak "homage", bare ved at de har "Steinhart" og ikke Rolex trykket på tall skiven. Nei, dette er kjipe greier, som jeg ikke skjønner at noen gidder å bruke pengene sine på

 

[Guybrush Threepwood]

Nå gjør jeg meg nok mektig upopulær her inne, men det får stå til

Jeg ser stadige utpakkinger av - og dagens klokke bilder av Steinhart, jeg skjønner ikke hvorfor noen er fasinert av dette merket??

I mine øyne er det som regel rene Rolex kopier, som prøver å gjemme seg bak "homage", bare ved at de har "Steinhart" og ikke Rolex trykket på tall skiven. Nei, dette er kjipe greier, som jeg ikke skjønner at noen gidder å bruke pengene sine på

Til dels veldig enig i kopiklokkene deres. Synes dog de skal få skryt for sine egne designer som overgår mange andre mikrobrands i mine øyne. Håper de faser hardere og hardere mot å bare lage egne designer etterhvert.

 

[Solli]

Tja
Har aldri sett kopiklokkene live, men hadde passaroundklokka i fjor. Den imponerte i hvertfall meg med kvalitetsfølelse som langt overgår pris.

 

[Havvo]

Helt enig @Gin . Jeg har ikke noe til overs for kopier av Rolex..

 

[Andreaskh]

Jeg skjønner ikke helt trådstarters poeng med tråden? @Gin, tråden er jo direkte negativt ment mot Steinhart som urprodusent, du har ikke lagt stemningen til for eventuelle tilhengere av Steinhart for å komme med motinnlegg, eller debatt. ¨
Det er helt ok at du ikke liker Steinhart, men måten du skriver tråden på er direkte negativ og da syns jeg du heller kunne formulert deg med en skepsis tone, eller latt være. Blir fort veldig hyggelig her om alle skal øse ut med sine frustrasjoner for urprodusenter som en selv ikke har sansen for.

 

[KimNK]

Har begge deler og setter likevel pris på Steinharten. Mye klokke for pengene med et ganske annet uttrykk på hånden enn det Rolex har, selv om det ikke er tvil om hvor de har hentet grunnlinjene sine fra. Jeg synes de har løst designdetaljene på en god måte, både kasse, bezel og lenke skiller seg klart ut. Skiven kan kanskje bli vel lik, men jeg likern sånn.
Caller også dårlig tråd. Hadde omformulert litt og heller åpnet for en hyggeligere diskusjon.

 

[Longhairdontcare]

Har ikke Steinhart, men kunne forsåvidt ønsket meg en. Klokke som gir bra bang for buck og ser bra ut. Jeg har dessverre ikke økonomien til En Rollie. (Rolex er vel svaret på alt på dette forumet..)

Hvis man er glad i designet må da det vel være akseptert med en homeage...

 

[Gin]

Jeg skjønner ikke helt trådstarters poeng med tråden? @Gin, tråden er jo direkte negativt ment mot Steinhart som urprodusent, du har ikke lagt stemningen til for eventuelle tilhengere av Steinhart for å komme med motinnlegg, eller debatt. ¨
Det er helt ok at du ikke liker Steinhart, men måten du skriver tråden på er direkte negativ og da syns jeg du heller kunne formulert deg med en skepsis tone, eller latt være. Blir fort veldig hyggelig her om alle skal øse ut med sine frustrasjoner for urprodusenter som en selv ikke har sansen for.

Jeg må nok bekrefte at jeg er meget negativt innstilt til produsenter av kopi ur - og ellers fake ur, enten disse er Tyske eller Kinesiske.
Om folk vil stå opp og forsvare disse produsenter, eller benytte hersketeknikker for å hindre kritikk av disse, er i mine øyne underholdende på et entusiast forum som Tidssonen.

 

[akr]

Hva er vitsen med denne tråden?

Du inviterer ikke til diskusjon, du kaller Steinhart fake/kopi-ur, du mener andre bruker hersketeknikker mens du selv latterliggjør og overkjører for å legge diskusjonen død. Dette blir for dumt.....

 

[aek]

Dette temaet er alt for interessant til å la det skjemmes av ufine finter mellom tilhengere og motstandere.

La oss fortsette diskusjonen, men i hyggelige former!

 

[Kohe321]

Jeg må nok bekrefte at jeg er meget negativt innstilt til produsenter av kopi ur - og ellers fake ur, enten disse er Tyske eller Kinesiske.
Om folk vil stå opp og forsvare disse produsenter, eller benytte hersketeknikker for å hindre kritikk av disse, er i mine øyne underholdende på et entusiast forum som Tidssonen.

Poenget er vel bare at måten du innledet dette på ikke vil gi noen fruktbar diskusjon ettersom du mer eller mindre bare definerer Steinhart som en ren kopiprodusent, som vi alle er enige om at per definisjon er noe verdiløst skvip, og dermed vil enhver som måtte mene noe annet måtte gå inn i en konkurranse om hvem som roper høyest med deg, for svaret er jo allerede gitt. Når "diskusjonen" innledes på disse premissene kan vi like gjerne hoppe over den og komme til konklusjonen som blir "Joho!" og "Nehei så!" - the end. Blir ikke veldig interessant, bortsett fra popcorn-faktoren tråden etterhvert får da...

My 2c

 

[aek]

Jeg synes denne er et godt eksempel på hvorfor Steinhart har livets rett:

Den er i grove trekk en hommage til denne:

Altså en Rolex 6200, Submariner-forløperen fra 1954. Hvis vi skulle kjøpt oss en slik måtte de aller fleste av oss solgt boligen først. Steinhart har her laget et hommage-ur av høy kvalitet til en rimelig penge (rundt kr 4000), og gir oss alle muligheten til å selv eie en bit av den skjønnheten 6200 representerer, en mulighet vi ellers aldri ville hatt. Jeg innser at samme type argumentasjon kan brukes av fakefolk også, men det finnes overhodet ingen grunn til at noen noensinne ville tro at dette er en Rolex. Det er en hyllest (=hommage) til et 60 år gammelt smellvakkert ur, og ikke et tyveri, og har ingenting med fake å gjøre.

 

[Guybrush Threepwood]

Jeg synes denne er et godt eksempel på hvorfor Steinhart har livets rett:

Den er i grove trekk en hommage til denne:

Altså en Rolex 6200, Submariner-forløperen fra 1954. Hvis vi skulle kjøpt oss en slik måtte de aller fleste av oss solgt boligen først. Steinhart har her laget et hommage-ur av høy kvalitet til en rimelig penge (rundt kr 4000), og gir oss alle muligheten til å selv eie en bit av den skjønnheten 6200 representerer, en mulighet vi ellers aldri ville hatt. Jeg innser at samme type argumentasjon kan brukes av fakefolk også, men det finnes overhodet ingen grunn til at noen noensinne ville tro at dette er en Rolex. Det er en hyllest (=hommage) til et 60 år gammelt smellvakkert ur, og ikke et tyveri, og har ingenting med fake å gjøre.

Eksempelet ditt viser dog den "snilleste" homagen de har, enig i at den funker. Gjør samme sammenligning med Ocean One eller den DeepSea-homagen de har...

 

[andres]

Litt blanding med denne også

 

[Gin]

Ser at min vinkling kan tolkes som å "sparke nedover" - noe som virkelig ikke er meningen, ber om unnskyldning for dette.
Poenget mitt er at det er så mye annet fint og ekte i prisklassen, som er så mye mer interessant. Se på Tissot sine chronometre sertifiserte modeller, eller 80hrs modeller, eller Seven Friday, eller Nomos eller..... Det er mye fint og horologisk interessant tilgjengelig i prisklassen.

@aek En homage til Rolex 6200 er OK, om denne en gang blir laget av Rolex, men i min bok så er det nettopp dette som er det Steinhart gjør galt - uansett om uret er pent eller ikke - det er en kopi!

 

[Loevhagen]

 

[Callahan]

Fun fact: Selv FWB har eid Steinhart-homage og andre homager

Det er for øvrig mange på sonen som har eid eller eier en Steinhart, også jeg

Jeg har ingen hund i denne fighten, men er enig i at OP begynner dårlig med en nedsabling og skråsikker konklusjon.

For øvrig ser jeg egentlig ikke noe problem, så lenge ikke varemerker og patenter krenkes. En homage vil, for meg, aldri kunne gi den godfølelsen som originalen gir, og det er denne følelsen jeg liker med denne hobbyen.

Derfor har ingen av mine Steinharts fått særlig armtid. Men jeg gidder ikke dømme andre for å kose seg med dem.

La oss holde på TS-ånden i det videre ordskiftet

 

[boenna_69]

Til dels veldig enig i kopiklokkene deres. Synes dog de skal få skryt for sine egne designer som overgår mange andre mikrobrands i mine øyne. Håper de faser hardere og hardere mot å bare lage egne designer etterhvert.

+1

Syntes Steinhart gjør mye bra, og som andre var også jeg mektig imponert over Ocean Two når det var passaroundklokke...

 

[andersmp]

Nå gjør jeg meg nok mektig upopulær her inne, men det får stå til

Jeg ser stadige utpakkinger av - og dagens klokke bilder av Steinhart, jeg skjønner ikke hvorfor noen er fasinert av dette merket??

I mine øyne er det som regel rene Rolex kopier, som prøver å gjemme seg bak "homage", bare ved at de har "Steinhart" og ikke Rolex trykket på tall skiven. Nei, dette er kjipe greier, som jeg ikke skjønner at noen gidder å bruke pengene sine på

+1

 

[hveminem]

Må slenge meg inn å si at jeg heller ikke har noe særlig til overs for "homage" klokkene til steinhart, men de skal som tidligere skrevet ha skryt for eget design.

Liker spesielt Triton 30atm, som jeg syns er en litt barsk klokke.