Gullkorn fra Finn.no

Qwestern skrev:
Sikkert fordi som han selv skriver: «Jeg bruker FINN til å kjøpe ting jeg ikke finner andre steder, eller selge mine bomkjøp med stort tap.» :mrgreen:
Klikk for å utvide...

Så det han sier er at han har betalt enda mer :oops: Research er undervurdert..
 
Pabbe skrev:
Denne var spesiell. Én annonse for en Nomos Club, og én annonse som forteller at den andre annonsen er svindel. Og det ser ut til å stemme. Han som selger nå har tydeligvis skrevet inn en dato i 2019 i et garantikort som ikke hadde påskrevet dato i utgangspunktet. Nå påstår han at den er ny av i år, men han andre viser bilder av at han kjøpte denne klokken på ebay i 2017.

Sakser inn annonseteksten og, i tillfelle den er vekk i morgen:)
Klikk for å utvide...
Den forsvant riktignok i noen dager, men nå prøver vedkommende seg igjen, med akkurat samme annonsetekst:
 
Noen ganger altså, når det tar to sekunder før man skjønner at stakkaren har glemt noen nuller...
Skjermbilde 2019-09-14 kl. 12.04.29.png
 
  • Liker
  • Haha
Reaksjoner: Grendel og fredskijj
Pippen skrev:
@bruno47 er ikke dette klokken du har for salg?
Kanskje er oppklaring er på sin plass...?
Klikk for å utvide...

Ja, dette burde jeg jo kanskje oppklare @Pippen, @mikabango :
Jeg kjøpte denne klokka av en litt ubehagelig fyr på Finn. Da var ikke garantikortet datert, men annonsert som den var fra 2004. Det visste jeg i grunnen var feil siden urverket som satt i den var DUW 4101, og det var ennå ikke utviklet i 2004. Klokken hadde imidlertid serienummer 2004.
Jeg lurte litt på hva som var eksakt salgsdato for klokken og kontaktet AD Ellies i Tyskland. Jeg fikk opplyst at dato var 03.04.2019.
Da fikk jeg jo lyst til å få kortet datert siden det er godt innenfor garantitiden. AD var villig til det, men lurte på om jeg ikke bare kunne datere kortet selv og legge ved e-post korrespondanse som verifisering. Det var ikke det jeg hadde foretrukket, men etter litt fra og tilbake endte vi opp med å ordne det slik. Hovedsaken for meg var jo at garantien var datert og garantert for. Eventuelle kjøpere får selvfølgelig videresendt korrespondansen mellom meg å AD Ellies.
Jeg tilbød meg å videresende denne korrespondansen til personen på Finn som kalte meg en svindler (altså tidligere eier), men han ville ikke engang sende meg sin adresse. Jeg vet ikke om denne mannen er sint fordi han tok slik feil av kjøpsdato/serienummer eller lignende. Han utgav seg jo for å vite "alt" om klokker. Han har i alle fall vært lite behagelig å ha med å gjøre.
Det irriterte meg også at Finn fjernet annonsen uten å gi meg sjans til å oppklare saken tidligere eier klaget inn. Men annonsen ble klarert etter et par dager.

Burde nok skrive inn at dato er skrevet inn av undertegnede etter avtale med AD i annonsen.
 
  • Liker
Reaksjoner: Pabbe, mikabango, Blodstrupmoen og 4 andre
bruno47 skrev:
Ja, dette burde jeg jo kanskje oppklare @Pippen, @mikabango :
Jeg kjøpte denne klokka av en litt ubehagelig fyr på Finn. Da var ikke garantikortet datert, men annonsert som den var fra 2004. Det visste jeg i grunnen var feil siden urverket som satt i den var DUW 4101, og det var ennå ikke utviklet i 2004. Klokken hadde imidlertid serienummer 2004.
Jeg lurte litt på hva som var eksakt salgsdato for klokken og kontaktet AD Ellies i Tyskland. Jeg fikk opplyst at dato var 03.04.2019.
Da fikk jeg jo lyst til å få kortet datert siden det er godt innenfor garantitiden. AD var villig til det, men lurte på om jeg ikke bare kunne datere kortet selv og legge ved e-post korrespondanse som verifisering. Det var ikke det jeg hadde foretrukket, men etter litt fra og tilbake endte vi opp med å ordne det slik. Hovedsaken for meg var jo at garantien var datert og garantert for. Eventuelle kjøpere får selvfølgelig videresendt korrespondansen mellom meg å AD Ellies.
Jeg tilbød meg å videresende denne korrespondansen til personen på Finn som kalte meg en svindler (altså tidligere eier), men han ville ikke engang sende meg sin adresse. Jeg vet ikke om denne mannen er sint fordi han tok slik feil av kjøpsdato/serienummer eller lignende. Han utgav seg jo for å vite "alt" om klokker. Han har i alle fall vært lite behagelig å ha med å gjøre.
Det irriterte meg også at Finn fjernet annonsen uten å gi meg sjans til å oppklare saken tidligere eier klaget inn. Men annonsen ble klarert etter et par dager.

Burde nok skrive inn at dato er skrevet inn av undertegnede etter avtale med AD i annonsen.
Klikk for å utvide...
Hva koster et frimerke fra Tyskland til Norge? En dårlig representant for Nomos mener nå jeg, kunne vel bare skaffet et nytt kort og sendt deg..
 
twt2 skrev:
Hva koster et frimerke fra Tyskland til Norge? En dårlig representant for Nomos mener nå jeg, kunne vel bare skaffet et nytt kort og sendt deg..
Klikk for å utvide...

Hvorfor bruke tid og penger på å sende et kort frem og tilbake til Tyskland, dersom man kan løse det på den måten som @bruno47 beskriver? Og det er naturlig å tenke at en AD ikke ønsker at det skal finnes flere garantikort pr. klokke.
 
www.tidssonen.no

Gullkorn fra Finn.no

Sikkert fordi som han selv skriver: «Jeg bruker FINN til å kjøpe ting jeg ikke finner andre steder, eller selge mine bomkjøp med stort tap.» :mrgreen: Så det han sier er at han har betalt enda mer :oops: Research er undervurdert..
www.tidssonen.no www.tidssonen.no

Ja, @twt2 jeg ønsket jo egentlig å sende kortet tilbake, men Martin Ellies foretrakk at jeg bare daterte det selv. Det var ikke mitt forslag, og han synes vel det egentlig bare var enklere enn å styre med å sende fram og tilbake, som @jayeff også påpeker. Dessuten sa han at personen som den gang hadde utfylt kortet ikke lenger jobber i butikken samt at det jo helt sikkert blir vanskelig å finne den eksakt samme pennen. Da vil det jo uansett se ut som det er påført i etterkant.
Kanskje hadde vært lurer av meg å la vær å fylle ut dato i det hele tatt bare henvist til korrespondanse.
Annonse på Finn og her på sonen er oppdatert med informasjon om utfylling av kortet.
 
  • Liker
Reaksjoner: jayeff
bruno47 skrev:
Ja, dette burde jeg jo kanskje oppklare @Pippen, @mikabango :
Jeg kjøpte denne klokka av en litt ubehagelig fyr på Finn. Da var ikke garantikortet datert, men annonsert som den var fra 2004. Det visste jeg i grunnen var feil siden urverket som satt i den var DUW 4101, og det var ennå ikke utviklet i 2004. Klokken hadde imidlertid serienummer 2004.
Jeg lurte litt på hva som var eksakt salgsdato for klokken og kontaktet AD Ellies i Tyskland. Jeg fikk opplyst at dato var 03.04.2019.
Da fikk jeg jo lyst til å få kortet datert siden det er godt innenfor garantitiden. AD var villig til det, men lurte på om jeg ikke bare kunne datere kortet selv og legge ved e-post korrespondanse som verifisering. Det var ikke det jeg hadde foretrukket, men etter litt fra og tilbake endte vi opp med å ordne det slik. Hovedsaken for meg var jo at garantien var datert og garantert for. Eventuelle kjøpere får selvfølgelig videresendt korrespondansen mellom meg å AD Ellies.
Jeg tilbød meg å videresende denne korrespondansen til personen på Finn som kalte meg en svindler (altså tidligere eier), men han ville ikke engang sende meg sin adresse. Jeg vet ikke om denne mannen er sint fordi han tok slik feil av kjøpsdato/serienummer eller lignende. Han utgav seg jo for å vite "alt" om klokker. Han har i alle fall vært lite behagelig å ha med å gjøre.
Det irriterte meg også at Finn fjernet annonsen uten å gi meg sjans til å oppklare saken tidligere eier klaget inn. Men annonsen ble klarert etter et par dager.

Burde nok skrive inn at dato er skrevet inn av undertegnede etter avtale med AD i annonsen.
Klikk for å utvide...

Hjelpes! Fint at du oppklarte det hele, jeg har lurt på hvorfor annonsen fremdeles lå ute når det så tydelig var noe merkelig som foregikk.
Beklager at jeg trodde at det var du som var kjeltringen her!
Tidligere selger har muligens trodd at serienummeret var dato for produksjon? Og det har gjerne personen som opprinnelig solgte den på ebay også trodd? Ikke rart han trodde du prøvde deg på en frekk en da kanskje. Men som du sier spesielt å fortsette med svindelanklager når han får tilbud om bevis på at han tar feil.
Jeg lurte litt på hvorfor han ikke bare rapporterte annonsen din med en gang, istedet for å legge ut en egen annonse, men jeg antok at det hadde noe med språkkunnskapene hans å gjøre og at han kanskje ikke visste om muligheten. Nå ser det vel mer ut som om han bare ville lage krøll, spesiellt med tanke på at han sier han kjøpte den to år før den ble solgt fra butikk.
Hele greien hører vel uansett fremdeles hjemme her i tråden bare for sin kuriositetsverdi:)
 
Flodolini skrev:
I et høyspent anlegg f.eks. vil det være magnetfelt og en Rolex Milgauss er beskyttet mot dette.

«The first of its kind, it is capable of withstanding magnetic fields of up to 1,000 gauss»
en.m.wikipedia.org

Rolex Milgauss - Wikipedia

en.m.wikipedia.org en.m.wikipedia.org
Klikk for å utvide...
Klar over det. Poenget er at de sterke feltene i LHC/CERN produseres av lave spenninger, men høye strømstyrker (11,8 kA) i superledende magneter hvor flere ledere ligger parallelt.
Nå har jeg ikke eksakte tall i hodet, men gitt en 420 kV høyspentkabel som overfører 1000 A, vil magnetfeltstyrken i 10 cm avstand bare være ca 20 gauss. Men i den avstanden ville jeg vært mer bekymret for overslag enn for et magnetfelt som er svakere enn på overflaten av en kjøleskapsmagnet.
https://www.lhc-closer.es/taking_a_closer_look_at_lhc/0.magnetic_dipoles
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Largo Embargo og MINUTE_REPEATER
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back