Åpen vs lukket caseback

Gjennomsyn på bakside på billige Seiko-verk er, som det er poengtert i tråden, ofte spennende når man starter med klokker. Min Seiko 5 var i alle fall en glede å se inn i! (Ikke like gøy nå, og jeg hadde foretrukket solid baklokk på min Seiko Alpinist).
Jeg skjønner ikke helt hvorfor. Blir du krenket av et usminket urverk, nå som du har kommet deg så langt inn i horlogeriens engere kretser? (denne kommentaren gjelder forøvrig også @Tannhjulet )
Hva er egentlig fordelen med solid baklokk, med unntak av at man slipper å bli krenket av en urmaker som ikke har sminket brura tilstrekkelig?

En ting som jeg synes er litt kjedelig når vi er inne på innsyn i urverket, er tyskernes hang til å dekke det meste av det med en plate (om enn med striper på).
Har en Nomos, som forsåvidt er pen å se på bakfra, men det blir jo veldig tildekket. Jeg vil jo helst se den indre mekanikken.
Jeg er kanskje bare en plump og enkel sjel som ikke setter like stor pris på en vakker tildekning som den nakne kroppen....
 
  • Liker
Reaksjoner: Grendel
Det er alltid fascinerende med innsyn til urverket, men det er jo få som bruker klokken bakfrem….

Og exhibition caseback på dykkerklokker, nei takk - her er det solid baklokk som gjelder selv om urverket er av ypperste klasse. Dessuten bør det jo være noe ekstra pent og dekorert å se på dersom det absolutt skal vises frem.

Når det gjelder Speedy foretrekker jeg hesalite, det gir et helt annet liv til skiven enn safir. Mange fordeler med safir fremfor hesalite, men det blir ikke det samme på en Speedy!
 
Jeg skjønner ikke helt hvorfor. Blir du krenket av et usminket urverk, nå som du har kommet deg så langt inn i horlogeriens engere kretser? (denne kommentaren gjelder forøvrig også @Tannhjulet )
Hva er egentlig fordelen med solid baklokk, med unntak av at man slipper å bli krenket av en urmaker som ikke har sminket brura tilstrekkelig?

En ting som jeg synes er litt kjedelig når vi er inne på innsyn i urverket, er tyskernes hang til å dekke det meste av det med en plate (om enn med striper på).
Har en Nomos, som forsåvidt er pen å se på bakfra, men det blir jo veldig tildekket. Jeg vil jo helst se den indre mekanikken.
Jeg er kanskje bare en plump og enkel sjel som ikke setter like stor pris på en vakker tildekning som den nakne kroppen....
Krenket er vel å ta litt i, tenker jeg. Ikke engang ille berørt, hvor langt inn i horlogiens kretser jeg enn er. Bare ikke like gøy. Tror det var det jeg skrev, var det ikke?
 
  • Liker
  • Haha
Reaksjoner: Grendel og akr
Hva er egentlig fordelen med solid baklokk

-Om man omgås heftige magnetfelt i det daglige, ville jeg tro at man får vesentlig dårligere beskyttelse av uret når det er safirglass heller enn stål (med eller uten bløtjern under...) som kapsler inn verket. Ellers sliter jeg med å komme på noe. (Enten det er noen vits eller ei - jeg bruker stort sett en Sinn 656 (med bløtjernsbur og 80kA/m magnetfelttoleranse) når jeg holder på med frekvensomformere på jobben. Edruelig beregnet er nok det kraftigste feltet jeg har utsatt den for ca. 12-14kA/m - men det er jo godt å ha litt margin...)
 
Det er alltid fasinerende å se på tannhjulene og bevegelsene til urverket. Det er jo tross alt mekaniske klokker!
(Jo, jeg vet det finnes innsyn på batteri-klokker også. Det er jo litt stilig det også, da mest for ironien sin skyld).

Et plain urverk har like stor glede som dekorerte. Det er noe nytt og to helt forskjellige utsmykninger.

Det er jo mange artige måter å fremstille innsynet av et plain urverk på?
Dette er en av mine favoritter. Tissot PRS516.
Nye PRS516 (0).JPG


8- )
 
  • Liker
Reaksjoner: Bøygen og Tannhjulet
@Bøygen. Nei, jeg blir ikke "krenket" jeg synes bare det er skikkelig stas med innsyn, når det er flotte verk. Det var vel det som opprinnelig fascinerte meg med klokker. Fine verk man kan studere og la seg fascinere av.
 
Krenket er vel å ta litt i, tenker jeg. Ikke engang ille berørt, hvor langt inn i horlogiens kretser jeg enn er. Bare ikke like gøy. Tror det var det jeg skrev, var det ikke?
Joda, du skrev "Ikke like gøy[...]" men det var egentlig "[...] jeg hadde foretrukket solid baklokk på min Seiko Alpinist" jeg hang meg opp i.
Det er da jeg lurer på hvorfor det.

Argumenter som jeg kan tenke meg for lukket baklokk er feks:
  • Beskyttelse mot magnetisme (takk for forklaring @OddE )
  • Pris (har ikke full oversikt, men der man kan velge er jo som oftest innsyn dyrere)
  • Kanskje man kan lage kassen tynnere? (dette er ren spekulasjon fra min side, men jeg kan se for meg at det er lettere å lage en tynnere vanntett kasse i metall med færre deler enn å feste på et glass)
  • Mulighet for egen utsmykning/gravering
  • Mulighet for annen utsmykning enn av urverket, ref @Phenix sin Ploprof
  • Sikkert andre ting også
Jeg har full forståelse for at det er mer stas å se på flotte urverk enn usminkede, men jeg forstår ikke at det er en grunn til å ikke se det.
Det å se inn i klokken, på mekanikken som driver den kan være spennende i seg selv for mange. Kanskje kan det også vekke en interesse, som er en grunn til at det er bra at nettopp de rimeligere Orient og Seiko-modellene har det.

Personlig er det ikke så viktig for meg om en klokke har innsyn eller ikke. Feks hadde jeg gjerne byttet bort innsynet i min Oris Aquis mot at den var tynnere og/eller billigere, men når det er der er det jo helt OK.

Krenket var jo å sette det litt på spissen, jeg håper ingen ble krenket av at jeg kalte dem krenket :)
 
-Om man omgås heftige magnetfelt i det daglige, ville jeg tro at man får vesentlig dårligere beskyttelse av uret når det er safirglass heller enn stål (med eller uten bløtjern under...) som kapsler inn verket. Ellers sliter jeg med å komme på noe. (Enten det er noen vits eller ei - jeg bruker stort sett en Sinn 656 (med bløtjernsbur og 80kA/m magnetfelttoleranse) når jeg holder på med frekvensomformere på jobben. Edruelig beregnet er nok det kraftigste feltet jeg har utsatt den for ca. 12-14kA/m - men det er jo godt å ha litt margin...)

Omega lager Master Co-Axial urverket som "ikke" er påvirket av magnetiske felter: silikon fjær og ikke-magnetiske deler.
Det kanselerer behovet for bløtjern skjold.
Kort sagt, urverket tåler mer magnetism enn kroppen din.

"Previous attempts to resist magnetism relied on protective inner cases but these watches were not equal to the challenge of the increased strength of permanent magnets. The inner cases also blocked the view of the movement, thus limiting the possibilities of a date window display. The Seamaster Aqua Terra > 15,000 gauss doesn’t need to be protected by an inner case so its Co-Axial calibre 8508 is visible through asapphire crystal in its caseback."

 
  • Liker
Reaksjoner: Grendel og Gin
Omega lager Master Co-Axial urverket som "ikke" er påvirket av magnetiske felter: silikon fjær og ikke-magnetiske deler.
Det kanselerer behovet for bløtjern skjold.
Kort sagt, urverket tåler mer magnetism enn kroppen din.

"Previous attempts to resist magnetism relied on protective inner cases but these watches were not equal to the challenge of the increased strength of permanent magnets. The inner cases also blocked the view of the movement, thus limiting the possibilities of a date window display. The Seamaster Aqua Terra > 15,000 gauss

-Interessant! 1Gauss tilsvarer ganske nøyaktig 80A/m, så et slikt omegaverk vil kunne motstå omtrent 15x så kraftig magnetfelt som det pent bløtjernsinnpakkede ETA2824-verket i min 656.

(Med det sagt, så ville jeg foretrekke å holde en sunn avstand til 1.2MA/m...)

Ellers, bare for å være petimeter - fjæren er nok laget i silisium (men dette var nok bare en mentalfjert under en kjapp oversettelse, altså. )
 
Nydelig! Og uante muligheter for gravering og manifest av dine dypdykk.
Gøy og se utviklingen av kassen. Spesielt crownguarden!

Egentlig har Omega gått feil vei med den ny Ploprof :mrgreen:
Nå har de Helium ventil (fra Doxa/Rolex), mens den første Ploprof 600 (testet til 1000m) hadde ingen He ventil.
He ventil er et tilleggs hull i kassen og hvert hull utgør en svakhet (jepp, der har du gummipakning også).
Med Ploprof 600 er det sånn at "monocoque" fullkasse(ikke åpen bakk) utgir bare svakheter på glasspakningen og kronepakningene.
Kroner kan ha opp til 3 forseglings pakninger (Ploprof 600 har 2) og overflaten er uansett så liten at trykk eksponeringen er veldig redusert.
Da er kronen sjeldent et mekanisk problem når man oppsøke høytrykk beskyttelse.
Det er glasspakningen som er mest utsatt for lekkasjer, og spesielt for Helium gas når man står i dekompresjonskammeret.
Omega fant løsningen men en L formert pakning som går under og rundt pleksiglasset (vanligvis står pakningen bare under glasset).
Glasset blir egentlig "forseglet", på utkanten sin og under, noe som gjør at høyere blir trykket på glasset og mer glasset presser seg inn i gummipakningens hjørnet og derfra amperer tetningen.
L gasketVSflat.png


Det gjør at klokken trenger ikke He ventil siden He molekulene (som er ekstreme tynne) kommer seg ikke i kassen og kan dermed ikke øke innetrykket (noe som vanligvis popper ut glasset mens man står i dekompresjonskammeret som fylles med He/luft blanding).
Det som egentlig skjer er at under ekstremt trykk, glasset blir presset så hardt imot tallskiven at det kommer i kontakt med viserenes akslingen og stopper viserene (det vises med en gang på sekundviseren), men ingen vann kommer i.
Kommer klokken opp, skal glasset trekke seg tilbake og viserene starte seg igjen. (vises i Seiko video)

Seiko brukte samme teknologi med sin 1000m Prospex.

THE HISTORY OF SEIKO DIVER'S WATCHES SEA Prospex SEIKO WATCH CORPORATION.png