Avslag på forsikring etter tyveri

[Genta]

Fra vilkårene til DNBs verdigjenstandsforsikring pkt. 6.2 a; "For gjenstander kjøpt i utlandet, som ikke er deklarert i henhold til tollovens bestemmelser kapittel 4. Tollbehandling, er erstatningen begrenset til gjeldende beløp for tollfri innførsel."

Særlig klarere kan det ikke sies, og det er derfor det er viktig å lese vilkår når forsikring tegnes.

Hadde jeg forsikret en utenlandsk kjøpt klokke, og ikke kunne fremlegge MVA-kvittering, spiller det ingen rolle om jeg har takst fra norsk urmaker...... Selskapet vil være i sin fulle rett til å gi en begrenset erstatning.

Enig, tydeliggere kan det ikke sies. Dette vil variere fra selskap til selskap.

Jeg litt ambivalent om forsikringsselskapet skal opplyse om denne bestemmelsen ved inngåelse av forsikring. Det kan godt være andre forhold som er vel så viktige å opplyse om fra vilkårene. Og det kan vel ikke forventes at alle vilkår skal leses opp av forsikringsselskap ved kjøp av forsikring. Forsikringstaker godkjenner vilkårene ved kjøp.

Syns i så måte denne tråden er veldig viktig for oss klokkenerder med tendens til å flippe klokker oftere enn gjennomsnittsbefolkningen.

Takk til @jkma som videreformidler et så tydelig faktum i en sak som er diskutert 100-vis av ganger med mye synsinger og lite fakta.

Jeg, som benytter DNB, kommer ikke til å kjøpe en dyr klokke opprinnelig kjøpt i utlandet uten MVA-papirene i orden.

Også takk til @Consigliere som tok seg bryet å fremskaffe vilkårene mine

 

[Hugo Cabret]

I september/oktober 2015 ringte jeg til flere selskap ang forsikring av en klokke som opprinnelig er kjøpt i utlandet, og som siden er kjøpt og solgt flere ganger mellom private i Norge. Jeg har ikke noen dokumentasjon på betalt mva ved innførsel og spurte derfor konkret om behov for å dokumentere dette, og ingen av selskapene trengte slik dokumentasjon for å forsikre klokka. De sa heller ikke noe om behovet for dette ved eventuell bruk av forsikringen. Merker jeg ikke helt har tillit til forsikringsselskaper...
(Men så hadde de heller ikke så stor tillit til meg heller, ingen ville la meg forsikre klokka som eneste forsikring i selskapet. Mitt eget selskap (Nemi) vill bare dekke tyveri når jeg hadde klokka på meg eller den lå i safe.)

Det blir interessant å høre utfallet av saken din.

 

[Genta]

I De sa heller ikke noe om behovet for dette ved eventuell bruk av forsikringen.

Etter min forståelse vil det være vilkårene som gjelder, ikke hva er kundebehandler har sagt, såfremt du ikke har det skriftlig at mva-papirer ikke er nødvendig. Slik forholder iallefall jeg meg til avtaler generelt.

 

[WatchByA]

Fra vilkårene til DNBs verdigjenstandsforsikring pkt. 6.2 a; "For gjenstander kjøpt i utlandet, som ikke er deklarert i henhold til tollovens bestemmelser kapittel 4. Tollbehandling, er erstatningen begrenset til gjeldende beløp for tollfri innførsel."

Særlig klarere kan det ikke sies, og det er derfor det er viktig å lese vilkår når forsikring tegnes.

Hadde jeg forsikret en utenlandsk kjøpt klokke, og ikke kunne fremlegge MVA-kvittering, spiller det ingen rolle om jeg har takst fra norsk urmaker...... Selskapet vil være i sin fulle rett til å gi en begrenset erstatning.

Det er jo interessant, men har de da lov til å forsikre gjenstanden i det hele tatt? De tar jo da imot penger for en forsikring der dekningen ikke tilsvarer beløpet den er forsikret for...

 

[Genta]

Det er jo interessant, men har de da lov til å forsikre gjenstanden i det hele tatt? De tar jo da imot penger for en forsikring der dekningen ikke tilsvarer beløpet den er forsikret for...

Det er vel derfor vi får tilsendt vilkårene før vi godkjenner avtalen som ligger til grunn for vårt forsikringskjøp.
Som nevnt ovenfor: vi ønsker vel ikke å få opplest alle vilkårene, og hvilke skulle eventuelt selskapet velge ut? Tipper mva-dokumentasjon er en smal problemstilling ift et forsikringsselskaps portefølje.

 

[Hugo Cabret]

Etter min forståelse vil det være vilkårene som gjelder, ikke hva er kundebehandler har sagt, såfremt du ikke har det skriftlig at mva-papirer ikke er nødvendig. Slik forholder iallefall jeg meg til avtaler generelt.

Det er min forståelse også, man godtar jo vilkårene når man kjøper en forsikring. Derav den minskende tillit.

 

[jkma]

Hugo Cabret: Det var rart de ikke krevde at klokka lå i Safe som deretter var bundet fast i hånden

Det er tydeligvis mye forskjellige vilkår her. Etter det jeg forstår er det ingen selskaper som krever fremlagt mva-kvittering ved opprettelse av forsikring. Om de krever det ved oppgjør etter tyveri el.l kommer sikkert an på saksbehandler og hva han/hun føler for saken. Jeg har jobbet i forsikringsselskap selv før jeg byttet til riktig side. Slik er de nye vilkårene i If:

"Forsikringen gjelder ikke for gjenstander som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge og som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk. Se Tolloven/Merverdiavgiftsloven med forskrifter".

 

[westmouth]

"Forsikringen gjelder ikke for gjenstander som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge og som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk. Se Tolloven/Merverdiavgiftsloven med forskrifter".

Antar de da mener ikke deklaret av den som gjør krav mot forsikringsselskapet? Eller er hovedpoenget faktisk "gjenstanden" i seg selv? Det er vel opprinnelig importør som svarer for deklarering og som evt. hefter for manglende sådan, trodde ikke en slik heftelse ville forfølge gjenstanden gjennom hele dens eksistens?

 

[Edzilla]

Kan man ikke se likhetstrekk ved som om man har kjøpt en klokke som er stjålet? Altså hvis man kjøper tjuvegods?

 

[jkma]

Antar de da mener ikke deklaret av den som gjør krav mot forsikringsselskapet? Eller er hovedpoenget faktisk "gjenstanden" i seg selv? Det er vel opprinnelig importør som svarer for deklarering og som evt. hefter for manglende sådan, trodde ikke en slik heftelse ville forfølge gjenstanden gjennom hele dens eksistens?

Det er et godt spørsmål. Praksisen med å kreve mva-kvittering ved oppgjør er relativt ny etter det jeg kan forstå. Selskapene har en legitim interesse i å ikke medvirke til mva-unndragelse. Slik vilkårene er formulert kan de i alle fall teoretisk påberope dette også overfor senere ledd i eier-rekken.

 

[jkma]

Kan man ikke se likhetstrekk ved som om man har kjøpt en klokke som er stjålet? Altså hvis man kjøper tjuvegods?

Det er i alle fall det selskapene gjør. Utbetaler de erstatning for en stjålet klokke så medvirker de til hvitvasking. Utbetaler de full erstatning for en klokke som er unndratt mva så medvirker de til mva-unndragelse

 

[Solli]

Etter forsikringsretten så er det forsikringstaker som har bevisbyrden at forsikringen dekker klokken, mens forsikringsselskapet skal bevise at et unntak kommer til anvendelse.

Det betyr at Adam har rett - om klokken er forsikret hos mor/far og eier ikke lenger bor hjemme så er løpet antagelig kjørt - kjøp din egen forsikring.

Krav om at klokken skal være momset (spesielt om kravet kom inn i den perioden klokken var forsikret) er særdeles vanskelig å håndtere. Slik jeg ser det så fungerer det nok best som en form for voksenopplæring.

 

[WatchByA]

Så om man kjøper en klokke i Norge brukt, så kjøp den for guds skyld uten papirer og ikke spør hvor den er kjøpt. Bare få en verditakst fra urmaker...

Høres rart ut

 

[Gin]

Dette er en interessant diskusjon, som flere ganger tidligere har blitt avfeid her inne som nærmest "dustete".
Veldig greit med reelle fakta - takk til trådstarter for det.

 

[Jon Henrik]

Takk til @jkma for å belyse et viktig tema. Flyttet tråden til kategorien hvor slike temaer tidligere er diskutert.