Avslag på forsikring etter tyveri

[jkma]

Jeg kommer borti noen klokkesaker ifm jobben min, og nå fikk jeg en til som kan være av interesse. forsikringsselskapet avslo erstatning (verdisakforsikring) med to begrunnelser:

- Klokken er kjøpt i utlandet for mange år siden og eier finner ikke kvittering på deklarering (betalt mva ved innførsel)

- Verdisakforsikringen er tegnet av et familemedlem som eier ikke bor sammen med lengre (forsikringen kan i utgangspunktet kun gjelde verdisaker som eies av forsikringstakers eller familiemedlemmer med samme folkeregistrerte adresse)

Jeg kan si fra hvordan det går, men i alle fall: Saken viser hvor viktig det er at dere/vi som kjøper klokker i utlandet tar vare på mva-kvittering. Dette gjelder også ved annenhåndssalg. Har han du kjøper av tatt den inn fra utlandet, be om mva-kvittering. I alle fall om du har tenkt å forsikre klokken

Og står mor eller far din som forsikringstaker pga rabatter el.l og du ikke lengre bor hjemme; kjøp din egen forsikring.

 

[adamskater]

@jkma uten å kjenne saken spesifikt, så er det vel heller §2 her som stopper erstatningen og ikke §1?
Er ikke dette nok en runde med den gamle "fy å fy ikke kjøp i utlandet"-skremseln?

 

[jkma]

Det er ikke noe skremsel. Jeg jobber som advokat og dette er en av de saker jeg jobber med. Jeg kjøper klokker fra utlandet selv.

 

[Thomas84]

Her burde vel forsikringsselskapet krevd mva-papirer før de godtok å forsikre produktet? Evt må de tilbakebetale mellomlegget på forsikringssummen overstigende 6000,- over årene klokka har vært forsikret.
PT er det vel en kjent sak at de fleste selskap kun forsikringer inntil 6000,- på utanlandskjøpte produkter før man kan dokumentere mva-innbetaling.

 

[Guest571]

Skjønner ikke hva en MVA-kvittering hadde hjulpet, den sier ingenting om produktet som er importert.

Sikker på at saken ikke dreier seg om at forsikringstaker ikke klarer å bevise eierskap til den aktuelle klokken?

 

[jkma]

Jeg er 100% sikker. Han har kvittering fra selger, utskrift av bank som viser betaling, selskapet fikk dokumentasjon og takst ved etablering av forsikring. Selskapet gjorde også opp en skade på klokken (knust glass) for noen år siden og klokken har vært på reparasjon og på service på Bjerke. Det er ingen, heller ikke selskapet, som betviler at min klient har kjøpt klokken. Grunnen til avslag er som opplyst, og selskapets hovedanførsel er at en må se dokumentasjon på deklarering ved innførsel. Selskapet endret sine vilkår for verdisak i 2015, hvor det nå fremkommer at forsikringene kun gjelder for verdisak kjøpt i eller mottatt som gave i utlandet hvis verdisaken er deklarert ved innførsel. Hvis dere absolutt må betvile det jeg skriver eller motivet for det så beklager jeg det. Jeg ønsker bare å presisere viktigheten av å ta vare på mva-kvitteringene. Saken ligger for øvrig til behandling i klageorgan.

 

[BRIO1368]

Til orientering:
Jeg skal trå varsomt, da jeg verken er advokat eller er så opptatt av å finlese paragrafer eller det med liten skrift.
Jeg har gjennom flere år kjøpt flere klokker fra det store utland, og har gjerne fått med original kvittering fra det opprinnelige kjøpet.
Med denne vedlagt, og gjerne med en prisbekreftelse fra en norsk AD på aktuell modell, så har mine ur blitt forsikret i norsk selskap. Jeg bruker fortsatt samme selskap.

 

[adamskater]

@jkma for ordens skyld, setter pris på å få oppdateringer og input i saken da det i så fall vil være en reell problemstilling for flere her tenker jeg. Men som @Mathfjeld skriver så er jo MVA-kvittering hvis den finnes ikke noe som godt nok knytter objektet som det er betalt MVA for opp mot det aktuelle objektet.

 

[adamskater]

Fant efter dette frem mine egne forsikringsdokumenter fra Gjensidige på Verdigjenstandsforsikring og finner følgende:

Fortolling av gjenstander
Gjenstander som er tatt inn til Norge i strid med gjeldende
tollregler erstattes med norsk gjenanskaffelsespris
minus skyldig toll/avgift knyttet til gjenstanden.​

Det vil jo etter mine øyne bety at du i verste fall risikerer å få 25% avkortning men ikke avslag?

 

[Guest571]

@jkma Var ikke meningen å betvile informasjonen du kommer med, jeg bare synes det var rart at forsikringsselskapet etterspør et dokument som ikke kan knyttes opp mot den forsikrede gjenstanden annet enn ved at beløpet er 25% av kjøpssummen (pluss minus aktuelle gebyrer).

 

[Consigliere]

Fra vilkårene til DNBs verdigjenstandsforsikring pkt. 6.2 a; "For gjenstander kjøpt i utlandet, som ikke er deklarert i henhold til tollovens bestemmelser kapittel 4. Tollbehandling, er erstatningen begrenset til gjeldende beløp for tollfri innførsel."

Særlig klarere kan det ikke sies, og det er derfor det er viktig å lese vilkår når forsikring tegnes.

Hadde jeg forsikret en utenlandsk kjøpt klokke, og ikke kunne fremlegge MVA-kvittering, spiller det ingen rolle om jeg har takst fra norsk urmaker...... Selskapet vil være i sin fulle rett til å gi en begrenset erstatning.

 

[jkma]

Det er helt riktig som dere skriver.
Brio1368: Min klient la også frem kvittering på betaling og takst når klokken ble forsikret. Selskapet ba ikke om å få se mva-kvitteringen da. Dette gjorde de først etter at klokken ble stjålet i 2015. Som du sikkert skjønner så er dette en av anførslene mine i klagen. Slik selskapet opererer her er et stor fare for at svært mange verdisakforsikringer i realiteten er verdiløse, da forsikringstakerne ikke blir bedt om å fremlegge mva-kvittering ved opprettelse. Det skal bli spennende å se resultatet av klagen.
Adamskater: Vilkårene varierer fra selskap til selskap. I den saken jeg behandler er det If.. Og vilkårsendringen kom i 2014/2015. Mao: Husk å sjekke ("finles") vilkårene deres
Mathfjeld: Det du påpeker er egentlig bare det vi i jussen kaller et "bevisproblem". Det har nok lite praktisk betydning. Dersom du f.eks kjøpte en klokke til 100.000 i utlandet i mai 2012 og du kan fremlegge dokumentasjon på at du har deklarert og betalt mva på noe til en verdi av 100.000 i mai 2012, kan jeg ikke tenke meg at selskapet vil se noe problem

 

[Entropy]

Hvordan blir dette for klokker kjøpt brukt i Norge da? Jeg kan ikke vite noe om klokkens innførsel, det eneste jeg kan dokumentere er at den er kjøpt av Norsk person, og penger overført til norsk kontonummer.

For alt jeg vet er det ingen ting som skulle tilsi at klokken ikke er norsk, men jeg kan jo heller ikke vite da selger ikke har noen dokumentasjon på dette. Han har jo selv kjøpt den brukt i Norge.

Vil se for meg en temmelig tricky juridisk situasjon dersom et selskap skal nekte eller forkorte noe i en slik setting.
En klokke man selv har tatt inn i Norge, gir en annen situasjon, og der er jeg enig i at man har ansvaret for å dokumentere korrekt innførsel.

 

[jkma]

Enrophy: Jeg ser problemet med klokker kjøpt brukt i Norge. Jeg er litt usikker på om forsikringsselskapet ser det, men har nevnt problemstillingen i klagen. Tviler imidlertid litt på at klagenemnda tar stilling til spørsmålet da det ikke er tilfelle i denne saken hvor forsikringstaker har vært ærlig å opplyst at den var kjøpt i utlandet når han forsikret den i 2012.

 

[jkma]

For øvrig (nå ble det mange innlegg fra meg her): Det hadde vært interessant å lage en oppstilling som sammenligner vilkårene i de forskjellige selskapenes verdisakforsikringer. Dersom dere vil kan jeg gjerne gjøre det, men da må jeg få kopi av vilkår fra de som har (jeg har komplett fra If allerede)