Avslag på forsikring etter tyveri

[MrK]

Så om man kjøper en klokke i Norge brukt, så kjøp den for guds skyld uten papirer og ikke spør hvor den er kjøpt. Bare få en verditakst fra urmaker...

Høres rart ut

@Hansaeng Kan man ikke da bare holde tilbake papirene å fortelle forsikringsselskapet at den er uten papirer når man inngår forsikringen? Det er for meg veldig merkelig at det deklareringsskjemaet med informasjon om at du har importert varer i varegruppen "klokker, ur og måleinstrumenter" er helt avgjørende for forsikringsselskapet. Absolutt ingenting av informasjonen på det skjemaet knytter den innførselen til uret du skal/har forsikret.

 

[svimtapp]

For eldre klokker som ikke har medfølgende originaldokumentasjon/kvitteringer: Hvordan dokumenterer man at klokken _ikke_ er kjøpt i utlandet i forbindelse med eventuell forsikring?

 

[ungeB]

Spennende sak, @jkma! Hold oss orientert om utviklingen

Ved kjøp av klokker som er solgt i flere ledd gjennom flere år i Norge er det et fåtall på som kan være sikre på om det ble betalt mva ved innførsel fra land x for y år siden i mangel av en kvittering for dette. Det er da rart hvis det skal gjelde en presumpsjon for at varen ikke er momset inn - og at en forbruker i n'te ledd i kjøpsrekken skal straffes dersom han ikke klarer å bevise dette overfor sitt forsikringsselskap.

Et annet spørsmål: Har man adgang til å "reparere" eventuell manglende tidligere deklarering ved henvendelse til tollmyndighetene? Altså- kan man gjøre opp for den første kjøperens mulige synder? Hva blir isåfall grunnlaget for beregningen av mva? Markedsprisen da varen faktisk ble innført, eller markedsprisen idag?

 

[Preben Lidi]

For øvrig (nå ble det mange innlegg fra meg her): Det hadde vært interessant å lage en oppstilling som sammenligner vilkårene i de forskjellige selskapenes verdisakforsikringer. Dersom dere vil kan jeg gjerne gjøre det, men da må jeg få kopi av vilkår fra de som har (jeg har komplett fra If allerede)

Det hadde vært veldig interessant med en sammenligning av de forskjellige selskapene.
Det selskapet med de beste vilkårene bør støttes kollektivt av gjengen her inne.

 

[DJM]

Jeg opprettet en slik forsikring på en annen verdigjenstand for et års tid siden hos DnB, og de hadde allerede da dette unntaket.

Som tidligere påpekt kan det være vanskelig å fremskaffe dokumentasjon på at det er den aktuelle gjenstanden som faktisk er fortollet inn i landet. Da jeg betalte mva for min gjenstand, som ble kjøpt fra utlandet, fikk jeg jo en relativt simpel kvittering fra Postverket, uten noen henvisning til gjenstandens serienummer. Man får anta at forsikringsselskapene foretar en rimelig vurdering av slikt.

Det lønner seg for øvrig alltid å lese innholdet i slike avtaler før man kjøper produktet fra forsikringsselskapet.

 

[trulsrt]

Håper vi kan få liv i denne tråden igjen

Det sitter nok utrolig mange der ute med dyre klokker som har vært flippet opptil flere ganger. Slik jeg forstår det vil man betale for en "falsk trygghet" hvis man ikke har kvittering for norskkjøpt klokke eller tollpapirer fra 199X?

 

[Genta]

Fra vilkårene til DNBs verdigjenstandsforsikring pkt. 6.2 a; "For gjenstander kjøpt i utlandet, som ikke er deklarert i henhold til tollovens bestemmelser kapittel 4. Tollbehandling, er erstatningen begrenset til gjeldende beløp for tollfri innførsel."

Hei @jkma og alle sammen! Viktig info følger:



Jeg har fått opplyst av kunderådgiver i DNB (som også bekrefter per mail) at jeg ikke trenger å dokumentere mva-betaling for utenlandske klokker når klokken er kjøpt brukt i Norge for å få forsikret klokkene mine.

Dette har også, IMO, en relativt stor betydning på bruktprisene.


Vh
Genta

 

[Consigliere]

Hei @jkma og alle sammen! Viktig info følger:



Jeg har fått opplyst av kunderådgiver i DNB (som også bekrefter per mail) at jeg ikke trenger å dokumentere mva-betaling for utenlandske klokker når klokken er kjøpt brukt i Norge for å få forsikret klokkene mine.

Dette har også, IMO, en relativt stor betydning på bruktprisene.


Vh
Genta

Gode nyheter! Jeg antar at kvittering og/eller takst vil være viktige elementer her, typisk for å dokumentere opprinnelse og verdi.

 

[jkma]

Dette burde jo være ganske greit. Enten har du kjøpt klokken i Norge (ny eller brukt), eller så har man kjøpt klokken i utlandet (ny eller brukt). Har man kjøpt klokken i utlandet kan man bli avkrevd dokumentasjon på deklarering ved et forsikringsoppgjør. Har man kjøpt klokken i Norge blir man ikke avkrevd dokumentasjon på deklarering.

Problemet her er knyttet til oppgjør på de klokkene som forsikringstaker har kjøpt i utlandet. Og det er nok mange slike som er forsikret.

 

[Genta]

Gode nyheter! Jeg antar at kvittering og/eller takst vil være viktige elementer her, typisk for å dokumentere opprinnelse og verdi.

Jeg bruker DNB så får dele noen erfaringer derfra. Presiserer samtidig at jeg er veldig fornøyd med håndteringen av mine behov.

For dyre klokker (Smurf, Aquanaut) så har det ikke vært nok med sertifikat og henvisning til prisliste, men jeg har også måtte fremvise forsikringstakst fra urmaker.

Ellers har tatt bilde av klokke og sert, oppgitt referansenummer og nypris, og sendt dette på mail.

Men! Det som også er kjekt å vite er verdien man forsikrer. Eks: Rolex Daytona 116509 fra 2007, opprinnelig kjøpt i utlandet, kjøpt brukt til 170.000,- og med en nypris i dag på omtrent det dobbelte, ca 340.000,-. I forsikringstaksten fra urmaker vil det stå noe alla: "pris for tilsvarende ny klokke i dag er 340.000,-". Å forsikre en verdigjenstand for 340´ koster ca 3-4´ per år. Å forsikre en klokke til 170´koster det halve. Min kunderådgiver var ganske tydelig på at det er "tilsvarende" det som tapes som erstattes. Tilsvarende vil i dette tilfellet være 170´. Så da er det heller ikke noe poeng å forsikre nyprisen!

 

[Consigliere]

Jeg bruker DNB så får dele noen erfaringer derfra. Presiserer samtidig at jeg er veldig fornøyd med håndteringen av mine behov.

For dyre klokker (Smurf, Aquanaut) så har det ikke vært nok med sertifikat og henvisning til prisliste, men jeg har også måtte fremvise forsikringstakst fra urmaker.

Ellers har tatt bilde av klokke og sert, oppgitt referansenummer og nypris, og sendt dette på mail.

Men! Det som også er kjekt å vite er verdien man forsikrer. Eks: Rolex Daytona 116509 fra 2007, opprinnelig kjøpt i utlandet, kjøpt brukt til 170.000,- og med en nypris i dag på omtrent det dobbelte, ca 340.000,-. I forsikringstaksten fra urmaker vil det stå noe alla: "pris for tilsvarende ny klokke i dag er 340.000,-". Å forsikre en verdigjenstand for 340´ koster ca 3-4´ per år. Å forsikre en klokke til 170´koster det halve. Min kunderådgiver var ganske tydelig på at det er "tilsvarende" det som tapes som erstattes. Tilsvarende vil i dette tilfellet være 170´. Så da er det heller ikke noe poeng å forsikre nyprisen!

Jeg bruker også DNB, og har bare blitt bedt om å sende inn kjøpskvittering som dokumentasjon. Det er, som du skriver, helt riktig at man må være nøye med forsikringssummen - skal man forsikre seg mot prisøkningene må forsikringssummen heves ved hver prisøkning. Jeg har tidligere fått beskjed om at økning i forsikringssum er kurant, DNB trenger kun bekreftelse på nypris fra AD.

 

[Genta]

- skal man forsikre seg mot prisøkningene må forsikringssummen heves ved hver prisøkning.

Ettersom jeg forstår svaret jeg nettopp fikk fra DNB er ikke dette nødvendig (ref eksempelet på 170 vs 340´). Du får ikke erstattet ny klokke, selv om det er den verdien du forsikrer, du får erstattet tilsvarende du mistet, altså det den koster i bruktmarkedet (eller en eller annen verdireduksjon for alder).

 

[Consigliere]

Du kan øke forsikringssummen for å være sikker på å få erstattet det tilsvarende ny klokke koster - hvis ikke får du det beløpet du har forsikret gjenstanden for (eller mindre, grunnet bruksfradrag). Med de galopperende prisene som har vært de siste årene kan du risikere å få dårlig erstatning, du får neppe mer enn opprinnelig forsikringssum. Jeg tenker særlig på nyere klokker, der markedsverdien stiger i takt med nypris.

For øvrig er ikke DNBs vilkår spesielt klare på erstatningssum, det trekkes frem såvel gjenskaffelsesverdi som markedsverdi samt "skjønn".....

 

[thue]

Som herrene over meg nevner så ser det jo ut som man kommer særdeles dårlig ut med eksemplene i tråden. Rolexprisene har jo steget 40-50% siste to år (ref. en annen tråd). Om det er kjøpspris forsikringen går ut ifra vil man jo aldri kunne skaffe seg tilsvarende klokke med en eventuell utbetaling fra forsikringselskapet.

Et nytt eksempel; Du kjøper en brukt klokke i norge som koster deg 50k. Denne har en nypris i butikk på 75k.
Du forsikrer klokken, klokken blir stjålet og du får utbetalt 50k (minus egenandel). Klokken er veldig sjelden og det selges gjerne få eksemplarer av klokken brukt i året . Dvs at om du skal få kjøpt tilsvarende klokke må du kjøpe nytt og prisen er steget til 80k.

Skal du da få kjøpt deg et tilsvarende ur må du jo ut med 30k mer en forsikringsutbetalingen ( pluss egenandelen)

Om forsikringsselskapene opererer slik blir det veldig dyrt for oss

 

[lobster]

Jeg bruker også DNB, og har bare blitt bedt om å sende inn kjøpskvittering som dokumentasjon. Det er, som du skriver, helt riktig at man må være nøye med forsikringssummen - skal man forsikre seg mot prisøkningene må forsikringssummen heves ved hver prisøkning. Jeg har tidligere fått beskjed om at økning i forsikringssum er kurant, DNB trenger kun bekreftelse på nypris fra AD.

Benytter også DNB. Ved forrige nytegning spurte jeg om de trengte kvittering/annen dokumentasjon på kjøpet, men det var visst ikke nødvendig. Virker som det er litt ulik praksis selv internt i samme selskap.