Hugo Cabret
Støttemedlem
Det er min forståelse også, man godtar jo vilkårene når man kjøper en forsikring. Derav den minskende tillit.
Avslag på forsikring etter tyveri
- Trådstarter jkma
- Opprettet
Det er min forståelse også, man godtar jo vilkårene når man kjøper en forsikring. Derav den minskende tillit.
Hugo Cabret: Det var rart de ikke krevde at klokka lå i Safe som deretter var bundet fast i hånden 
Det er tydeligvis mye forskjellige vilkår her. Etter det jeg forstår er det ingen selskaper som krever fremlagt mva-kvittering ved opprettelse av forsikring. Om de krever det ved oppgjør etter tyveri el.l kommer sikkert an på saksbehandler og hva han/hun føler for saken. Jeg har jobbet i forsikringsselskap selv før jeg byttet til riktig side. Slik er de nye vilkårene i If:
"Forsikringen gjelder ikke for gjenstander som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge og som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk. Se Tolloven/Merverdiavgiftsloven med forskrifter".
Det er tydeligvis mye forskjellige vilkår her. Etter det jeg forstår er det ingen selskaper som krever fremlagt mva-kvittering ved opprettelse av forsikring. Om de krever det ved oppgjør etter tyveri el.l kommer sikkert an på saksbehandler og hva han/hun føler for saken. Jeg har jobbet i forsikringsselskap selv før jeg byttet til riktig side. Slik er de nye vilkårene i If:
"Forsikringen gjelder ikke for gjenstander som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge og som ikke er deklarert ved innførsel i henhold til gjeldende regelverk. Se Tolloven/Merverdiavgiftsloven med forskrifter".
Antar de da mener ikke deklaret av den som gjør krav mot forsikringsselskapet? Eller er hovedpoenget faktisk "gjenstanden" i seg selv? Det er vel opprinnelig importør som svarer for deklarering og som evt. hefter for manglende sådan, trodde ikke en slik heftelse ville forfølge gjenstanden gjennom hele dens eksistens?
Det er et godt spørsmål. Praksisen med å kreve mva-kvittering ved oppgjør er relativt ny etter det jeg kan forstå. Selskapene har en legitim interesse i å ikke medvirke til mva-unndragelse. Slik vilkårene er formulert kan de i alle fall teoretisk påberope dette også overfor senere ledd i eier-rekken.
Det er i alle fall det selskapene gjør. Utbetaler de erstatning for en stjålet klokke så medvirker de til hvitvasking. Utbetaler de full erstatning for en klokke som er unndratt mva så medvirker de til mva-unndragelse
Etter forsikringsretten så er det forsikringstaker som har bevisbyrden at forsikringen dekker klokken, mens forsikringsselskapet skal bevise at et unntak kommer til anvendelse.
Det betyr at Adam har rett - om klokken er forsikret hos mor/far og eier ikke lenger bor hjemme så er løpet antagelig kjørt - kjøp din egen forsikring.
Krav om at klokken skal være momset (spesielt om kravet kom inn i den perioden klokken var forsikret) er særdeles vanskelig å håndtere. Slik jeg ser det så fungerer det nok best som en form for voksenopplæring.
Det betyr at Adam har rett - om klokken er forsikret hos mor/far og eier ikke lenger bor hjemme så er løpet antagelig kjørt - kjøp din egen forsikring.
Krav om at klokken skal være momset (spesielt om kravet kom inn i den perioden klokken var forsikret) er særdeles vanskelig å håndtere. Slik jeg ser det så fungerer det nok best som en form for voksenopplæring.
Dette er en interessant diskusjon, som flere ganger tidligere har blitt avfeid her inne som nærmest "dustete".
Veldig greit med reelle fakta - takk til trådstarter for det.
Veldig greit med reelle fakta - takk til trådstarter for det.
Jon Henrik
Ansvarlig redaktør
Så om man kjøper en klokke i Norge brukt, så kjøp den for guds skyld uten papirer og ikke spør hvor den er kjøpt. Bare få en verditakst fra urmaker...
Høres rart ut
@Hansaeng Kan man ikke da bare holde tilbake papirene å fortelle forsikringsselskapet at den er uten papirer når man inngår forsikringen? Det er for meg veldig merkelig at det deklareringsskjemaet med informasjon om at du har importert varer i varegruppen "klokker, ur og måleinstrumenter" er helt avgjørende for forsikringsselskapet. Absolutt ingenting av informasjonen på det skjemaet knytter den innførselen til uret du skal/har forsikret.
Spennende sak, @jkma! Hold oss orientert om utviklingen
Ved kjøp av klokker som er solgt i flere ledd gjennom flere år i Norge er det et fåtall på som kan være sikre på om det ble betalt mva ved innførsel fra land x for y år siden i mangel av en kvittering for dette. Det er da rart hvis det skal gjelde en presumpsjon for at varen ikke er momset inn - og at en forbruker i n'te ledd i kjøpsrekken skal straffes dersom han ikke klarer å bevise dette overfor sitt forsikringsselskap.
Et annet spørsmål: Har man adgang til å "reparere" eventuell manglende tidligere deklarering ved henvendelse til tollmyndighetene? Altså- kan man gjøre opp for den første kjøperens mulige synder? Hva blir isåfall grunnlaget for beregningen av mva? Markedsprisen da varen faktisk ble innført, eller markedsprisen idag?
Ved kjøp av klokker som er solgt i flere ledd gjennom flere år i Norge er det et fåtall på som kan være sikre på om det ble betalt mva ved innførsel fra land x for y år siden i mangel av en kvittering for dette. Det er da rart hvis det skal gjelde en presumpsjon for at varen ikke er momset inn - og at en forbruker i n'te ledd i kjøpsrekken skal straffes dersom han ikke klarer å bevise dette overfor sitt forsikringsselskap.
Et annet spørsmål: Har man adgang til å "reparere" eventuell manglende tidligere deklarering ved henvendelse til tollmyndighetene? Altså- kan man gjøre opp for den første kjøperens mulige synder? Hva blir isåfall grunnlaget for beregningen av mva? Markedsprisen da varen faktisk ble innført, eller markedsprisen idag?
Redigert:
Preben Lidi
Støttemedlem
Det hadde vært veldig interessant med en sammenligning av de forskjellige selskapene.
Det selskapet med de beste vilkårene bør støttes kollektivt av gjengen her inne.
Jeg opprettet en slik forsikring på en annen verdigjenstand for et års tid siden hos DnB, og de hadde allerede da dette unntaket.
Som tidligere påpekt kan det være vanskelig å fremskaffe dokumentasjon på at det er den aktuelle gjenstanden som faktisk er fortollet inn i landet. Da jeg betalte mva for min gjenstand, som ble kjøpt fra utlandet, fikk jeg jo en relativt simpel kvittering fra Postverket, uten noen henvisning til gjenstandens serienummer. Man får anta at forsikringsselskapene foretar en rimelig vurdering av slikt.
Det lønner seg for øvrig alltid å lese innholdet i slike avtaler før man kjøper produktet fra forsikringsselskapet.
Som tidligere påpekt kan det være vanskelig å fremskaffe dokumentasjon på at det er den aktuelle gjenstanden som faktisk er fortollet inn i landet. Da jeg betalte mva for min gjenstand, som ble kjøpt fra utlandet, fikk jeg jo en relativt simpel kvittering fra Postverket, uten noen henvisning til gjenstandens serienummer. Man får anta at forsikringsselskapene foretar en rimelig vurdering av slikt.
Det lønner seg for øvrig alltid å lese innholdet i slike avtaler før man kjøper produktet fra forsikringsselskapet.
Håper vi kan få liv i denne tråden igjen
Det sitter nok utrolig mange der ute med dyre klokker som har vært flippet opptil flere ganger. Slik jeg forstår det vil man betale for en "falsk trygghet" hvis man ikke har kvittering for norskkjøpt klokke eller tollpapirer fra 199X?
Det sitter nok utrolig mange der ute med dyre klokker som har vært flippet opptil flere ganger. Slik jeg forstår det vil man betale for en "falsk trygghet" hvis man ikke har kvittering for norskkjøpt klokke eller tollpapirer fra 199X?
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.096
Hei @jkma og alle sammen! Viktig info følger:
Jeg har fått opplyst av kunderådgiver i DNB (som også bekrefter per mail) at jeg ikke trenger å dokumentere mva-betaling for utenlandske klokker når klokken er kjøpt brukt i Norge for å få forsikret klokkene mine.
Dette har også, IMO, en relativt stor betydning på bruktprisene.
Vh
Genta
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.449
Hei @jkma og alle sammen! Viktig info følger:
Jeg har fått opplyst av kunderådgiver i DNB (som også bekrefter per mail) at jeg ikke trenger å dokumentere mva-betaling for utenlandske klokker når klokken er kjøpt brukt i Norge for å få forsikret klokkene mine.
Dette har også, IMO, en relativt stor betydning på bruktprisene.
Vh
Genta
Gode nyheter! Jeg antar at kvittering og/eller takst vil være viktige elementer her, typisk for å dokumentere opprinnelse og verdi.
Dette burde jo være ganske greit. Enten har du kjøpt klokken i Norge (ny eller brukt), eller så har man kjøpt klokken i utlandet (ny eller brukt). Har man kjøpt klokken i utlandet kan man bli avkrevd dokumentasjon på deklarering ved et forsikringsoppgjør. Har man kjøpt klokken i Norge blir man ikke avkrevd dokumentasjon på deklarering.
Problemet her er knyttet til oppgjør på de klokkene som forsikringstaker har kjøpt i utlandet. Og det er nok mange slike som er forsikret.
Problemet her er knyttet til oppgjør på de klokkene som forsikringstaker har kjøpt i utlandet. Og det er nok mange slike som er forsikret.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.096
Jeg bruker DNB så får dele noen erfaringer derfra. Presiserer samtidig at jeg er veldig fornøyd med håndteringen av mine behov.
For dyre klokker (Smurf, Aquanaut) så har det ikke vært nok med sertifikat og henvisning til prisliste, men jeg har også måtte fremvise forsikringstakst fra urmaker.
Ellers har tatt bilde av klokke og sert, oppgitt referansenummer og nypris, og sendt dette på mail.
Men! Det som også er kjekt å vite er verdien man forsikrer. Eks: Rolex Daytona 116509 fra 2007, opprinnelig kjøpt i utlandet, kjøpt brukt til 170.000,- og med en nypris i dag på omtrent det dobbelte, ca 340.000,-. I forsikringstaksten fra urmaker vil det stå noe alla: "pris for tilsvarende ny klokke i dag er 340.000,-". Å forsikre en verdigjenstand for 340´ koster ca 3-4´ per år. Å forsikre en klokke til 170´koster det halve. Min kunderådgiver var ganske tydelig på at det er "tilsvarende" det som tapes som erstattes. Tilsvarende vil i dette tilfellet være 170´. Så da er det heller ikke noe poeng å forsikre nyprisen!