Takk for et ryddig svar
@Dennis Max.
Flott å høre at dere utvikler dere, og jeg er helt enig i at det begynner å bli en stund siden den uheldige forvekslingen av review og returklokke i 2018
Hverken klokken eller hendelsen er det første jeg tenker på når jeg leser om Von Doren, og kjenner meg egentlig ikke helt igjen i at denne skal være "ofte henvist til".
Helt enig i at det har vært en del håpløse innspill i tråden her, som med fordel kunne vært mer konstruktive. Jeg kan kun tale for meg selv, men la meg gi deg litt "kjøtt på beinet" ift. hvorfor Von Doren ikke helt har klart å overbevise (den personlige) klokkeentusiasten i meg.
Ift. Uræd så får jeg litt flashback til klokkeforvekslingen i 2018 når jeg ser bildemateriellet på Kickstarter:
Vis vedlegg 181862
Vis vedlegg 181863
Kanskje er det for lenge siden jeg kikket på makrobilder av klokker i denne prisklassen, men min oppfatning er at dette ikke er på nivå med de mer etablerte merkene i 15.000-kronersklassen som dere ønsker konkurrere i. Mer enn designet (som jeg jo har sagt at jeg syns er fint), er min skepsis knyttet til kvalitetskontroll og kvalitet.
Den skepsisen ble heller ikke mindre av fjorårets(?) sjakkklokke, hvor dere vel presterte å trykke feil sekvens med trekk på urskiven – for en klokke hvor akkurat disse sjakktrekkene var klokkens høydepunkt. Og husker jeg ikke feil, så ble det heller ikke korrigert, men klokken fortsatte i salg?
Angående markedsføringen så er det fint å høre at dere har tatt lit grep der. Likevel så observerer jeg utspill som jeg personlig syns virker veldig useriøse. Her tror jeg oppsiden deres er atskillig mindre enn nedsiden: Folk som ikke er så bevandret i klokkeverdenen skjønner nok uansett ikke begrepene og hva dere mener, mens folk som mange her inne vil reagere på påstander som ikke holder vann:
Vis vedlegg 181872
Ja, jeg ser at dere har satt logoen deres på rotoren – men er ikke verkets finisj helt standard utover det?
Vis vedlegg 181873
Denne litt overivrige referansen til "finish" har jeg lagt merke til flere ganger, f.eks. på nettsiden deres:
Vis vedlegg 181874
Her blir det rett og slett komisk når urverket dere snakker om, STP5-15, er bortimot så plaint man kan få det
Hvilken "finish", hvilken "marking", hvilke "beautiful components through the breathtaking window"?
Og ingen av mulige forklaringer på "trykkingen" av slike beskrivelser virker heller spesielt flatterende:
1. Det er et forsøk på å selge noe for noe annet enn det er, til en urkritisk/uvitende kundegruppe.
2. Det skyldes manglende kunnskap hos merket.
Jada, teit markedsføring er et utbredt fenomen. Men egentlig burde jo dette være en MULIGHET for dere mikromerker til å være litt mer forsiktige med de overdrevne påstandene, og heller selge klokker på ærlighet. Klokkeverdenen trenger flere Christopher Ward – ikke flere Filipo Loreti eller Bremont, for den saks skyld.
For meg så er identiteten til selskapet bak en klokke også en del av "pakken". Spesielt når det er snakk om rimelig ferske merker med begrenset track record, hvor man må vurdere om dette er klokker man har lyst til å satse på eller ei.
Igjen – jeg snakker kun på vegne av meg selv personlig, og skal ikke påberope meg å sitte på hverken fasit rundt Uræd eller hvordan det er fornuftig å vurdere klokker.
Her var det mye å svare på, men jeg skal prøve etter beste evne.
Angående makro-bildene av URÆD, så vil jeg poengtere at dette er de første
prototypene som ble laget i forbindelse med Kickstarter-kampanjen.
Skaden på skiven:
Skadene du markerer på den blå skiven var det jeg som forårsaket, så der legger jeg meg helt flat og utreder gjerne: For at vi skulle rekke å få bilder som er tilnærmet lik det endelige produktet måtte vi prioritere de synlige delene. I prototypen er ikke urverket og skiven ordentlig festet, og skiven ligger derfor ikke helt flatt. Jeg skulle stille klokken da vi først mottok den, og siden viserne ikke lå parallelt med skiven skrapte jeg opp området rundt. Det var knapt synlig i virkeligheten, men svært synlig på makrobildene.
Da vi så det måtte vi ta en vurdering på om vi skulle redigere bort skaden, eller om vi skulle la det være. Vi valgte åpenbart å la det være.
Angående urverket:
Dette urverket mottok vi for flere måneder siden i forbindelse med utviklingen av kassen. Det har blitt satt inn og tatt ut igjen flere ganger , blitt sendt til fotograf og filmstudio. Med andre ord har dette urverket vært mer utenfor beskyttelsesboksen enn inni. Urverket var aldri ment å bli permanent installert i en klokke, og dersom det var sånn ville det selvfølgelig ikke gått gjennom kvalitetskontrollen.
Men dette var god og konstruktiv feedback. Selv om vi vet at dette urverket kun skal brukes til ovennevnte ting er det ikke kommunisert fra vår side. Fremover, og da spesielt når det gjelder bildene som skal brukes ifbm. retailsalg av URÆD, kommer vi til å passe godt på at bildene representerer det ferdige produktet så nøyaktig som mulig.
Dersom dette hadde vært produktbilder for en klokke som er i ordinært salg mener jeg, som deg, at dette er under par. Men all den tid dette er en Kickstarter-kampanje hvor man viser prototyper av produkter som enda ikke er produsert, mener jeg at bildene illustrerer godt hva slags produkt det er man bestiller. Totalt sett synes jeg fremgangsmåten med å gå over bildene nøye er god, og jeg håper du vil gjøre det samme med bildene og teksten som ligger tilgjengelig når URÆD kommer ut i salg.
Angående urverk:
Her bommer du. Jeg anser deg som en svært kompetent klokkekjenner, og må derfor si jeg ble litt usikker på om dette er en glipp eller bevisst.
Urverket du la ut er et bilde av STP 3-13. Det er
ikke dette urverket vi bruker i URÆD. URÆD har day/date, mens 3-13 kun har date. Det du derimot er inne på er at 3-13 har en annen finish enn de fleste andre STP-verkene. Jeg legger ved bilder av standardversjonene av STP 3-13 (som du la ut bilde av), og STP 4-13 som er brukt i URÆD. Jeg lar bildene stå ukommenterte, så får det være opp til enhver om man synes de er identiske.
3-13 4-13
Angående beskrivelsen av Grandmaster Caïssa:
Siden du nå begynner å bryte ned en beskrivelse av den
aller første mekaniske klokken Von Doren lagde, går jeg utifra at vi ikke lenger diskuterer URÆD som produkt, men Von Doren som merke. Jeg vil nødig gjenta med selv mer enn nødvendig, men føler jeg redegjorde godt for Von Dorens utvikling siden din review i 2018. Du er enig i at det begynner å bli en stund siden, men velger likevel å gå enda et hakk bak i arkivet.
Isolert sett er jeg enig i at den teksten kunne vært skrevet annerledes, og jeg skal se på mulighetene for å skrive den om.
Grunnen til at den beskrivelsen ikke har vært endret er enkel: Grandmaster Caïssa ble laget i 25 utgaver. Ti av dem ble gitt til deltagerne i Norway Chess 2017, og de øvrige 15 ble umiddelbart solgt under arrangementet.
Jeg understreker igjen at jeg er enig i at den teksten kunne vært skrevet annerledes, men at det er brukt store ord for å selge til en uvitende målgruppe stemmer ikke. Rett og slett fordi ingen som kjøpte Grandmaster Caïssa har lest den teksten, da den ble skrevet etterpå. Men dette var likevel konstruktivt, og å endre disse tekstuelle beskrivelsene er nå på min to do-list - jeg kommer til å gå gjennom alt tekstmateriale på alle våre klokker.
Om man sprer rundt seg med superlativer må man tåle at folk ser nøye på det som nevnes.
Forøvrig, vær vennlig å ansett noen som kan engelsk litt over nivået man lærer på barneskolen, det hjelper nok en del på inntrykket for de utomskjærs.
Såvidt jeg skjønner refererer du også til beskrivelsen av Grandmaster Caïssa fra 2017. Etter det ble jeg ansatt, og jeg hadde engelsk på både ungdomsskolen og videregående
Likevel, om du finner noe barneskole-engelsk i tekster på våre hjemmesider eller i vårt salgsmateriale tar jeg det gledelig imot. For som deg er jeg enig i at språk er veldig viktig.
Hva forventer du på et entusiastforum, der de fleste har eiet diverse ur i samme prisklasse (og billigere/dyrere)? Tenker du at vi bare skal legge oss på rygg og juble fordi Asbjørn er norsk? Eller er det lov med et ordinært blikk på hva som leveres, pris og markedsføring?
Og, dette er jo et forum, der hele poenget er diskusjon, gjerne med litt humor. Dersom du kun vil ha ukritisk input er det jo bare å lese katalogen...
von Doren er jo langt fra eneste produsent som får både ris og ros... og godt er dét.
Jeg er enig med deg i dette - både når det gjelder klokker og alt annet. (Konstruktiv) kritikk er essensielt for at produktene som leveres skal bli bedre, og i en verden hvor bedrifter får mer og mer makt over forbrukere er det viktig at de kritiske stemmene også høres. Vi forventer ikke å bli behandlet bedre enn utenlandske merker, men heller ikke dårligere. Og såvidt jeg kan se er vi det første merket hvor markeds- og bildemateriellet har blitt dissekert på denne måten.
Takk for bra svar
Først: Jeg liker ikke utseendet på klokkene dere lager. Men jeg liker heller ikke Richard Mille eller moderne Rolex av samme subjektive grunn, så det skal man ikke legge vekt på - det er bare min mening og jeg skal prøve å se bort fra den heretter
Når det gjelder resten er jeg åpen for at jeg tar feil, men hele følelsen jeg sitter igjen med etter å ha fulgt med på hva som har kommet fra dere er "opportunisme", ikke "lidenskap for klokker". Selv om delene er spesiallaget (i stand corrected!) er mitt inntrykk av hele merket at målet er å innkassere på en voksende klokkeinteresse ved å ta på seg litt for store bukser og spinne en historie og en følelse rundt merket som ikke egentlig kan dekkes inn med noe, og der selve produktet ikke egentlig er så veldig viktig. Som sagt, det er bare inntrykket jeg sitter igjen med, og trenger ikke være sant for andre enn meg. Jeg er selvsagt klar over at markedsføring og image er superviktig i hele bransjen, og at folk ikke _egentlig_ dykker med Subene sine, men det er allikevel en forskjell der - nemlig at de etablerte har tjent opp ryktet sitt over tid. Det er der sammenlikningen med DW kommer inn - de har også en "historie" som er drømt opp som markedstilnærming, jeg får akkurat samme vibber av deres historie om livbåten som av DW sin om han gamle fyren som de møtte ett eller annet sted. For meg føles det rett og slett påtatt.
Når det er sagt, lykke til!
PS. " På den annen side lar vi IKKE markedsføringen påvirke produktutvikling, design, historie eller noe annet ved produktet vi leverer. Markedsføringen skal fremme produktet, produktet skal ikke tilpasses markedsføringen." Jeg er produktutvikler, dere må la markedsføringen påvirke produktet! Enten bare snakker du oss etter munnen her, eller så lever dere farlig
At du ikke liker utseende på klokkene er selvfølgelig helt i orden. Det jeg har utfordringer med er sammenligningene du drar. Jeg kan ikke se noen korrelasjon mellom uttalelsene dine om at URÆD er en generisk "Kina-klokke" som kun er "en dyrere Daniel Wellington" og at du ikke liker URÆD. Jeg spurte spesifikt om hva du mener er likhetstrekkene, og da nevner du INGEN likhetstrekk mellom produktene, kun markedsføringen. Du svarer at du "Ikke liker dem, men du liker heller ikke RM eller moderne Rolex av samme subjektive grunn".
Så jeg spør enda mer konkret: Er fellestrekkene mellom DW, generiske Kina-klokker og URÆD at du ikke liker dem? Og hvis så er tilfelle - er RM og Rolex generiske Kina-klokker i dine øyne?
Videre synes jeg du gir en god beskrivelse av hvordan du opplever Von Doren. Dette tar jeg med meg videre, for dette er godt og konstruktivt. På den annen side var det svært tydelig at du ikke hadde gjort noe research på URÆD utover historien, og da kan jeg godt forstå at inntrykket du har fått er som du beskriver. Du kjenner tydeligvis til historien men ikke produktet, og jeg har forståelse for at du opplever det som at vi har fokusert på historien og markedsføringen. Om du er forutinntatt, eller om det skyldes at vi har underkommunisert vet jeg ikke, men jeg tar det uansett med meg videre.
At du oppfatter oss som opportunister er synd, og det er umulig for meg å argumentere mot dine følelser og opplevelse. Vi har gått med underskudd hvert år siden oppstarten. Det var forventet, da vi vet at det tar tid å bygge opp et solid merke. Dersom vi var opportunister ville vi valgt en helt annen forretningsmodell.
I dag lager vi våre egne nettsider, vi bruker fotografer fra vårt community, vi lager vår egen markedsføring og alt materiell selv, og Øyvind er selvsagt involvert i produksjonen av alle filmene våre. Vi gjør det ikke på denne måten fordi det ikke finnes noen som er flinkere enn oss, men fordi vi velger å bruke bedriftens ressurser på produktene. Det som vel kjennetegner en opportunist er at de har motsatt fremgangsmåte.
Ang PS:
Kan jeg spørre om hva slags produkter du designer, eller hva slags kategori produktene du designer tilhører? For her er vi tydelig uenige, og dette faget diskuterer jeg mer enn gjerne. Dersom man ønsker å selge mest mulig av et produkt må man naturligvis inkorporere markedsføring og markedets ønsker i produktutviklingen. Dersom man skal utvikle en forbruksvare er jeg enig i at man må lage et produkt som dekker markedets ønsker og behov.
Derimot; Hvis man skal designe et produkt med et kunstnerisk uttrykk er jeg diametralt uenig med deg. Markedsføring må, etter min mening, aldri gå på bekostning av kunstnerisk integritet i den kategorien. Gode eksempler synes jeg man finner i filmproduksjon. Filmene som i dag drar inn mest penger er nyutgivelser og filmer som "alle kan like", og som (såvidt jeg kan forstå) er laget med nettopp den hensikten at alle skal kunne se den, og dermed tjener utgiverne enorme summer.
Samtidig er filmene som huskes gjennom historien av en annen art; Det er filmer hvor skaperen har hatt en indre motivasjon, kunstnerisk integritet og noe de brenner for å formidle. Vi har hatt samme tilnærming til utviklingen av URÆD, så vil tiden vise om vi har lykkes eller ikke.
Jeg har vanskelig for å finne eksempler der forbrukerne har nytt godt av at markedsføringsstrategien har fått påvirke produktutviklingen.
