Det er et svakt hint her. To personer som opplagt står og venter... (nei da, bare kødda)
Urmaker Bjerke
- Trådstarter The Player
- Opprettet
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 12.474
Med tanke på oppkjøpet av Bucherer så tenker jeg at tåpelig er et dårlig valg av ord. På sikt går det nok den veien.Tenker at dette er ganske tåpelige rykter. Bjerke, med sin mer enn 100 års historie og helt unike historisk økonomiske suksess i Norsk ur-bransje, har garantert vett og teft nok til at satsingen i Nedre Slottsgate er langsiktig
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.682
Jeg har i utgangspunktet ingen formening om Bjerke og Rolex, men i andre bransjer skjer det fra tid til annen at produsentene overtar det lokale retailsalget. Det gjøres typisk ved at agentur/importavtaler løper ut, sies opp eller det startes egne brandstores.
Det er selvfølgelig ekstremt surt når man har brukt årevis på å bygge opp et merke lokalt, investert i butikker osv. - ofte med stor suksess. Noen ganger er produsenten misfornøyd med importør/agent, andre ganger vil de rett og slett ikke dele kaken.
At dette også kan skje i klokkebransjen tror jeg er ganske påregnelig. Det sagt, så tviler jeg på at Bjerke hadde investert slik de gjør uten en meget langsiktig avtale med Rolex. Og i hvert fall ikke uten en god exit-avtale.
Det er selvfølgelig ekstremt surt når man har brukt årevis på å bygge opp et merke lokalt, investert i butikker osv. - ofte med stor suksess. Noen ganger er produsenten misfornøyd med importør/agent, andre ganger vil de rett og slett ikke dele kaken.
At dette også kan skje i klokkebransjen tror jeg er ganske påregnelig. Det sagt, så tviler jeg på at Bjerke hadde investert slik de gjør uten en meget langsiktig avtale med Rolex. Og i hvert fall ikke uten en god exit-avtale.
Utelukkende synsing, men hvis man står med forhandlerstatus man vet bringer prestisje, mye oppmerksomhet og kunder, så er det jo veldig kjipt å miste den - selv om merket stiller strenge krav.
Står man ovenfor et case som «Enten pusser dere opp for X MNOK og beholder løpende forhandlerstatus på en ordinær avtale, eller så ryker den fra neste år og dere er ute i kulden», er det jo fristende å ta sjansen på at man får regnestykket til å gå opp i løpet av noen år og holde på noe som selger godt og gir god inntekt og har plenty margin.
Rolex driver jo ikke med veldedighet og ønsker sikkert ikke å ha altfor dårlige vilkår for seg selv, så jeg klarer ikke helt å se for meg at en liten mygg i verdensmarkedet skal få altfor mye spesialbehandling - ihvertfall ikke sammenlignet med andre AD-er rundt om i verden som mister forhandlerstatus tidvis over en lav sko.
Står man ovenfor et case som «Enten pusser dere opp for X MNOK og beholder løpende forhandlerstatus på en ordinær avtale, eller så ryker den fra neste år og dere er ute i kulden», er det jo fristende å ta sjansen på at man får regnestykket til å gå opp i løpet av noen år og holde på noe som selger godt og gir god inntekt og har plenty margin.
Rolex driver jo ikke med veldedighet og ønsker sikkert ikke å ha altfor dårlige vilkår for seg selv, så jeg klarer ikke helt å se for meg at en liten mygg i verdensmarkedet skal få altfor mye spesialbehandling - ihvertfall ikke sammenlignet med andre AD-er rundt om i verden som mister forhandlerstatus tidvis over en lav sko.
Redigert:
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.560
Øh, jo, masse.
(Men uansett, så er dette neppe veldig synlig i deres kommersielle vilkår i forhandleravtalene, som vel er ditt poeng).
Rent pedantisk er det vel stiftelsen ved et helt annet navn som driver med veldedighet, mens klokkemerket er en profttmaksimerende pengeku som gir overskuddet til den snille eieren
Men ja, det var poenget. Maktbalansen her er vel ikke i forhandlerens favør, så jeg ville tro at det finnes lite incentiv for å gi fra seg makt.