Rolex Submariner vs. GMT-Master II vs. Explorer 2

[Thomas84]

Flott tråd/review @Zawatch I mine øyne kan man aldri gå feil med noen av disse. Jeg savner ExpII, som jeg alltid gjør når jeg kvitter meg med en. Hvem vet, kanskje det blir en sort en neste gang..?

Med andre ord faller jeg mot en Explorer på førsteplass, hadde den hatt glidelock, hadde det vært den ultimate klokke for min del. 42mm passer meg utmerket, og jeg ser utelukkende positivt på de ekstra millimeterene på mine håndledd.

Som en meget tett 2.plass setter jeg Submariner. Har hatt både med og uten dato, og jeg likte nodate best, selvom det er veldig behagelig med dato.

GMT´n er fin den også, men ikke helt for meg pga PCL.

Angående SeaDweller, synes jeg de litt eldre er de fineste. SD4000 er pen den også, men jeg synes det er dårlig at lenken ikke er tilpasset lugsene. Dette har Rolex fått til bra på alle andre modeller, hvertfall de jeg har sett, og jeg synes derfor de kunne gjort dette mer forseggjort her. Kan noen bekrefte/avkrefte om det er brukt Sub-lenke på SD, og at de forskjellige kasseformene er grunnen?

 

[time]

@hveminem og @Thomas84.

Det er kun de nye Explorerene som har paraflex (cal 3132 & 3187). Gmt har kun 3186. Enig i at det ser ut som sd4000 har brukt tilsvarende sub - lenke. Dette og for topptung er no-go imo.

 

[time]

Her er det jeg mener med at den bygger litt høyt (illustrativt bilde, hånden er bøyd unaturlig langt ned):

Enig i at baklokket bygger litt opp. Ikke så ille som SD da. Kan du ta tilsvarende bilder av GMT og ExplorerII 42 for sammenligning, @Zwatch?

 

[Tutto]

Størrelsen på exp 2 var mye av grunnen til at jeg valgte den istedenfor sub eller gmt, exp 2 er for meg den perfekte hverdags klokken da jeg mener at klokke nr 2, beateren skal være en diver.

 

[time]

Størrelsen på exp 2 var mye av grunnen til at jeg valgte den istedenfor sub eller gmt, exp 2 er for meg den perfekte hverdags klokken da jeg mener at klokke nr 2, beateren skal være en diver.

Med 3187 og gmt kan Exp 242mm være beater også Men for mange, inkl. meg, er 42mm litt lite classic Rolex og kanskje litt for stor. Ellers er den utrolig nydelig!

 

[Zawatch]

Enig i at baklokket bygger litt opp. Ikke så ille som SD da. Kan du ta tilsvarende bilder av GMT og ExplorerII 42 for sammenligning, @Zwatch?

Har ikke rukket å ta flere bilder, men hadde endel liggende fra første shoot.
Slenger de ut uten så mye redigering:

Exporer II - Sub (se dypere baklokk og lenger clasp) - BLNR:

Sub clasp på max:

Sub clasp på det strammeste:

Sub clasp løftes lenken opp så er det bare å skyve den dit man ønsker:

Tror dette er BLNR lenken (samme prinsipp som Explorer II)...

.. Med 5mm justeringsmulighet...

...ved å vippe lenken inn/ut av dette hakket:

BLNR vs. Explorer:

Sub vs. Explorer:

Sub vs. BLNR:

Explorer vs. Sub:

Explorer med litt bredere lugs og lenke (21mm):

Sub med 20mm mellom lugs:

BLNR har polerte midtledd (også 20mm):

 

[Hammerfjord]

Jeg syns at den Explorer II har en del fordeler der: Større tallskive og større visere.
Egentlig, en dykkerklokke som den Sub hadde bare vært bedre med disse fordeler.
Da hvis jeg skulle velge mellom disse, jeg gir tommelen opp for den Explorer II og sine riktigere proposjoner.

 

[Genta]

Jeg syns at den Explorer II har en del fordeler der: Større tallskive og større visere.
Egentlig, en dykkerklokke som den Sub hadde bare vært bedre med disse fordeler.
Da hvis jeg skulle velge mellom disse, jeg gir tommelen opp for den Explorer II og sine riktigere proposjoner.

I tillegg til de positive egenskapene @Hammerfjord påpeker vil jeg trekke frem stålbezel. Som sitter fast og bygger lavt. Det gjør den selvsagt ubrukelig som dykkerklokke, men innmari attraktiv som beater!

 

[Tutto]

Explorer III = Tre visere, innvendig roterende bezel, 42mm, 300 m, glidelock og ingen cyclop.

 

[time]

@Hammerfjord: ".....riktigere proposjoner."

Proposjon er relativ.




Tusen takk for fine bilder @Zawatch!

 

[Hammerfjord]

I tillegg til de positive egenskapene @Hammerfjord påpeker vil jeg trekke frem stålbezel. Som sitter fast og bygger lavt. Det gjør den selvsagt ubrukelig som dykkerklokke, men innmari attraktiv som beater!

Jeg syns at den stål bezel der er følsom for ripper: Den "sunburst" børsting er veldin fin men følsom...
Vel, spørs om man tåler å se disse ripper eller ikke

 

[Hammerfjord]

@Hammerfjord: ".....riktigere proposjoner."

Proposjon er relativ.

Tusen takk for fine bilder @Zawatch!

Vel, uten å bli selv en dykking ekspert, en dykkerklokke har bedre lesbarhet under vann med stor tallskive og stor viser.
Akkurat der, den Sub er litt "handikapert" syns jeg.
42mm er ingen stor klokke i helle tatt: Sub 42mm, tallskive og fettere visere som den Explo.II og uten cyclop hadde sikkert vært en vinner hos mange.
Og ikke bare for dykkere... Men som generell sports klokke også.

 

[Tore]

Jeg er en bakstreversk nisse og liker best forrige utgave av alle tre. Skal vi sammenligne disse blir det likevel enkelt for meg. Bruker eliminasjonsmetoden:

Sub: tykke lugs som for meg ødelegger sammenhengen med lenken... Nei.
GMT: Polerte midtledd... Nei.
Explorer it is!

Og så er det heller ikke feil med GMT-funksjon og børstet bezel.

 

[Hammerfjord]

Jeg er nok enig i at de lugs på Explo.II har bedre proporsjoner med lenken enn de på Sub´n.

 

[Holtemann]

Strålende tråd.
Jeg har eid både Explorer 2, SD4000, Deepsea og GMT2 BLNR (Som jeg benytter daglig nå) og mine to favoritter her er SD4000 og BLNR, selvom jeg fortsatt har et visst "savn" av Explorer 2en.
Det er riktig at bezelen riper lett på den, dessverre og av de urmakerne jeg har snakket med er det ganske kinkig å få bort.

Favoritten er allikevel BLNR, tror jeg.