Rolex Submariner vs. GMT-Master II vs. Explorer 2

Enig i at baklokket bygger litt opp. Ikke så ille som SD da. Kan du ta tilsvarende bilder av GMT og ExplorerII 42 for sammenligning, @Zwatch?

Har ikke rukket å ta flere bilder, men hadde endel liggende fra første shoot.
Slenger de ut uten så mye redigering:


19-Zawatch-1101697_zpssvugo322.jpg


20-Zawatch-1101703_zpsumavnalt.jpg


21-Zawatch-1101709_zpsfqkru0fw.jpg


18-Zawatch-1101695_zps7gd2dbax.jpg


Exporer II - Sub (se dypere baklokk og lenger clasp) - BLNR:
15-Zawatch-1101003_zpsrb0b7ncj.jpg


Sub clasp på max:
13-Zawatch-1101001_zpsr16lust9.jpg


Sub clasp på det strammeste:
14-Zawatch-1101002_zpsykf99ppn.jpg


Sub clasp løftes lenken opp så er det bare å skyve den dit man ønsker:
12-Zawatch-1100998_zps1cxn1psu.jpg


Tror dette er BLNR lenken (samme prinsipp som Explorer II)...
09-Zawatch-1100978_zpsv14fxzex.jpg


.. Med 5mm justeringsmulighet...
11-Zawatch-1100995_zps1saxrqzk.jpg


...ved å vippe lenken inn/ut av dette hakket:
10-Zawatch-1100987_zps6n6pfu21.jpg


BLNR vs. Explorer:
08-Zawatch-1100974_zpsc8batw2u.jpg


Sub vs. Explorer:
06-Zawatch-1100958_zpsorwqjwyn.jpg


Sub vs. BLNR:
07-Zawatch-1100965_zpsei0aihmg.jpg


Explorer vs. Sub:
05-Zawatch-1100948_zpssfmna54b.jpg


Explorer med litt bredere lugs og lenke (21mm):
03-Zawatch-1100940_zpsrm7uuwvy.jpg


Sub med 20mm mellom lugs:
04-Zawatch-1100941_zpscjpkxlxa.jpg


BLNR har polerte midtledd (også 20mm):
02-Zawatch-1100938_zpsdhlv4jaz.jpg


25-Zawatch-1101849_zpsityovrng.jpg
 
Redigert:
Jeg syns at den Explorer II har en del fordeler der: Større tallskive og større visere.
Egentlig, en dykkerklokke som den Sub hadde bare vært bedre med disse fordeler.
Da hvis jeg skulle velge mellom disse, jeg gir tommelen opp for den Explorer II og sine riktigere proposjoner.
 
  • Liker
Reaksjoner: Frost
Jeg syns at den Explorer II har en del fordeler der: Større tallskive og større visere.
Egentlig, en dykkerklokke som den Sub hadde bare vært bedre med disse fordeler.
Da hvis jeg skulle velge mellom disse, jeg gir tommelen opp for den Explorer II og sine riktigere proposjoner.

I tillegg til de positive egenskapene @Hammerfjord påpeker vil jeg trekke frem stålbezel. Som sitter fast og bygger lavt. Det gjør den selvsagt ubrukelig som dykkerklokke, men innmari attraktiv som beater!
 
Redigert av en moderator:
Explorer III = Tre visere, innvendig roterende bezel, 42mm, 300 m, glidelock og ingen cyclop.
 
I tillegg til de positive egenskapene @Hammerfjord påpeker vil jeg trekke frem stålbezel. Som sitter fast og bygger lavt. Det gjør den selvsagt ubrukelig som dykkerklokke, men innmari attraktiv som beater!

Jeg syns at den stål bezel der er følsom for ripper: Den "sunburst" børsting er veldin fin men følsom...
Vel, spørs om man tåler å se disse ripper eller ikke:mrgreen:
 
Redigert av en moderator:
@Hammerfjord: ".....riktigere proposjoner."

Proposjon er relativ.

Tusen takk for fine bilder @Zawatch!


Vel, uten å bli selv en dykking ekspert, en dykkerklokke har bedre lesbarhet under vann med stor tallskive og stor viser.
Akkurat der, den Sub er litt "handikapert" syns jeg.
42mm er ingen stor klokke i helle tatt: Sub 42mm, tallskive og fettere visere som den Explo.II og uten cyclop hadde sikkert vært en vinner hos mange.
Og ikke bare for dykkere... Men som generell sports klokke også.
 
Redigert av en moderator:
Jeg er en bakstreversk nisse og liker best forrige utgave av alle tre. Skal vi sammenligne disse blir det likevel enkelt for meg. Bruker eliminasjonsmetoden:

Sub: tykke lugs som for meg ødelegger sammenhengen med lenken... Nei.
GMT: Polerte midtledd... Nei.
Explorer it is! :cool:

Og så er det heller ikke feil med GMT-funksjon og børstet bezel.
 
  • Liker
Reaksjoner: Frost
Strålende tråd.
Jeg har eid både Explorer 2, SD4000, Deepsea og GMT2 BLNR (Som jeg benytter daglig nå) og mine to favoritter her er SD4000 og BLNR, selvom jeg fortsatt har et visst "savn" av Explorer 2en.
Det er riktig at bezelen riper lett på den, dessverre og av de urmakerne jeg har snakket med er det ganske kinkig å få bort.

Favoritten er allikevel BLNR, tror jeg.
 
Hei @Zawatch flott bilder, tenkte å høre med deg hvordan du syns lenkene fungerer og hvilken du er mest fornøyd med? Ser for meg å anskaffe en Sub eller en BLNR snart og er veldig opptatt av en enkel og god justering.
 
Hei @Zawatch flott bilder, tenkte å høre med deg hvordan du syns lenkene fungerer og hvilken du er mest fornøyd med? Ser for meg å anskaffe en Sub eller en BLNR snart og er veldig opptatt av en enkel og god justering.
Har BLNR og SD selv. Ikke vanskelig å få god justering med noen. SD (og SUB) gir selvsagt litt mer spillerom med glidelock. Men om jeg skal velge den mest behagelige så blir det BLNR!
 
  • Liker
Reaksjoner: Harlequin
3187-verket har vel paraflex støtdemping, mens 3186-verket har KIF støtdemping.
Dette skal visstnok ikke ha noe å si i praksis.

Eller sverger jeg til Explorer II med gammel kasse, men 3186-verk på innsiden.;)
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Preacher og Harlequin
Har BLNR og SD selv. Ikke vanskelig å få god justering med noen. SD (og SUB) gir selvsagt litt mer spillerom med glidelock. Men om jeg skal velge den mest behagelige så blir det BLNR!

Tror jeg skal finne et skyvlær og måle i Seamasteren. Er nok mer enn 5mm justering, men så frister den blåfargen også.. har prøvd en SD og syns den var litt tykk. Bildene og teksten over sier sub er litt tykkere enn gmt som igjen gir BLNR favør.
 
Hei @Zawatch flott bilder, tenkte å høre med deg hvordan du syns lenkene fungerer og hvilken du er mest fornøyd med? Ser for meg å anskaffe en Sub eller en BLNR snart og er veldig opptatt av en enkel og god justering.

Som @Perilei nevner så er det litt mer fleksibiltet på sub, men på GMT så har man også mulighet å variere inn eller ut. Hater selv når en lenke er akkurat for liten eller for stor (etter at man har justert fjernet/lagt til ledd/halvledd i kombinasjon med hakkene i spennen) - men så lenge man treffer der, og på GMT treffer så lengen sitter OK med justeringen "innerst" så fungerer det veldig bra å midlertidig utvide den når håndleddet er litt større eller klamt.

Suben kjennes større og tyngre ut enn GMT, trolig mest fordi baklokket er tykkere og den blir noe mer "topptung". Det har nok mest å si for de med tynne håndledd. Derfor vil jeg si som @Perilei at GMT totalt sett er mer komfortabel. Men det er totaliteten som bør avgjøre valg av klokke, både utseende, funksjon og komfort. BLNR er hakket mer bling, spennende og ikke fullt så vanlig som sub. Og hvis man først skal ha sub ville jeg gått for en eldre utgave, 14060M 2-liner for mer komfort, 14060LV, eller en vintage.. Jeg har flere suber, og 114060 blir brukt minst. Samtidig er det en klokke man kan bruke når som helst til hva som helst, og som alltid føles magisk på armen når man ikke har brukt den på en stund... ;)

Anbefaler uansett å prøve, helst i en lengre periode. Sikkert mulig å få teste, kanskje til og med låne en klokke en dag eller tre av noen snille medlemmer her på forumet, spesielt om du har noe å bytte mot. :)
 
  • Liker
Reaksjoner: Harlequin
Eg har vært innom alle 3 og den som ble igjen er Explorer 2 polar. Perfekt bruksklokke for meg, og riper er ikkje noke problem av den grunn at eg bryr meg ikkje ;)

For meg er Gmt viktig då eg jobber med to tidssoner kver dag. lesbarhet og lume også relativt viktig.
BLRN blir litt for oppdressa til ei bruksklokke for meg, og i likhet med sub så går den ikkje under radaren på samme måte som Explorer.
Eneste eg angrer på at eg solgte pepsien då, mest pga fruen likte den godt på Jubilee og 42mm er litt for stort.