Hopalongs ur 05.09.14

Grattis med ny klokke!

Har selv hatt disse to:
IMG_4610.jpg

P1020864.jpg


Flotte, klassiske ur - men for meg ble den lille for liten og den store for stor..

Vurderte den klokka du kjøpte for å gi den til samboern - men så ble det klokke til meg selv isteden :D


Denne er definitivt på "må ha" listen min. da med sort skive i 46 mm. utrolig lekker :D selv føler jeg ikke at 46 mm er for stort, men jeg er da antagelig ikke den mest politisk korrekte her på forumet ... ;) :mrgreen:
 
Rolex var engang en innovativ urprodusent; et foregangsmerke innen vanntetthet, automatikk, spesialiserte ur m.v. På et tidspunkt virker det imidlertid som om de har bestemt seg for at de var ferdige med denslags. Toppen var nådd, bedre blir det ikke, besluttet selskapet, og konsentrerte seg om markedsføring, produksjon og mindre forbedringer av eksisterende modeller. Utviklingsavdelingen ble redusert til en deltidsansatt AMO-kandidat med hyppige sykefravær, men med stor sans for practical jokes. Resultatet ble at mens andre merker hyppig lanserte nye eller svært endrede modeller, forble Rolexene nesten like fra år til år, bortsett fra uforståelige endringer som kun bidrar til å drive senere samlere til vanvidd: "Meters" og "Feet" bytter plass på skiven; seks- og nitallene i datoen skifter ørlite på utseendet; rød skrift endres til hvit, timemarkeringene endrer umerkelig størrelse osv. Av den enkle, matte 5513-skiven finnes minst fem varianter, med undervarianter, som man må være fullstendig tullling for å legge merke til og enda verre bry seg om. Og siden de fleste som bruker pengene sine på denne hobbyen passer godt til den beskrivelsen, har det selvsagt blitt slik at disse ubetydelige forskjellene gir enorme utslag på prisene.

Noen nye modeller har kommet til, og noen har forsvunnet, men utviklingen går treeeegt. De fleste som ikke kaster bort tiden sin på klokkefora ville hatt store problemer med å skille mellom en 5513 fra 1970 og en 14060 fra år 2000. Ulempen med en slik bedriftspolitikk er at klokkene ikke følger med på motesvingninger og kan oppfattes lite spennende. Fordelen med en slik bedriftspolitikk er at klokkene ikke følger med på motesvingninger og kan oppfattes lite spennende. Svært mange av de kule urene fra sytti- og åttitallet ser bare komiske ut idag, og har samlerverdi mest som kuriosa. En Rolex fra samme periode er en aktuell bruksgjenstand. Og, i motsetning til endel av kjempeurene fra vår tid, tipper jeg den vil være like aktuell i år 2030.

Noen av endringene har vært forbedringer av åpenbare mangler. Etter å ha laget skranglete lenker i årevis, kom endelig en bedre løsning på nittitallet. Stålkvaliteten er bedret, lumemateriale er sikrere, akrylglass er erstattet med safir. Andre er mer kosmetiske, og flere av disse mener jeg er skritt i feil retning. Skivene på sportsmodellene er blitt mer pyntet, med hvitt gull rundt timemarkørene og etterhvert den lett vulgære "rolexrolexrolex"-teksten på indre ring.

For den som foretrekker den klassiske Submarineren med dato og matt skive, men med det langt mer brukervennlige safirglasset, er overgangsmodellen 16800 det riktige valg. De første av disse ble levert med matt skive; fra introduksjonen i 1977-78 til den ble erstattet med en skive som likner på den senere 16610 engang rundt 1985. 16800 er kalt den siste vintage submariner, og den første moderne - med 3035-verk, quickset, safirglass, men med gammel urskive.

Klokken har vært lite ettertraktet blant samlere, men de siste årene har spesielt versjonen med matt skive økt i popularitet. jeg begynte å lete etter en slik for et par år siden, var for sen til å kjøpe de som dukket opp på TS, ble utålmodig og kjøpte et eksemplar fra en selger på TZ på sensommeren i fjor.

PC170407.jpg

Klokken er fra 1980. Skiven er svært pent patinert, kassen passelig oppskrapet, men viserne var stygge og glasset var uoriginalt. Viserne var jeg klar over, men glasset opplyste selgeren først om etter at jeg hadde mottatt klokken og påpekte at datoforstørrelsen virket noe liten. Jeg ble temmelig sur og redd for at det var noe mer galt med klokken, men ble enig med selgeren og beroliget da en service på det lokale merkeverkstedet viste en helt original klokke i god stand. Glasset og viserne er byttet ut. De nye viserne bryter med de gulnede markørene på skiven, så de vil nok bli byttet ut med vintage visere senere.

PB030225.jpg



I mine øyne er dette den perfekte Submarineren. Den har den peneste skiven inni den peneste kassen, med et glass og en vanntetthet som tåler det meste. Etter denne modellen gikk designavdelingen til Rolex av med pensjon og overlot den halve stilllingen til sin kone, som etterhvert begynte å legge gull på skivene, polere lenkene og på andre måter unødvendig pynte sportsurene.

PA250180.jpg


PC020361.jpg


Edit: Klokken er nå solgt til et sympatisk TS-medlem, og erstattet med en lik modell med enda mer patina. Mer om det på side 11.
 
Nydelig Hopalong, gratulerer!:p

En sann klassiker...


Forøvrig kan man mistenke andre merker for å ha overlatt designansvaret til en barnehage i perioder, og således kom vel kanskje Rolex best ut til slutt:confused:
 
Meget pen klokke, som alltid presentert i en kvalitetspost, Hopalong!
 
Fantastisk ur, fantastisk presentert som vanlig.

Misunner deg den der. Enig i at du bør forsøke å finne noen vintage visere.
 
En klassisk klokke og en klassisk post.:)
Fikk ikke mindre lyst på en sub nå.

Er enig i at designavdelingen til tider kan virke som en gjeng syrehøye skruller fra tysk loveparade. Til gjengjeld har de tilsynelatende beholdt en gretten gammel konsentrasjonsleirvakt i kjelleren som hadde ansvaret for sub-serien. Gudskjelov...:p
 
En utrolig vakker klassiker, Hopalong.
Og en meget interessant presentasjon som jeg leste med stor glede!:D
 
Bra og morsomt skrevet som vanlig, selv om jeg er uenig med deg i en del ting. Den nyeste modellen er den peneste og beste bare så du vet det, og en luksusgjenstand er det uansett gull på skiven eller ikke. Like bra at de legger seg i selen og putter på litt edle metaller også, det passer bra på påfugler som oss:p.

Men er det ikke slik da at Rolex er et så sterkt merkenavn at gjenkjennelses-effekten er ekstremt viktig, og store endringer på modellene bare ville ødelagt for salgstallene til Rolex? Tipper det er derfor utviklingsavdelingen til Rolex har gått på tomgang i noen tiår nå.
 
Grattis med et klassisk ur;
- og ikke minst en strålende review med tilhørende argumentasjon som til de grader underbygger kjøpet.

Vakkert!

;)
 
Takk for kommentarer, folkens. :)

Bra og morsomt skrevet som vanlig, selv om jeg er uenig med deg i en del ting. Den nyeste modellen er den peneste og beste bare så du vet det, og en luksusgjenstand er det uansett gull på skiven eller ikke. Like bra at de legger seg i selen og putter på litt edle metaller også, det passer bra på påfugler som oss:p.

Jeg har ikke noe imot litt pynt på en klokke. De neste urene i tråden har både poleringer og bling. Men Submarineren, som var verdens tøffeste toolwatch, brukt av spesialstyrker, utforskere, eventyrere og James Bond, kler ikke pynt. Den var et eminent eksempel på funksjonsbasert formgivning. Det synes jeg ikke den er lenger. Den nye er også pen, bevares, men jeg foretrekker det renere og enklere uttrukket fra tidligere modeller. Men så er jeg også en konservativ tullebukk som stort sett synes det meste var bedre før.
 
Hør hør!
Og jeg kunne ikke vært mer enig.
Min 16800 med matt skive er min absolutte favoritt. Skiven er mye penere enn de nye gloss dials, men med en innpakning som gjør den bruksvennlig.

Utrolig pent eksemplar du har der også, og enig i at den fortjener visere med riktig patina. Si i fra om du finner to sett, for min har også service replacement visere.

Mvh konservativ tullebukk nr 2
 
Jeg har ikke noe imot litt pynt på en klokke. De neste urene i tråden har både poleringer og bling. Men Submarineren, som var verdens tøffeste toolwatch, brukt av spesialstyrker, utforskere, eventyrere og James Bond, kler ikke pynt. Den var et eminent eksempel på funksjonsbasert formgivning. Det synes jeg ikke den er lenger. Den nye er også pen, bevares, men jeg foretrekker det renere og enklere uttrukket fra tidligere modeller. Men så er jeg også en konservativ tullebukk som stort sett synes det meste var bedre før.

Helt greit, vi har forskjellig syn på hva som er pynt. Slik er det jo å være WIS, selv ørsmå detaljer på klokken betyr allverden, kjenner meg igjen der.

Har mange ganger lurt på prisnivået på Rolex på 50-tallet (Sub, Explorer osv) sammenlignet med de mekaniske urene den vanlige mannen i gaten brukte. Var det ikke et snev av luksus og prestisje den gang? Var det bare gode kvalitetsklokker og toolwatch til noen lunde fornuftige priser?