Noen som har fått nyere Rolex med cyclops og (for) lav forstørrelse?
- Trådstarter Loevhagen
- Opprettet
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 13.253
Personlig mener jeg at tiden for "klokka mi er så mye verdt, fordi den har en feil" er forbi. Forbi, fordi volumet som produseres i dag er mye høyere enn før. Selv om "stick dial" / "error dial" på en 16710 egentlig ikke er en feil, så er det svært liten villighet for mange å gi mer for den klokka med den trykken på urskiva.
Cyclops her har åpenbart feil i form av for liten krumming. Bytt den og få en ordentlig forstørrelse.
Hvorvidt du får beholde det gamle glasset; tviler jeg på.
Cyclops her har åpenbart feil i form av for liten krumming. Bytt den og få en ordentlig forstørrelse.
Hvorvidt du får beholde det gamle glasset; tviler jeg på.
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.751
Tror du kan ta som en selvfølge at en slik reklamasjon utføres gratis.
Jeg har også svært begrenset tro på at rene feilproduksjoner som denne skal medføre noen verdistigning utover den “vanlige”, i hvert fall ikke før om mange, mange år. Både fordi det kan virke som det er ganske mange feilproduserte glass, og fordi dette tydeligvis gjelder mange forskjellige modeller.
Historien vil vise om denne feilen vil bli ansett i samme kategori som “spiderdial”, “stickdial” e.l.....
Ellers er vel AD’ene kjent for å være nokså gjerrige på deler som byttes ut – særlig hvis det er en reklamasjon. Men, det koster jo ingenting å spørre!
Jeg har også svært begrenset tro på at rene feilproduksjoner som denne skal medføre noen verdistigning utover den “vanlige”, i hvert fall ikke før om mange, mange år. Både fordi det kan virke som det er ganske mange feilproduserte glass, og fordi dette tydeligvis gjelder mange forskjellige modeller.
Historien vil vise om denne feilen vil bli ansett i samme kategori som “spiderdial”, “stickdial” e.l.....
Ellers er vel AD’ene kjent for å være nokså gjerrige på deler som byttes ut – særlig hvis det er en reklamasjon. Men, det koster jo ingenting å spørre!
En cyclop er et forstørrelses middel: Forstørrer den ikke, har den ingen mening til å bli der...?
"Pynte cycloper" som forstørrer ikke er vanligvis/typisk sett på billig kinesiske klokker som prøver å imitere Rolex, Panerai etc...
At det blir ettertraktet senere, tviler jeg stort på.
En printe/farge feil på tallskive derimot....
Jeg har bare en klokke med cyclope: Min Marathon SAR.
Jeg synes personlig at det "korker" tallskiven og er unødvendig for meg siden jeg har perfekt synn og ser bra datovinduet uansett, men i hvertfall, den funker som den skulle og forstørrer på en tydelig måte...
Den fullfører sin rolle og der er hele mening med sin værelse.
Da satser vi på et bytte av glass, og spør pen om originalglasset kan beholdes.
Skal legge ut et nytt bilde så fort glasset er skiftet.
Skal legge ut et nytt bilde så fort glasset er skiftet.
Hadde ikke nølt ett sekund, men fått byttet glass asap. Null tiltro til at feil på nyere Rolex vil ha noe som helst å si på bruktverdien i fremtiden, da det som Loevhagen sier, ikke kan sammenlignes engang mtp produskjonsantall fra tiden hvor feil endte opp 15-30 år etterpå å gi et premium.
Det som derrimot er ganske åpenbart, er at Rolex da som nå, har ganske så mye rydde opp i når det kommer til QC. Om det er mer enn andre merker? Aner jeg ikke. Og tror uansett at frekvensen av nevnte merke her inne er såppas stor, kombinert med klare OCD diagnoser, at ting nok fremstår som at det er mer feil på Rolex enn andre merker. Hadde det vært like mange av tilsvarende merker produksjons-volum-messig, tror jeg nok det ville vært greit med QC issues også der.
Personlig synes jeg de med for lav forstørrelse ser ut som fakes, og hadde blitt små-kvalm av å gå med den.
Edit: @STGR å få beholde gammelt glass blir jeg veldig overrasket over om du får. Rolex er notoriske på å pålegge AD`er å ta inn deler de bytter, nettopp så det ikke skal florere med service-deler der ute. Men, skader jo ikke å spørre.
Det som derrimot er ganske åpenbart, er at Rolex da som nå, har ganske så mye rydde opp i når det kommer til QC. Om det er mer enn andre merker? Aner jeg ikke. Og tror uansett at frekvensen av nevnte merke her inne er såppas stor, kombinert med klare OCD diagnoser, at ting nok fremstår som at det er mer feil på Rolex enn andre merker. Hadde det vært like mange av tilsvarende merker produksjons-volum-messig, tror jeg nok det ville vært greit med QC issues også der.
Personlig synes jeg de med for lav forstørrelse ser ut som fakes, og hadde blitt små-kvalm av å gå med den.
Edit: @STGR å få beholde gammelt glass blir jeg veldig overrasket over om du får. Rolex er notoriske på å pålegge AD`er å ta inn deler de bytter, nettopp så det ikke skal florere med service-deler der ute. Men, skader jo ikke å spørre.
Redigert:
Et av de vanlige og første synnlig "fake" tegn i disse dager hvor det blir vanskeligere å finne ut, er faktisk bla at den cyclop forstørrer lite eller ingenting... Fordi i Kina ser det sånn ut at de ofte "gidder" ikke å jobbe riktig på cyclop løsningen.
Men siden mest av alle safirglass som brukes i verden er fabrikert i Asia....
Men siden mest av alle safirglass som brukes i verden er fabrikert i Asia....
Var innom AD igjen og de sa at skifte av glass ikle skulle koste noe, samt at jeg ikke fikk beholde de gamle.
Dette tyder vell på at Rolex har gått på en smell på en batch eller lignende siden de nå fikser dette kostnadsfritt?
Mest sansynnlig: Hvis Rolex produserer ikke de cyclop selv(det tviler jeg på), er det en leverandør som har sniket inn en dårlig greie der...
Kanskje disse cyclop er limet på krystall av krystallfabrikanten før sending til Rolex eller Rolex limer de selv: Det vet jeg ikke.
En ting jeg er ganske sikkert på er at Rolex har ingen safirkristall anleggsproduksjon.
Stettler produserer en del i Sveits men som sagt er det andre aktører på det stor marked...
http://www.europastar.com/watch-knowledge/1004082684-crystal-clear.html
http://www.juropol.eu
Så langt jeg fant er det 59 klokkekrystallprodusenter i Hong-Kong og 4 i Kina.
Og som du kan se på bildene, de viser mange krystaller med cyclop allerede limet på.
http://www.hktdc.com/sourcing/categ...tSearch=ppe:frgProductSearch:frmProductSearch
Disse Rolex cyclop er feilprodusert og skulle erstattes uten tilleggskostnad.
Blir vell som å banne i kirken, men kan det tenkes at Rolex falt for fristelsen og prøvde en batch fra Asia?
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 13.253
Kanskje de prøvde en batch fra Frankrike. Eller USA. Eller Russland, som forsåvidt er Asia.
Joda, Asia er nok litt på kanten og bastant. Men en annen da, altså de prøvde å senke prisen. For det er jo umulig at så mange kom seg igjennom QC uten at noen la merke til det, altså det virker som om Rolex prøvde å "fiske" for å se om "vi" aksepterer det.