Noen som har fått nyere Rolex med cyclops og (for) lav forstørrelse?

Cyclopsen bør forstørre 2,5 ganger, hvis ikke ser det jo rart ut. Jeg har fortsatt godt syn, så kunne sikkert klart meg uten en cyclops, men når den først er der så bør den jo være korrekt.

Kjøpte en DJII tidligere i år, og den forstørrer rett. Men den har jo kanskje ligget i butikken en stund.

Untitled by ecv1, on Flickr
 
  • Liker
Reaksjoner: Furch
Fikk svar fra AD i dag som tydeligvis har forhørt seg videre.

"Det er forskjellig referanse på glassene den nye submarineren heter 295-C12, gmt heter som før 295-C"

Det er i det minste et konkret svar, men så vilkårlig som dette fremstår forklarer det ikke alle mine spørsmål. Tar gjerne i mot innspill/ argumenter rundt dette. Finnes det noe mønster i dette eller er det bare tullball? For meg virker det som om det like gjerne kunne vært motsatt og derfor ikke holder vann.
 
Når man ser gjennom en del tråder om dette på TRF, så er det ikke noen konklusjon. Følgelig ei heller noe system i "tullballet". At det er ulik referanse på safirglasset på en Submariner og en GMT - er vel ikke mer nyttig svar enn "økseskaft".
 
Rolex holder ihvertfall helt kjeft om problemet, og kunder som klager får både skiftet glass og nye klokker helt uten spørsmål. Skulle ikke forundre meg om Rolex rett og slett har driti på draget og forsøker å feie det under det berømte teppet.
 
Kanskje man kunne gå rett til dette. :mrgreen:

10950567_1549135985367353_412797863_n.jpg
 
  • Liker
Reaksjoner: Jensen92
Loevhagen skrev:
dK374S7.jpg

p3zltkX.jpg
Klikk for å utvide...
Jeg var innom AD i dag og sammenlignet forstørrelsen på dato på min Polar (kjøpt høsten 2014) med øvrige Rolexer i butikken. Dato på Polar'en var merkbart mindre forstørret enn på øvrige ur, noe betjening vanntroende måtte bekrefte. De skulle ta det opp med produsent, men hva er sannsynlighet for at Rolex sentralt vil erkjenne forholdet, samt gi en forklaring? Videre, hva anses som hensiktsmessig vedrørende eventuell oppgradering? Historisk sett har jo feilproduksjoner ironisk nok blitt verdifulle samleobjekter?!?
 
Artig lesning/problem, men dette er garantert ikke dårlig kvalitets kontoll. Ifølge "min" Ad er det forskjellige delenr på glassene og at Rolex neppe kommer til å innrømme at de har gjort noen feil. Hvorfor dette er gjort kunne vært artig å vite, men det kan jo hende at de som har ur med disse glassene sitter på en "skatt" om et par tiår:)
 
Gikk for kort tid siden til innkjøp av en brukt 116610LN, ny i januar i år.
Fikk hjertet i halsen i kveld da jeg sammenlignet forstørrelsen på cyclopsen med en kompis sin 116610LN, ny i i juni i år, altså fem måneders forskjell. Fryktet et øyeblikk at jeg hadde endt opp med en fakeo_O

Min (den eldste) har betydelig mindre forstørrelse enn kameraten sin, se vedlagt bilde.
Er det noen bestemt tidsperiode hvor dette forekommer?
Dere andre som opplever det samme; gjør dere noe med det (bytter glass
etc.)?
Følg lenken under for bilde:
https://flic.kr/p/xtUYBw
 
Redigert:
Men hva tenker folket om dette?
Bytter man eller beholder man den i håp om at de skal bli sett på som en "skatt" noen år frem i tid?
 
Sjansen for at dette skal bli en skatt er vel heller liten. Så lenge det er så spredd og lite sportbart så kan jo hvem som helst kjøpe et fake safirglass (fake er jo kjent for nettopp at det ikke forstørrer) og selge den som en skatt... Så personlig ville jeg byttet glass ;)
 
  • Liker
Reaksjoner: Robertd
Hadde jeg kjøpt en ny med liten forstørrelse vil jeg gått og byttet hos forhandler, men ville insistert å få med det andre glasset (og dokumentert jobben). Da kan man jo sette på det om 30 år hvis det blir ettertraktet med denne "feilen". :p
 
  • Liker
Reaksjoner: MrRambutan og STGR
STGR skrev:
Jeg gikk inn til Askeland i Kristiansand for å sjekke, og fant ut at min BLNR (til venstre) har for liten forstørrelse. Fikk beskjed om at jeg skulle få nytt glass.
Klikk for å utvide...

Fikk du opplyst om jobben ville medføre utlegg for din del, @STGR ?

Jeg var innom på Bjerke i forrige uke og de mente at dette ikke var noe bruke energi på. De kom samtidig med argumentet om at dette kanskje kunne bli ettertraktet en gang...
De i butikken (to personer) hadde ikke sett dette før men fikk bekreftet at det hadde forekommet tidligere, via deres verksted.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back