114060 eller 116610LN??

Jeg synes begge to er knalltøffe, men jeg tror nok jeg muligens hadde valgt med dato:confused: For meg er det litt av identiteten til Rolex.
 
Ulven skrev:
Jeg synes begge to er knalltøffe, men jeg tror nok jeg muligens hadde valgt med dato:confused: For meg er det litt av identiteten til Rolex.
Klikk for å utvide...

Akkurat her er jeg rimelig uenig med deg (og mange andre). I mine øyne er det UTEN dato som er identiteten til Rolex. De første tolv årene ble Sub kun levert UTEN dato. Siden starten har det vært 15-16 forskjellige modeller uten dato, mens det har vært 3-4 med. Den ubrutte linjen siden den første Suben i 1953 er klokkene uten dato.

Etterhvert har nok cyclopen blitt en del av det folk forbinder med Rolex, og det er sikkert totalt sett solgt flere Suber med dato enn uten. Sub uten dato er DNA'en til Rolex.

På samme vis som f.eks. Porsche. Det er ikke tvil om at det er 911 som er bærer av Porsche-DNA'en, men Cayenne selges i et veldig mye større antall. Og hvis du spør en gjennomsnittlig frognerfrue om å nevne en Porschemodell vil hun med høy sannsynlighet si Cayenne og ikke 911.

(Beklager den lille avsporingen på slutten).
 
Dette blir jo til syvende og sist en ren personlig vurdering du må gjøre.
Begge er like perfekte imo, blir som å velge mellom pest eller kolera.:p

Hvilke klokker har du fra før, og har disse dato.
Bruker du datovisningen på klokkene du har.

Konkluderer for deg:
Skal klokken brukes hyppig, og ja jeg antar jo det, så ville jeg valgt dato.

Cyclops aka vorte kjøper jeg ikke i det hele tatt.:p
 
runes skrev:
Akkurat her er jeg rimelig uenig med deg (og mange andre). I mine øyne er det UTEN dato som er identiteten til Rolex. De første tolv årene ble Sub kun levert UTEN dato.
Klikk for å utvide...

Jeg forstår din konklusjon at uten dato er identiteten til Rolex Sub, men cyclopen kom alt med datejust endel år før sub kom, og er en viktig del av Rolex's historie.
 
runes skrev:
Akkurat her er jeg rimelig uenig med deg (og mange andre). I mine øyne er det UTEN dato som er identiteten til Rolex. De første tolv årene ble Sub kun levert UTEN dato. Siden starten har det vært 15-16 forskjellige modeller uten dato, mens det har vært 3-4 med. Den ubrutte linjen siden den første Suben i 1953 er klokkene uten dato.

Etterhvert har nok cyclopen blitt en del av det folk forbinder med Rolex, og det er sikkert totalt sett solgt flere Suber med dato enn uten. Sub uten dato er DNA'en til Rolex.

På samme vis som f.eks. Porsche. Det er ikke tvil om at det er 911 som er bærer av Porsche-DNA'en, men Cayenne selges i et veldig mye større antall. Og hvis du spør en gjennomsnittlig frognerfrue om å nevne en Porschemodell vil hun med høy sannsynlighet si Cayenne og ikke 911.

(Beklager den lille avsporingen på slutten).
Klikk for å utvide...

Så kan man også argumentere for at det finnes kun èn Submariner, og den har ikke dato. Har den dato er riktig term Submariner Date. Ergo, ingen dato er historisk korrekt :)
 
Har hatt en 116610LN og er nå lykkelig eier av en 114060, så jeg stemmer for no-date!

Personlig føler jeg ikke at dato er en vesentlig komplikasjon på en klokke, og da ser jeg ikke behovet for å ha en mindre pen cyclops på glasset ;)

Men som alle de andre sier; hvis du bruker datovisningen hyppig på din nåværende klokke, går du for 116610!
 
Har hatt en GMT-MASTER Ceramic og irriterte meg GRENSELØST over all dilldallet med dato, cyklop ,polerte midtledd og GMT-viser så jeg flippa den etter under 2 mnd. Min første er en Explorer I, 36mm uten dato og den er et MESTERSTYKKE. I går kjøpte jeg en ny Submariner 114060 uten dato og dette blir nok en keeper på lik linje som Explorer`n. En ROLEX skal være PLAIN:D
 
Spørsmål

Er "på randen" til å kjøpe meg en av de to nevnte, og lurer på én ting;
Er det noen forskjell på urverkene?
Er det samme driftsreserve osv?
 
Så vidt meg bekjent er den eneste forskjellen på Rolex verk 3130 og 3135, datokomplikasjonen...:confused:
Ellers så skal de begge ha 48-50 timer power reserve.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back