Vacheron Constantin Ref: 57260

Langtransport skrev:
mange dager,vel ikke mange egentlig, men noen dager, noen ganske få dager når jeg sitter i bilen på vei til jobb tenker jeg, mon tro hvilken "Gregorian retrograde date" det er i dag? Andre dager tenker jeg på damer.
Når jeg tenker etter er det flere av dem. Tenke på dame dagene altså. I bilen. På vei til jobben. Mange flere.
Klikk for å utvide...

Når man har råd til dette og bestiller en sånn klokke, er det lenge siden at man har fått seg damer i alle typer, farger, alder, former etc etc + biler + yacht + villa + de sykeste greier vi kan ikke en gang tenke oss.
Klokker sånn koster millioner av $ og kommer langt etter på listen av denn vanlig "bucket list" for å si det sånn.
Han ventet 8år for den og hadde sikkert mye moro gjennom ventetiden.
Disse folk er langt forbi det du tenker på, på veien til jobben din...
Det handler om prestisje og kompetisjon i de rikeste kretser på jordkloden.
Der kan du lese om H.Graves som hadde bestilt en sånn i 1925 og sin motivasjon bak det.
http://www.bbc.com/news/blogs-magazine-monitor-30002096
 
min lille refleksjon må du ikke ta så alvorlig. De rike er en stamme som driver med ikke-produktive overklassesysler. Som du sikkert ikke forsto antydet jeg kun at "gregorian retrograde date" er et eksempel på, og kan sees som et uttrykk for, at konkurransen vil fortsette selv etter at alle nødvendige og tenkelige behov er dekket. For å demonstrere rikdom må det jo være sløsaktig og iøynefallende forbruk av luksusartikler. Forbruket av eksklusive og totalt unyttige varer er det viktigste symbol på rikdom og makt, og en mengde pene damer blir (eller lar seg bli) en del av dette.

Når det er sagt er mine behov på damefronten dekket, men av en eller annen grunn stopper ikke det meg fra å tenke på dem.
 
"57 complications. 2,826 individual components, 242 jewels, 957 grams, 10 patents, 31 hands, 85 different prototypes, 16 kg of drawings, eight years, one client, untold millions."
Også klarer de å få til en skrivefeil på skiven.
 
det er korrekt. 4 er IV. det skal aldri være mer enn 3 like tall etter hverandre i romertall-systemet, selv om noen av ?uvitenhet? har gjort det opp igjennom årene
 
Robertd skrev:
det er korrekt. 4 er IV. det skal aldri være mer enn 3 like tall etter hverandre i romertall-systemet, selv om noen av ?uvitenhet? har gjort det opp igjennom årene
Klikk for å utvide...
Har hørt forklaringen om at det er for å skape bedre symmetri mot VIII på andre siden, men jeg synes ikke det helt holder mål når symmetrien I mot XI er enda verre. Personlig foretrekker jeg et snev av asymmetri over skrivefeil.
 
Hammerfjord skrev:
Begge IIII og IV er brukt: Det finnes en del grunner til det.
Det ser ut som den IV stemmer ikke fra romanske tiden. Men kom faktisk senere.
Bra forklart der men også på utallige plasser på internett:

http://mentalfloss.com/article/24578/why-do-some-clocks-use-roman-numeral-iiii

http://www.antique-horology.org/service pages/_no search/roman numerals/roman numerals.htm

Fra -Adrian´s wall- i Scotland
Klikk for å utvide...
Greit, hvis en vil kaste seg på den teorien er det helt greit å skrive IIII, men da er det jo skrivefeil å skrive IX, og da er vi like langt.
 
FaensOldemor skrev:
Greit, hvis en vil kaste seg på den teorien er det helt greit å skrive IIII, men da er det jo skrivefeil å skrive IX, og da er vi like langt.
Klikk for å utvide...

Nummer 4 forble som IIII i klokkenes talskiver som en tradisjon.
Nummerene, bokstavene, språkene... Alt har evoluert gjennom tidene.
Og ikke alltid på en logisk måtte.
Menneskene er ikke logisk: Bare de universelle fysiske lover er det.
 
  • Liker
Reaksjoner: Callahan
Hammerfjord skrev:
Nummer 4 forble som IIII i klokkenes talskiver som en tradisjon.
Nummerene, bokstavene, språkene... Alt har evoluert gjennom tidene.
Og ikke alltid på en logisk måtte.
Menneskene er ikke logisk: Bare de universelle fysiske lover er det.
Klikk for å utvide...
Jeg sier ikke at det ikke er tradisjon eller vanlig, men det er like fullt feil, enten du bruker den ene eller andre teorien når du ikke bruker den konsistent og uavhengig om andre gjør den samme kardinalsynden.

Jeg har store problemer med å like klokker som bruker romertall generelt, men jeg kommer aldri til å bli fortrolig med en klokke som i tillegg bruker de feil.
 
FaensOldemor skrev:
Jeg sier ikke at det ikke er tradisjon eller vanlig, men det er like fullt feil, enten du bruker den ene eller andre teorien når du ikke bruker den konsistent og uavhengig om andre gjør den samme kardinalsynden.

Jeg har store problemer med å like klokker som bruker romertall generelt, men jeg kommer aldri til å bli fortrolig med en klokke som i tillegg bruker de feil.
Klikk for å utvide...

Jeg har en Seiko som er sånn og har sett mange andre(bla Rolex) sånn også.
Det er lov å ikke like det.
Men siden menneskene er ikke "konsistent" som du sier, må du bare smøre deg med toleranse.
Nummeret 4 er sagt til å bli religiøs kloblet og derfor ble det unntak sannsynligvis: Religioner modifiserer mange ting på en ulogiske og ufortjent måtte. Det vet du.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back