Vacheron Constantin Ref: 57260
- Trådstarter Hammerfjord
- Opprettet
FaensOldemor
Støttemedlem
Får kanskje ikke full støtte for dette, men 4 på romertall skrives vel ikke IIII. Vet at de fleste klokker med romertall begår denne synden, men det er noe som ødelegger fullstendig for meg i hvert fall. Kommer ikke på noen andre enn Voutilainen som gjør dette riktig.Du må gjerne utdype deg på feilen @FaensOldemor
det er korrekt. 4 er IV. det skal aldri være mer enn 3 like tall etter hverandre i romertall-systemet, selv om noen av ?uvitenhet? har gjort det opp igjennom årene
FaensOldemor
Støttemedlem
Har hørt forklaringen om at det er for å skape bedre symmetri mot VIII på andre siden, men jeg synes ikke det helt holder mål når symmetrien I mot XI er enda verre. Personlig foretrekker jeg et snev av asymmetri over skrivefeil.
Begge IIII og IV er brukt: Det finnes en del grunner til det.
Det ser ut som den IV stemmer ikke fra romanske tiden. Men kom faktisk senere.
Bra forklart der men også på utallige plasser på internett:
http://mentalfloss.com/article/24578/why-do-some-clocks-use-roman-numeral-iiii
http://www.antique-horology.org/service pages/_no search/roman numerals/roman numerals.htm
Fra -Adrian´s wall- i Scotland
Det ser ut som den IV stemmer ikke fra romanske tiden. Men kom faktisk senere.
Bra forklart der men også på utallige plasser på internett:
http://mentalfloss.com/article/24578/why-do-some-clocks-use-roman-numeral-iiii
http://www.antique-horology.org/service pages/_no search/roman numerals/roman numerals.htm
Fra -Adrian´s wall- i Scotland
FaensOldemor
Støttemedlem
Greit, hvis en vil kaste seg på den teorien er det helt greit å skrive IIII, men da er det jo skrivefeil å skrive IX, og da er vi like langt.
Nummer 4 forble som IIII i klokkenes talskiver som en tradisjon.
Nummerene, bokstavene, språkene... Alt har evoluert gjennom tidene.
Og ikke alltid på en logisk måtte.
Menneskene er ikke logisk: Bare de universelle fysiske lover er det.
FaensOldemor
Støttemedlem
Jeg sier ikke at det ikke er tradisjon eller vanlig, men det er like fullt feil, enten du bruker den ene eller andre teorien når du ikke bruker den konsistent og uavhengig om andre gjør den samme kardinalsynden.
Jeg har store problemer med å like klokker som bruker romertall generelt, men jeg kommer aldri til å bli fortrolig med en klokke som i tillegg bruker de feil.
Jeg har en Seiko som er sånn og har sett mange andre(bla Rolex) sånn også.
Det er lov å ikke like det.
Men siden menneskene er ikke "konsistent" som du sier, må du bare smøre deg med toleranse.
Nummeret 4 er sagt til å bli religiøs kloblet og derfor ble det unntak sannsynligvis: Religioner modifiserer mange ting på en ulogiske og ufortjent måtte. Det vet du.
FaensOldemor
Støttemedlem
Poenget mitt var vel mest at jeg synes det er dumt at mester-urmakere klarer å bruke åtte år på å gjøre noe så teit som enkelt kunne både sett bedre ut og vært "mer riktig".
Det er den "Sidereal time"
Jeg har ikke vært dypp inn i det men orienteringen på tallskiven har nok en mening...
Forklart der: https://en.wikipedia.org/wiki/Sidereal_time
Callahan
Støttemedlem
Preben Lidi
Støttemedlem
Dette er noe av det råeste jeg har sett samme faen om det er skrivefeil eller ikke
FaensOldemor
Støttemedlem
Jeg kan nok ikke gi deg et antall, men det er mange nok til at jeg vet at det er populært med skrivefeil.
Her er en Rolex dial med romertall. Der er 4 skrevet med IV og ikke IIII. Hva betyr det? At de har brukt begge variantene, eller at det er en AM dial?
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=64774745&q=Datejust&sort=0&ref=fas
http://m.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=64774745&q=Datejust&sort=0&ref=fas
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.056
Dette er noe av det råeste jeg har sett samme faen om det er skrivefeil eller ikke
Syns Prebens tilnærming til klokken er mer interessant enn valg av tall!
På min (nå ikke lengre min...) DJ II/2/to/IIIV (velg selv) var ni-tallet en ekstremtolkning fra Rolex
Her er det derimot forskjell på praktisering av 9 og 4:
Rare greier...Jeg husker en tid tilbake, da var den en luring som gikk bananas pga at de 6-kantede nedsenkede bolthodene på Royalk Oak hadde skruespor. Sist jeg hørte, hadde han kommet over det. Det meste går seg til!