Rangering klokkemerker etter kvalitet

[Anders]

Hei,

Skjønner at jeg tråkket i et hvepsebol når jeg refererte til uttalelsen til urmakeren som hevdet at Armani har bedre kvalitet på urverket enn Rolex. Dere hevder alle det motsatte - men det som skuffer meg er at ingen av dere gir noen faglig begrunnelse for deres påstand. Det gjorde i det minste urmakeren jeg snakket med: Han sa at urverkene til både Armani og Rolex blir laget av ETA. ETA rangerer kvaliteten på urverkene sine på en skala fra 1 til 10. Armani brukte kun urverk med 2 og 3 på kvalitetsskalaen fra ETA. Rolex brukte urverk fra ETA med 3 og 4 på kvalitetsskalaen sa han. Om dette stemmer vet ikke jeg...

Og èn ting til: Takk til dere alle som har tatt dere tid til å svare, men vennligst merk at jeg vil ha EN FAGLIG BEGRUNNELSE for de påstander som fremsettes. De av dere som har høyere utdannelse og kanskje til og med har vært litt bort i forskning skjønner hva jeg mener: En påstand som ikke dokumenteres eller begrunnes (og dermed kan etterprøves) er ikke noe annet enn verdiløs synsing. Da kan jeg like gjerne spør bestemora mi om klokkeråd i stedet.

Hvepsebolet du tråkker i skyldes like mye din forlangende tone og mangel på forståelse for forumets kultur. Det er vanlig kotyme å lese seg opp på et tema før man poster slike spørsmål. Da hadde du f.eks. funnet ut at Rolex kun bruker in-house urverk i dag. De har brukt andre urverk tidligere, men aldri fra ETA. Riktignok har du unntak som vintage Daytona med manuelt Valjoux-verk. Valjoux eies av ETA i dag. Men som sagt, vintage.

Du etterspør faglig begrunnelse. Vel, vi er ikke fagpersoner. Vi er (med noen unntak) entusiastiske amatører, og det meste av informasjonen du får av oss har vi lest oss til andre steder. Men vi har jo en ganske stor kollektiv forståelse av ur og urverk, på mange områder vil nok forumet besitte større spisskompetanse enn en vanlig urmaker. Og med vanlig mener jeg en som f.eks. selger Armani.

Armani og andre motehus selger en rekke billige og litt dyrere ur. Mange av disse har quartzverk, men ettersom trenden de siste årene har gått i retning dyrere automatverk har disse også funnet veien inn i "moteklokker". En flott utvikling! Dermed kan du finne en masse moteur med ETA-verk ettervert, sikkert også fra Armani. Hvilke grader av ETA-verk Armani benytter aner jeg ingen ting om, og klarer heller ikke å finne ut på nettet. Du må gjerne be din urmaker om å dokumentere påstandene sine, det hadde vært spennende De fleste automatiske Armani-urene jeg har sett har hatt asiatiske verk.

Til syvende og siste handler ikke kvalitet i urverden så mye om kvaliteten på urverket. Ikke kvalitet i tradisjonell forstand i hvertfall: presisjon, robusthet, levetid. Dette oppfyller alle moderne mekaniske urverk over en viss prisklasse. Det du betaler for utover dette er finpussing og dekorasjon av verk, finish på kasse/skive/visere, produsentens historie og posisjon i markedet og selvsagt kan du betale i bøtter og spann for verk med komplikasjoner.

Jeg forslår derfor at du vrir ditt fokus fra kvalitet til uret som føles riktig for deg. Jeg vil mene at med Armani får du hverken det ene eller det andre, men så vet jeg heller ikke hvilke modeller du tenker på.

Trekk pusten, og forsøk igjen Velkommen til Tidssonen!

 

[Agassiz]

Armani vs Rolex

Svaret er enkelt: Think kan ikke sammenlignes med Ferrari.

 

[HerrUr]

Hei,

Skjønner at jeg tråkket i et hvepsebol når jeg refererte til uttalelsen til urmakeren som hevdet at Armani har bedre kvalitet på urverket enn Rolex. Dere hevder alle det motsatte - men det som skuffer meg er at ingen av dere gir noen faglig begrunnelse for deres påstand. Det gjorde i det minste urmakeren jeg snakket med: Han sa at urverkene til både Armani og Rolex blir laget av ETA. ETA rangerer kvaliteten på urverkene sine på en skala fra 1 til 10. Armani brukte kun urverk med 2 og 3 på kvalitetsskalaen fra ETA. Rolex brukte urverk fra ETA med 3 og 4 på kvalitetsskalaen sa han. Om dette stemmer vet ikke jeg...

Og èn ting til: Takk til dere alle som har tatt dere tid til å svare, men vennligst merk at jeg vil ha EN FAGLIG BEGRUNNELSE for de påstander som fremsettes. De av dere som har høyere utdannelse og kanskje til og med har vært litt bort i forskning skjønner hva jeg mener: En påstand som ikke dokumenteres eller begrunnes (og dermed kan etterprøves) er ikke noe annet enn verdiløs synsing. Da kan jeg like gjerne spør bestemora mi om klokkeråd i stedet.

Da foreslår jeg at du holder deg til den dyktige urmakeren du har snakket med som har gitt deg EN FAGLIG BEGRUNNELSE på hvorfor du skal kjøpe Armani klokke hos ham. Eller du kan få akademikernesen din ut av skyen og titte ned litt så oppdager du kanskje at ikke alle spørsmål her i verden trenger vitenskapelig dokumentasjon og lang forskning for å kunne svare på.

 

[Hopalong]

Og èn ting til: Takk til dere alle som har tatt dere tid til å svare, men vennligst merk at jeg vil ha EN FAGLIG BEGRUNNELSE for de påstander som fremsettes. De av dere som har høyere utdannelse og kanskje til og med har vært litt bort i forskning skjønner hva jeg mener: En påstand som ikke dokumenteres eller begrunnes (og dermed kan etterprøves) er ikke noe annet enn verdiløs synsing. Da kan jeg like gjerne spør bestemora mi om klokkeråd i stedet.

Det var da svært. For det første er det, som mange her har påpekt, en umulig oppgave å rangere klokkemerker slik du ber om. Til det er antall merker for høyt og dine kriterier altfor vage. Det er mange her inne med usunt mye kunnskaper om ur og stor opplysningsvilje, men det er til liten hjelp når du stiller et så uklart spørsmål.

Videre vil du som høyere utdannet og bevandret i forskningslitteratur sikkert være enig i at den som fremsetter en oppsiktsvekkende påstand har bevisbyrden for denne, ikke motsatt. Påstanden om at verkene i Armani-ur er av bedre kvalitet enn de som sitter i en Rolex er som å hevde at onkels hjemmebrent med Gimsøy whiskyessens holder høyere kvalitet enn en 24 år gammel Lagavulin. Du kan jo prøve sistnevnte på et mat-og-vinforum og se hvor mange seriøse og faglig begrunnede svar du får.

Endelig vil jeg foreslå at du bruker litt tid på å lese på forumet, hvoretter du ganske snart vil gjøre deg opp meninger om hva slags ur du har interesse for. Forumet har en utmerket søkefunksjon som kan hjelpe deg i letingen. Når du deretter ønsker å vite mer, bør du huske at dette ikke er en offentlig informasjonstjeneste. Det er ingen her som trenger å svare, og dersom du fortsetter med samme tone og form som dine første to innlegg spår jeg at trådene dine blir svært korte.

 

[steel]

Jeg har doktorgrad i "tungt fag"....

...men når det gjelder klokker (spesielt Rolex!) så er det HJERTET som styrer!
Det er kanskje derfor det blir så lidenskapelig

Men, noe av det jeg lærte i min forskerutdanning var å søke informasjon fra FLERE kilder før jeg uttaler meg. Videre, etter som jeg lærte mer og mer - så ble jeg også mer og mer ydmyk... for da innså jeg etterhvert alt jeg IKKE kunne

Litt ydmykhet kan være grei å ta med seg inn i et slikt forum. For her er det virkelig mange eksperter!

 

[UJU]

Hei,

Skjønner at jeg tråkket i et hvepsebol når jeg refererte til uttalelsen til urmakeren som hevdet at Armani har bedre kvalitet på urverket enn Rolex. Dere hevder alle det motsatte - men det som skuffer meg er at ingen av dere gir noen faglig begrunnelse for deres påstand. Det gjorde i det minste urmakeren jeg snakket med: Han sa at urverkene til både Armani og Rolex blir laget av ETA. ETA rangerer kvaliteten på urverkene sine på en skala fra 1 til 10. Armani brukte kun urverk med 2 og 3 på kvalitetsskalaen fra ETA. Rolex brukte urverk fra ETA med 3 og 4 på kvalitetsskalaen sa han. Om dette stemmer vet ikke jeg...

Og èn ting til: Takk til dere alle som har tatt dere tid til å svare, men vennligst merk at jeg vil ha EN FAGLIG BEGRUNNELSE for de påstander som fremsettes. De av dere som har høyere utdannelse og kanskje til og med har vært litt bort i forskning skjønner hva jeg mener: En påstand som ikke dokumenteres eller begrunnes (og dermed kan etterprøves) er ikke noe annet enn verdiløs synsing. Da kan jeg like gjerne spør bestemora mi om klokkeråd i stedet.

Se heller her for råd:
http://www.eta.ch/

ETA har følgende graderinger:
Standard
Elaboré
Top
Chronometer

Mener å huske at de har en versjon under Standard versjon også, men husker ikke navnet på denne.
At Rolex bruker ETA er bullshit. Kikk innom diverse forum og uavhengige klokkesider på nettet.
Her vil du finne bilder av de forskjellige urverkene som du selv kan sammenligne.
Hvis du betviler opphavet til Rolex-verkene bør du ta deg en tur innom f.eks. Bjerke å få en oppklaring der.

Og ja, jeg føler meg kvalifisert til å svare da jeg har høyere utdannelse...

 

[Rovers]

Jeg synes det er bemerkelsesverdig dyktig gjort av de av dere som tar dere tid til å svare "Steinar" med behjelpelige og velartikulerte svar!

Da jeg så tråden og tonen i innleggene hans var tanken min å la stakkaren kjøpe seg en Armani og la han tro han hadde et mesterstykke av et urverk på håndleddet.

Kanskje bestemor ikke er den beste å spørre til råds når det gjelder klokker og urverk, men hun kunne sikkert gitt deg en ganske fin opplæring i normal folkeskikk.

 

[DoDe]

Jeg synes det er bemerkelsesverdig dyktig gjort av de av dere som tar dere tid til å svare "Steinar" med behjelpelige og velartikulerte svar!

Da jeg så tråden og tonen i innleggene hans var tanken min å la stakkaren kjøpe seg en Armani og la han tro han hadde et mesterstykke av et urverk på håndleddet.

Kanskje bestemor ikke er den beste å spørre til råds når det gjelder klokker og urverk, men hun kunne sikkert gitt deg en ganske fin opplæring i normal folkeskikk.

+1

 

[Steinar]

ETA - Rolex

Se heller her for råd:
http://www.eta.ch/

ETA har følgende graderinger:
Standard
Elaboré
Top
Chronometer

Mener å huske at de har en versjon under Standard versjon også, men husker ikke navnet på denne.
At Rolex bruker ETA er bullshit. Kikk innom diverse forum og uavhengige klokkesider på nettet.
Her vil du finne bilder av de forskjellige urverkene som du selv kan sammenligne.
Hvis du betviler opphavet til Rolex-verkene bør du ta deg en tur innom f.eks. Bjerke å få en oppklaring der.

Og ja, jeg føler meg kvalifisert til å svare da jeg har høyere utdannelse...

Mange takk til deg og flere av de andre på forumet (f.eks. Anders) for informativt svar. Hvis Rolex ikke bruker ETA urverk, så betyr det at jeg er blitt feilinformert av "urmakeren" jeg snakket med.

Man får vel gjerne det man betaler for også når det gjelder klokker. Prisen i seg selv kan kanskje brukes som en kvalitetsindikator?

Til slutt vil jeg også benytte anledningen til å beklage på det sterkeste, dersom jeg har såret følelsene til noen, ved å be om faglig begrunnelse og ikke bare synsing. Dette var åpenbart svært vondt for enkelte, og det var ikke tilsiktet fra min side. Et slikt forum er og skal være åpent for alle, og jeg skjønner at det kan oppfattes som provoserende av enkelte at jeg bare ønsker faglig begrunnede svar.

Steinar

 

[HadronCollider]

Jeg tror vel vi har en eller to på dette forumet som faktisk er utdannede urmakere. Blir kanskje litt hissig å kreve faglig begrunnede svar fra en gjeng med glade amatører


Ja, ofte kan pris brukes som kvalitetsindikator, men går man på foreksempel Seiko så skal du se at det finnes særdeles gode ur i lav prisklasse. I Tillegg lager Seiko ALT selv: kasser, verk, oljer, glass, lenker osv. Det er det ikke mange som gjør. Samtidig har Seiko også ur som opererer helt i toppsjiktet (Springdrive-serien er en av dem) og lett kan måle krefter med f.eks Rolex osv.

 

[Einarson]

Hei Steinar, vil igjen be deg lese tråen jeg henviste til i tidligere innlegg. Les litt her så får du litt bedre forståelse i hvordan ulike merkene forholder seg til hverandre og hvorfor prisene er så forskjellige på godt og vondt.

 

[Steinar]

Hei Steinar, vil igjen be deg lese tråen jeg henviste til i tidligere innlegg. Les litt her så får du litt bedre forståelse i hvordan ulike merkene forholder seg til hverandre og hvorfor prisene er så forskjellige på godt og vondt.

Mange takk for begge linkene og spesielt
http://www.chronocentric.com/watches/brands.shtml

som er meget nyttig.

 

[HerrUr]

Til slutt vil jeg også benytte anledningen til å beklage på det sterkeste, dersom jeg har såret følelsene til noen, ved å be om faglig begrunnelse og ikke bare synsing. Dette var åpenbart svært vondt for enkelte, og det var ikke tilsiktet fra min side. Et slikt forum er og skal være åpent for alle, og jeg skjønner at det kan oppfattes som provoserende av enkelte at jeg bare ønsker faglig begrunnede svar.

Steinar

Det er flott med mennesker som er så ydmyk og samtidig så opplyst at de uten problem ser sine egne feil og tar selvkritikk på det. Lykke til med kjøpet Steinar!

 

[Frodo]

Hei,

Skjønner at jeg tråkket i et hvepsebol når jeg refererte til uttalelsen til urmakeren som hevdet at Armani har bedre kvalitet på urverket enn Rolex. Dere hevder alle det motsatte - men det som skuffer meg er at ingen av dere gir noen faglig begrunnelse for deres påstand. Det gjorde i det minste urmakeren jeg snakket med: Han sa at urverkene til både Armani og Rolex blir laget av ETA. ETA rangerer kvaliteten på urverkene sine på en skala fra 1 til 10. Armani brukte kun urverk med 2 og 3 på kvalitetsskalaen fra ETA. Rolex brukte urverk fra ETA med 3 og 4 på kvalitetsskalaen sa han. Om dette stemmer vet ikke jeg...

Og èn ting til: Takk til dere alle som har tatt dere tid til å svare, men vennligst merk at jeg vil ha EN FAGLIG BEGRUNNELSE for de påstander som fremsettes. De av dere som har høyere utdannelse og kanskje til og med har vært litt bort i forskning skjønner hva jeg mener: En påstand som ikke dokumenteres eller begrunnes (og dermed kan etterprøves) er ikke noe annet enn verdiløs synsing. Da kan jeg like gjerne spør bestemora mi om klokkeråd i stedet.

Huffameg. Dette er pinlig. Rolex lager sine egne verk og har absolutt ingen ting med ETA å gjøre. Din "urmaker" må være noe av det mest kunnskapsløse jeg har hørt om.
Den faglige begrunnelsen du spør etter blir nok vanskelig å få siden de fleste av oss her inne er entusiaster og ikke urmakere. Jeg blir derfor overrasket når vår kunnskap er bedre enn din "urmaker" sin.
Rolex var en av de første urmerkene i verden med mekaniske automatiske ur. Kvaliteten på verkene er gjennom flere tiår anerkjent over hele verden som noe av det mest presise og robuste som noen gang er bygget. Dette finnes det eksempler på overalt gjennom vintage Rolex ur som tikker og går like godt som om de kom fra fabrikken i går. Jeg har selv alt fra rimelige quarts ur til flere Rolex ur, Jaeger leCoultre, IWC, Omegaer, Longines, etc. Rolex urene er noe av det mest suverene som finnes.

Rangeringen du etterspør er en umulighet. Det er for mange subjektive kriterier.
Armani? Kule moteklokker med middels quartsverk. Urene er kvalitetsmessig ikke verdt brøkdelen av hva du må betale for dem. Begrunnelsen er nettop at det brukes ikke akkurat førsteklasses urverk og at finishen på kasse, skive, rem og visere er ikke er spesielt imponerende.

Mitt råd: kjøp et sveitsisk mekaniske Ur, type Omega, Longines eller lignende .
Lykke til!

 

[JoLu]

Til slutt vil jeg også benytte anledningen til å beklage på det sterkeste, dersom jeg har såret følelsene til noen, ved å be om faglig begrunnelse og ikke bare synsing. Dette var åpenbart svært vondt for enkelte, og det var ikke tilsiktet fra min side. Et slikt forum er og skal være åpent for alle, og jeg skjønner at det kan oppfattes som provoserende av enkelte at jeg bare ønsker faglig begrunnede svar.

Steinar

"Arrogance has to be earned."