Nye P.O med cal.8500 og keramisk bezel

[frøken_ur]

Sikkert noen som kan svare bedre enn meg, men det sitter et cal.8500 "in house" verk i den nye modellen. Dette skal være et "bedre" urverk, hakket mer presist og "gjennomført". Vet at det har fått bra testresultater bla i Watchtime. Cal.2500 verket som sitter i den forrige modellen er også et meget bra urverk, men hadde vel noen barnesykdommer da det ble lansert. Har ikke hørt at det skal være noe problem med cal. 2500 nå lengre.

Så spm må vel være om det er grunn til å betale 10.000,- ekstra for cal. 8500 med keramisk bezel osv. Jeg synes prisen er helt grei med tanke på de oppgraderingene som er gjort.

2500 er ikke rent in-house, slik 8500 er. Ja, det er co-axial, men tilsatt deler fra ETA. 8500 er Omegas helt egne. Det er ren manufaktur, bedre og krever mer i selve produksjonen. Verket er bedre, har lengre garanti og lengre service-intervaller. Ja, det er keramisk bezel, men den høyrere prisen ligger mest i urverk og ikke i design

 

[maghas9]

2500 er ikke rent in-house, slik 8500 er. Ja, det er co-axial, men tilsatt deler fra ETA. 8500 er Omegas helt egne. Det er ren manufaktur, bedre og krever mer i selve produksjonen. Verket er bedre, har lengre garanti og lengre service-intervaller. Ja, det er keramisk bezel, men den høyrere prisen ligger mest i urverk og ikke i design

Blir vel mer riktig å si det slik Omega Caliber 2500 er basert på et ETA 2892-A2 verk som de har bygget om til å kunne bruke G. Daniels Co-axial escapement, og det har ført til noen problemer oppigjennom, da dette urverket i bunn og grunn ikke er designet for Co-axial escapement! Det er derimot Caliber 8500, som er designet ene og alene for Co-axial og dette skal fungere meget bra etter det som er gjort av tester og erfaringer sålangt

Og som du sier frøken_ur, hovedårsaken til prisøkningen er urverket, samt de andre tingene nok også er litt av totalen Men er du sikker på det er lenger service intervall på Caliber 8500 enn 2500?? Man har 4 års garanti på nye verket mot 3 år på det "gammle", og det skyldes vel i hovedsak deres nye silicon balance spring

 

[frøken_ur]

Blir vel mer riktig å si det slik Omega Caliber 2500 er basert på et ETA 2892-A2 verk som de har bygget om til å kunne bruke G. Daniels Co-axial escapement, og det har ført til noen problemer oppigjennom, da dette urverket i bunn og grunn ikke er designet for Co-axial escapement! Det er derimot Caliber 8500, som er designet ene og alene for Co-axial og dette skal fungere meget bra etter det som er gjort av tester og erfaringer sålangt

Og som du sier frøken_ur, hovedårsaken til prisøkningen er urverket, samt de andre tingene nok også er litt av totalen Men er du sikker på det er lenger service intervall på Caliber 8500 enn 2500?? Man har 4 års garanti på nye verket mot 3 år på det "gammle", og det skyldes vel i hovedsak deres nye silicon balance spring

Garantien er forlenget med 1 år på det nye verket, og alle verk som begynner på 8.. lett sagt Service intervallene på 'gamle' verk er ca 5 år. Omega sier at på de nye verkene kan man gå så langt som 6-8 år mellom hver service. Det gjenstår jo å se....

 

[maghas9]

Garantien er forlenget med 1 år på det nye verket, og alle verk som begynner på 8.. lett sagt Service intervallene på 'gamle' verk er ca 5 år. Omega sier at på de nye verkene kan man gå så langt som 6-8 år mellom hver service. Det gjenstår jo å se....

Stemmer Men den service intervallen der skal vel gjelde alle urverk med Co-Axial Escapement? Er vel noe av det som er poenget med teknologien, den er laget for å slite mindre på en del vitale komponenter i urverket, og det skal gi lenger levetid på disse! I tillegg har man litt lavere sving antall pr time, noe som også skal være med på redusere slitasjen på urverket over tid

 

[frøken_ur]

Stemmer Men den service intervallen der skal vel gjelde alle urverk med Co-Axial Escapement? Er vel noe av det som er poenget med teknologien, den er laget for å slite mindre på en del vitale komponenter i urverket, og det skal gi lenger levetid på disse! I tillegg har man litt lavere sving antall pr time, noe som også skal være med på redusere slitasjen på urverket over tid

Joda, det stemmer! Co-axial er bedre enn alt annet Men med de nye verkene er service intervallene forlenget. Vet ikke hvorvidt Omega har gått ut med dette offisielt, men det er ihvertfall lagt til et par år Så du kan nyte klokken din i 6-8 år før du bør sende den inn for litt overhaling

 

[maghas9]

Joda, det stemmer! Co-axial er bedre enn alt annet Men med de nye verkene er service intervallene forlenget. Vet ikke hvorvidt Omega har gått ut med dette offisielt, men det er ihvertfall lagt til et par år Så du kan nyte klokken din i 6-8 år før du bør sende den inn for litt overhaling

Da ser det ut til at vi er ganske enige da Men om Co-Axial er bedre enn alt annet kan nok diskuteres opp og i mente Er i alle fall fornøyd med mitt eksemplar av 2500 så langt, så får tiden vise om 8500 blir prøvd etter hvert også

 

[frøken_ur]

Da ser det ut til at vi er ganske enige da Men om Co-Axial er bedre enn alt annet kan nok diskuteres opp og i mente Er i alle fall fornøyd med mitt eksemplar av 2500 så langt, så får tiden vise om 8500 blir prøvd etter hvert også

Nå er jo jeg fint lite objektiv... Men jeg VET at 8500 verket er i bedre stand enn 2500, hvilket IKKE vil si at 2500 er et dårlig verk, tvert imot. Omega har alltid lagt sin tyngde på kvalitet. Og jobbet deretter. Derav en utvikling, og de er opptatt av å gjøre sine verk bedre og bedre. Nå har de sine egne in-house verk som de fronter. Tiden vil jo selvfølgelig vise hvorvidt 8500 verkene + + holder seg gående med maximun 10 sek avvik daglig i 8 år og en power reserve på 60 timer. Men jeg har trua

 

[flyback]

Edit: Feil tråd

 

[maghas9]

Nå er jo jeg fint lite objektiv... Men jeg VET at 8500 verket er i bedre stand enn 2500, hvilket IKKE vil si at 2500 er et dårlig verk, tvert imot. Omega har alltid lagt sin tyngde på kvalitet. Og jobbet deretter. Derav en utvikling, og de er opptatt av å gjøre sine verk bedre og bedre. Nå har de sine egne in-house verk som de fronter. Tiden vil jo selvfølgelig vise hvorvidt 8500 verkene + + holder seg gående med maximun 10 sek avvik daglig i 8 år og en power reserve på 60 timer. Men jeg har trua

Hadde ikke 8500 verdt i bedre stand enn 2500 hadde det jo vært krise med Omega 8500 er et meget godt urverk, så får vi bare håpe det slipper unna barne sykdommer og andre problemer som 2500 har hatt, og at dette urverket virkelig leverer den presisjonen det skal i mange år

 

[frøken_ur]

Hadde ikke 8500 verdt i bedre stand enn 2500 hadde det jo vært krise med Omega 8500 er et meget godt urverk, så får vi bare håpe det slipper unna barne sykdommer og andre problemer som 2500 har hatt, og at dette urverket virkelig leverer den presisjonen det skal i mange år

Det vil jeg tro at det gjør! Omega kunne levd på sitt gode navn og rykte, men satser på kvalitet. Så man trenger ikke bekymre seg om man velger Omega De er stadig i utvikling, de vil alltid gjøre det bedre enn best. Om noen år så snakker vi om 8500 og 9300 som noe 'gammeldags'.. Så tenk så mye bra vi har i vente!!!!

 

[Tore]

Nå er jo jeg fint lite objektiv...

Er du i bransjen?

 

[frøken_ur]

Er du i bransjen?

Ja

 

[chronometer]

Det vil jeg tro at det gjør! Omega kunne levd på sitt gode navn og rykte, men satser på kvalitet. Så man trenger ikke bekymre seg om man velger Omega De er stadig i utvikling, de vil alltid gjøre det bedre enn best. Om noen år så snakker vi om 8500 og 9300 som noe 'gammeldags'.. Så tenk så mye bra vi har i vente!!!!

Jeg er redd at Coaxial i hovedsak er en markedssak for å differensiere Omega fra bermen. Hvis det ubetinget hadde vært en fordel hadde dette vært implementert langt tidligere i urhistorien. Jeg synes det kun kompliserer med den følge at det også blir vanskeligere å utføre service. Dagens erfaring tilsier vel også at serviceintervallene er hyppigere enn det som reklameres.. (?) Omega følger her Rolex som også har "egne løsninger" når det gjelder servicevennlighet.

 

[frøken_ur]

Jeg er redd at Coaxial i hovedsak er en markedssak for å differensiere Omega fra bermen. Hvis det ubetinget hadde vært en fordel hadde dette vært implementert langt tidligere i urhistorien. Jeg synes det kun kompliserer med den følge at det også blir vanskeligere å utføre service. Dagens erfaring tilsier vel også at serviceintervallene er hyppigere enn det som reklameres.. (?) Omega følger her Rolex som også har "egne løsninger" når det gjelder servicevennlighet.

Her må jeg innrømme at jeg ikke vet hvor bakgrunnsinformasjonen din kommer fra. Co-ax og den forbedrede in-house co-axial er, som du sier, implementert i Omega, fordi Omega tok patent på dette urverket for mange år siden. Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst Og der vil de ligge.

 

[Callahan]

.... Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst Og der vil de ligge.

Artig med folk i bransjen på sonen, men jeg føler at en liten presentasjon av ditt forhold til Omega kunne være på sin plass, frøken. Dvs hvilken type profesjonell tilknytning du har

 

[chronometer]

Her må jeg innrømme at jeg ikke vet hvor bakgrunnsinformasjonen din kommer fra. Co-ax og den forbedrede in-house co-axial er, som du sier, implementert i Omega, fordi Omega tok patent på dette urverket for mange år siden. Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst Og der vil de ligge.

Neida de ny Omegaene er lekre og fine. Husk jeg er vintage og liker de gamle Omegaene, alt var jo bedre før..

Men Co-ax er i hovedsak introdusert for å differensiere Omega fra de andre "vanlige" merkene som benytter ETA. Det er sikkert nødvendig rent markedsmessig. Swatch Group har jo ellers merker i alle segmenter.

Både nye Omegaer og Rolex er vanskeligere å vedlikeholde enn et standard ETA, det har jeg fra min urmaker ..

 

[frøken_ur]

Artig med folk i bransjen på sonen, men jeg føler at en liten presentasjon av ditt forhold til Omega kunne være på sin plass, frøken. Dvs hvilken type profesjonell tilknytning du har

Jøss, så nysgjerrig da

 

[Tore]

hehe. Men mikke har jo et poeng. På hifisentralen har de med bransjetilknytning "bransjeaktør" under avataren sin. Ryddig og greit. En ide for TS Juice?

 

[ChristianN]

Her må jeg innrømme at jeg ikke vet hvor bakgrunnsinformasjonen din kommer fra. Co-ax og den forbedrede in-house co-axial er, som du sier, implementert i Omega, fordi Omega tok patent på dette urverket for mange år siden.

Omega var de som til slutt "bet på kroken" og kjøpte løsningen fra Daniels i sin tid. Omega har aldri tatt patent på co-axial escapement, det gjorde George Daniels på 80 tallet og fikk den til slutt tilbakedatert til 1980. Om noe kan Omega ha kjøpt patentet, men det er jeg ikke helt sikker på. Uansett tilfelle, Daniels brukte ~25 år på prosessen og var innom de fleste store produsentene før Omega til slutt ble med.

Det er mange påstander om hvorfor Omega bruker co-axial escapementen, men man har gode indikasjoner på at det er todelt;

1) Det differensierer Omega fra resten av klokkeprodusentene
2) Det er en himla god escapement som tillater et vanvittig presist resultat fra urverket rett fra produksjonslinjen.

Sistnevnte betyr at omega kan spytte ut vanvittige mengder urverk og ha dem så og si klare for COSC sertifisering uten å måtte justere dem én for én for hånd.

Oppsiden for Omega er jo åpenbart enorm når det gjelder økonomi og morsom for sluttkunden som, i teorien, får et presist og solid urverk.

Men vi skal ikke på noe som helst punkt hevde at Omega har utviklet eller tatt patent på dette til å begynne med. Den æren, og vanvittige jobben, tilhører utelukkende George Daniels.

Det er på ingen måte vanskelig å utføre service på dette verket, utover det som er normalt. Derav er det lengre service intervaller på co-ax enn andre standard ETA automatikkverk. Med 'nye' 8500 og nye 9300 er service intervallene 7-8 år. Jeg vet ikke om noen andre verk som kan si det samme. Power reserve på 60 timer. Det er virkelig ingenting å si på disse verkene. Men fremtiden vil alltid klare å fornye og forbedre. Og Omega vil være høyt representert på den reisen. Pr dags dato ligger vi øverst Og der vil de ligge.

Ingen skal si at de nye verkene ikke er fine, for det er de. De kunne nok hatt lenger power reserve enn de har også, men poenget med to barrels her var vel mest for å kunne redusere torquen og ikke spenne alt opp til maks, nettopp for å jobbe mot lang serviceintervall.

Eneste som jeg umiddelbart synes er dumt med 9300 er at det er et stort urverk... PO chrono i maxistørelse er omtrent like aktuelt som gullkjede for min del .

 

[Callahan]

Omega var de som til slutt "bet på kroken" og kjøpte løsningen fra Daniels i sin tid. Omega har aldri tatt patent på co-axial escapement, det gjorde George Daniels på 80 tallet og fikk den til slutt tilbakedatert til 1980. Om noe kan Omega ha kjøpt patentet, men det er jeg ikke helt sikker på. Uansett tilfelle, Daniels brukte ~25 år på prosessen og var innom de fleste store produsentene før Omega til slutt ble med.

Det er mange påstander om hvorfor Omega bruker co-axial escapementen, men man har gode indikasjoner på at det er todelt;

1) Det differensierer Omega fra resten av klokkeprodusentene
2) Det er en himla god escapement som tillater et vanvittig presist resultat fra urverket rett fra produksjonslinjen.

Sistnevnte betyr at omega kan spytte ut vanvittige mengder urverk og ha dem så og si klare for COSC sertifisering uten å måtte justere dem én for én for hånd.

Oppsiden for Omega er jo åpenbart enorm når det gjelder økonomi og morsom for sluttkunden som, i teorien, får et presist og solid urverk.

Men vi skal ikke på noe som helst punkt hevde at Omega har utviklet eller tatt patent på dette til å begynne med. Den æren, og vanvittige jobben, tilhører utelukkende George Daniels.



Ingen skal si at de nye verkene ikke er fine, for det er de. De kunne nok hatt lenger power reserve enn de har også, men poenget med to barrels her var vel mest for å kunne redusere torquen og ikke spenne alt opp til maks, nettopp for å jobbe mot lang serviceintervall.

Eneste som jeg umiddelbart synes er dumt med 9300 er at det er et stort urverk... PO chrono i maxistørelse er omtrent like aktuelt som gullkjede for min del .

Takker for meget interessant post