Noen som kjenner de norske prisene på PO i titanium?
- Trådstarter Fortis
- Opprettet
Om andre er interesserte, så svippet jeg innom lokal ad og fikk ca-priser;
Ny PO i titan 53.000,-
Ny PO Chrono i titan 65.000,-
100% Rolexterritorium hva priser angår.... :evil:
Vet ikke om det er det markedsavdelingen ønsker, men dette gjør det faktisk vanskeligere for meg å velge Omega. Dersom de hadde lagt seg 30-40% under Rolex sine priser ville de i mine øyne stått relativt alene i sin nisje, men med disse prisene blir det jo full krig om den samme nisjen. Jeg liker Omega, men når Rolex har vært folkelig ansett som nr.1 i mer enn et halvt århundre, Omega som en god nr.2 i samme tidsperiode, skal det mer til enn å doble prisene i løpet av få år for å selge inn budskapet at "nå er også vi nr.1..." -There can be only one...
-Men klokkene er griselekre! :razz:
Post Scriptum. Jeg ser nå at titanversjonen foreløpig ikke kommer i 42mm utgave! :???: Jippi da slipper jeg å sende sparepengene mine til Omega i denne omgang.... :evil:
Ny PO i titan 53.000,-
Ny PO Chrono i titan 65.000,-
100% Rolexterritorium hva priser angår.... :evil:
Vet ikke om det er det markedsavdelingen ønsker, men dette gjør det faktisk vanskeligere for meg å velge Omega. Dersom de hadde lagt seg 30-40% under Rolex sine priser ville de i mine øyne stått relativt alene i sin nisje, men med disse prisene blir det jo full krig om den samme nisjen. Jeg liker Omega, men når Rolex har vært folkelig ansett som nr.1 i mer enn et halvt århundre, Omega som en god nr.2 i samme tidsperiode, skal det mer til enn å doble prisene i løpet av få år for å selge inn budskapet at "nå er også vi nr.1..." -There can be only one...
-Men klokkene er griselekre! :razz:
Post Scriptum. Jeg ser nå at titanversjonen foreløpig ikke kommer i 42mm utgave! :???: Jippi da slipper jeg å sende sparepengene mine til Omega i denne omgang.... :evil:
Synes det blir litt feil å sammenligne prisen på en titaniumsklokke fra Omega og en stålklokke fra Rolex. Det kommer jo helt an på hva man er på jakt etter 
Synes det blir litt feil å sammenligne prisen på en titaniumsklokke fra Omega og en stålklokke fra Rolex. Det kommer jo helt an på hva man er på jakt etter
-Sant nok, men forskjellen i materialkost og bearbeiding på titan og stål er nok ikke stort mer enn en tusenlapp per produsert ur, så jeg mistenker at det er markedsmessige ønsker om en mer eksklusiv posisjon som ligger bak prissettingen. (imho)
-Sant nok, men forskjellen i materialkost og bearbeiding på titan og stål er nok ikke stort mer enn en tusenlapp per produsert ur, så jeg mistenker at det er markedsmessige ønsker om en mer eksklusiv posisjon som ligger bak prissettingen. (imho)
Nå sitter ikke jeg på priser og slikt, men har en følelse av at du undervurderer kostnaden for titan her. Både som råvare og hva bearbeiding angår.
Er jo også dyrt å behandle titanet da det gjøres i langt mindre kvanta enn stålet.
Råvareprisen på en klokke som ikke er i edelmetall er så langt unna hva du betaler at den diskusjonen blir forsvinnende lite aktuell (sjekk ut prisen på en Rolex lenke f.eks så skjønner du fort hva jeg mener).
Titan er en del dyrere enn stål, er en del kjipere å produsere ting i titan og det er rett og slett bare ikke like vanlig som stål som betyr at man kan ta en annen pris.
Om det er riktig av Omega å prise seg slik de gjør nå, vel, det vil vel egentlig bare tiden vise. Vi som ønsker en "god deal" synes vel kanskje ikke det er verdt det, men når urmakeren nå kan line opp en PO sammen med en Sub på disken foran en kjøpslysten kunde og ikke gi kunden følelsen av at POen er en "lesser watch" må vel det være en god ting for Omega. Vi får se.
Titan er en del dyrere enn stål, er en del kjipere å produsere ting i titan og det er rett og slett bare ikke like vanlig som stål som betyr at man kan ta en annen pris.
Om det er riktig av Omega å prise seg slik de gjør nå, vel, det vil vel egentlig bare tiden vise. Vi som ønsker en "god deal" synes vel kanskje ikke det er verdt det, men når urmakeren nå kan line opp en PO sammen med en Sub på disken foran en kjøpslysten kunde og ikke gi kunden følelsen av at POen er en "lesser watch" må vel det være en god ting for Omega. Vi får se
.
Hvorfor i alle dager betale mer for en klokke i titan? Rent praktisk så er det en dyrere bearbeidingsprosess, samt at kostnadene stiger når volumet er lite, men jeg ser nok dessverre ikke fordelene av å ha en klokke i titan kontra stål.
Titan er antiallergisk for de som reagerer på nikkel, er vesentlig lettere og har en helt annen varmeledning enn stål. Dette gjør at de føles veldig komfortable på håndleddet, spesielt merkbart er dette på store klokker som pam´er og divere. Titan er sterkere og mer formstabilt enn stål ved samme tykkelse. Det har en litt annen fargetone enn stål, noe man kan like eller mislike, men nye legeringer de siste par årene har gitt lysere titan som er ganske likt stål. (brukes bla i nye PO´en).
En ulempe er at titan ripes ganske lett og ikke er like lett å restaurere når den har blitt litt slitt. riper er også mer synlig i titan enn stål. Personlig liker jeg titan godt, men smak og behag kan som kjent ikke diskuteres...
Forøvrig er ikke titan noe særlig eksklusivt materiale idag, certina og seiko er begge merker som leverer titanklokker fra rett over tusenlappen.
En ulempe er at titan ripes ganske lett og ikke er like lett å restaurere når den har blitt litt slitt. riper er også mer synlig i titan enn stål. Personlig liker jeg titan godt, men smak og behag kan som kjent ikke diskuteres...
Forøvrig er ikke titan noe særlig eksklusivt materiale idag, certina og seiko er begge merker som leverer titanklokker fra rett over tusenlappen.
Riper mer synlig? Der vil du nok finne at de fleste ikke er enige . Titan har en oksideringsprosess som gjør at riper mørkner ganske så hurtig og blir relativt sett mindre synlige enn i nettopp stål.
Ellers er jeg enig med deg og jeg har stor sans for titan som klokkemateriale selv, elsker den litt mørkere gråfargen og at det er såpass lett som det er.
. Titan har en oksideringsprosess som gjør at riper mørkner ganske så hurtig og blir relativt sett mindre synlige enn i nettopp stål.Ellers er jeg enig med deg og jeg har stor sans for titan som klokkemateriale selv, elsker den litt mørkere gråfargen og at det er såpass lett som det er.
Er fullt klar over at dette går imot "opplest og vedtatt" men jeg opplever riper mer synlig i titanet, det har kanskje sammenheng med at titanet ofte leveres med en glatt, men matt overflatefinish som jeg sjelden eller aldri har sett på stål. riper synes relativt godt på matte overflater (tenk matt svart bil..) mens stålets sterkere og blankere refleks enten det er fra en børstet eller polert overflate har en tendens til å "maskere" ripene så de bare er synlige fra spesielle vinkler. Ripene i titanet er synlig fra en større vinkelsektor, og ser ut som mørke riper fra noen vinkler og skinnende riper fra andre vinkler. Er nok litt subjektiv her, men sitter akkurat nå med Seiko titanium-samuraien på armen og bekrefter for meg selv at jeg har rett..Riper mer synlig? Der vil du nok finne at de fleste ikke er enige
(kan hende at høyglanspolert titan "heler" ripene sine ganske godt, men begge mine titanur er matte eller børstede "so I wouldn´t know"......Mange gode poenger, må innrømme at jeg ble tatt litt på sengen over et så detaljert svar. Jeg er heldigvis meget fornøyd med det "billige" stålet, samt at jeg liker at klokken veier en del.
Vart litt usikker på fysikken her no sjø.... Så jeg måtte sjekke litt; Etter Moh´s hardhetsskala så ligger visst titanium fra 5 til 6 avhengig av urenheter eller legering, og rustfritt stål fra 5 til 8,5 igjen avhengig av legering og bearbeidingsmetode. Så rustfritt stål -kan- være hardere enn titan og dermed mer motstandsdyktig mot riper... Antagelig en av grunnene til at titan egner seg svært dårlig som knivmateriale...
Man lærer så lenge man leser.. det meste titanet som brukes i klokker er relativt "urent" eller legert med andre metaller. 100% ren titanium er derimot ganske vanskelig å fremstille, og jeg antar at prisen er deretter... Fremstillingsprosessen i korte trekk, sakset fra webben et sted;
"Pure titanium is expensive to produce. Although titanium is relatively abundant--it makes up 0.6% of earth crust from two main ores, ilmenite (FeTiO3) and rutile (TiO2)--pure titanium metal is expensive to produce because of the tortuous Kroll process used. The ores are treated at red heat with carbon and chlorine to yield TiCl4, which is then fractionated from impurities, such as FeCl3. The titanium chloride is then reduced with molten magnesium at about 800 Deg.C in argon atmosphere. The excess Mg and MgCl2 are removed from the titanium metal by volatilization at about 1,000 Deg.C The pure but spongy titanium is then fused in argon or helium atmosphere, using an electric arc (!) and then cast into ingots. This difficult process may explain why titanium can behave unpredictably in some aerospace usage. Extremely pure titanium made in small scale from the van Arkel-de Boer method cost even more."
Så vet man det ikke bare å hugge seg en klump titan med andre ord...
"Pure titanium is expensive to produce. Although titanium is relatively abundant--it makes up 0.6% of earth crust from two main ores, ilmenite (FeTiO3) and rutile (TiO2)--pure titanium metal is expensive to produce because of the tortuous Kroll process used. The ores are treated at red heat with carbon and chlorine to yield TiCl4, which is then fractionated from impurities, such as FeCl3. The titanium chloride is then reduced with molten magnesium at about 800 Deg.C in argon atmosphere. The excess Mg and MgCl2 are removed from the titanium metal by volatilization at about 1,000 Deg.C The pure but spongy titanium is then fused in argon or helium atmosphere, using an electric arc (!) and then cast into ingots. This difficult process may explain why titanium can behave unpredictably in some aerospace usage. Extremely pure titanium made in small scale from the van Arkel-de Boer method cost even more."
Så vet man det
ikke bare å hugge seg en klump titan med andre ord...
Hehe, mye bra her .
Jeg har flere klokker i titan selv, begge er matte. Begge har fått relativt hard medfart og man ser jo absolutt at de har vært ute en vinternatt før, men mattheten i finishen, den mørkere fargen og hvordan det hele oksiderer gjør at jeg i hvert fall ikke finner riper like sjenerende.
Dette er i hvert fall tilfellet for min Omega SMP Chrono i Ti og en random certina quartz i titan
.Jeg har flere klokker i titan selv, begge er matte. Begge har fått relativt hard medfart og man ser jo absolutt at de har vært ute en vinternatt før, men mattheten i finishen, den mørkere fargen og hvordan det hele oksiderer gjør at jeg i hvert fall ikke finner riper like sjenerende.
Dette er i hvert fall tilfellet for min Omega SMP Chrono i Ti og en random certina quartz i titan
Jeg har endelig blitt enig med meg selv.. Titanripene er ikke nødvendigvis mer synlige enn stålripene, men en veldig ripete titanklokke ser mer "shabby" ut enn en veldig ripete stålklokke som jo fortsatt skinner og gnistrer.
Blank og ripete = ser ut som det kanskje har vært eksklusivt en gang.
Matt og ripete = ser billig og slitt ut. (men veldig "tool")
Blank og ripete = ser ut som det kanskje har vært eksklusivt en gang.
Matt og ripete = ser billig og slitt ut. (men veldig "tool")