Nei det kan jeg ikke like - hverdags-edition

[GrimReaper]

Endelig kan jeg være på den "riktige" siden. For jeg har nemlig ikke spotter i øst og vest rundt huset mitt! Bare IR-kameraer for å se bandittene (les: katt ) som sniker på natten og litt rolig halogenlys ved dørene for å se hvor jeg går, men det må være lov. Jeg kan ihvertfall se stjernene i hagen. Og ja, det er ganske fint det.

Edit: det skal sies at huset mitt er fra starten av forrige århundre og hadde sett noget rart ut med nymotens belysning over alt. Så jeg hadde sikkert bæsja på leggen og klint opp lys over alt hadde jeg hatt et nytt hus. Men gøy å være på rette laget for en gangs skyld

 

[seiltid]

Her er en jeg er oppriktig nysgjerrig på om andre irriterer seg på, og om jeg er urimelig: lysforurensning.

Jeg synes nattehimmel er magisk. Men det å kunne se melkeveien er dessverre noe som er på vei ut, siden annenhver husstand og bedrift føler for å ha 24/7 spotlight opplysning av hele bygningsmassen sin utendørs (inkludert mine naboer)

Trenger garasjer være lyst opp som Eiffeltårnet på natta?

Jeg er helt enig. Min smak dreier seg i retning av at noen historiske spesielle bygninger kan være fine opplyst - dersom det er gjort riktig. Generell fasadebelysning er jeg lite begeistret for, og jeg sliter med å se det praktiske med det - all den tid det belyser en vegg. Jeg har fortsatt til gode å løpe inn i en husvegg, selv om den var aldri så lite belyst. Det finnes mange fine lamper for utendørsbruk som lyser opp f.eks. trappen uten å lyse opp veggen. Men kanskje er det slik at man har det rosa huset, og vil ta venner skal finne det like lett i mørket? Jeg er oppriktig nysgjerrig på hva som er det praktiske her.

 

[GrimReaper]

Jeg er helt enig. Min smak dreier seg i retning av at noen historiske spesielle bygninger kan være fine opplyst - dersom det er gjort riktig. Generell fasadebelysning er jeg lite begeistret for, og jeg sliter med å se det praktiske med det - all den tid det belyser en vegg. Jeg har fortsatt til gode å løpe inn i en husvegg, selv om den var aldri så lite belyst. Det finnes mange fine lamper for utendørsbruk som lyser opp f.eks. trappen uten å lyse opp veggen. Men kanskje er det slik at man har det rosa huset, og vil ta venner skal finne det like lett i mørket? Jeg er oppriktig nysgjerrig på hva som er det praktiske her.

Tror ikke det har noen nytteverdi, bare estetikk.

 

[DJ41]

Jeg er helt enig. Min smak dreier seg i retning av at noen historiske spesielle bygninger kan være fine opplyst - dersom det er gjort riktig. Generell fasadebelysning er jeg lite begeistret for, og jeg sliter med å se det praktiske med det - all den tid det belyser en vegg. Jeg har fortsatt til gode å løpe inn i en husvegg, selv om den var aldri så lite belyst. Det finnes mange fine lamper for utendørsbruk som lyser opp f.eks. trappen uten å lyse opp veggen. Men kanskje er det slik at man har det rosa huset, og vil ta venner skal finne det like lett i mørket? Jeg er oppriktig nysgjerrig på hva som er det praktiske her.

Hvis du bor i en landsdel hvor du nesten ikke ser himmelen pga mørke skyer 8 mnd i året så er det greit med noe lys. Husveggen trenger ikke skinne som en sol. . Dette kan ordnes med vribare spotter som dimmes. Heller 3 svake dimmere enn en skarp. Helst ville jeg hatt sol 24/7/365

 

[andersen]

Heller bråk klokken 13.00 en helligdag (ulovlig) enn en onsdag klokken 20 når man prøver å få barna til å sove.(lovlig) Eller om det er sommer akkurat i middagstid på terrassen.

 

[seiltid]

@GrimReaper: Estetikk kan jo være så mangt, så jeg skal vel ikke være overrasket over at noen har en annen smak enn meg.
@DJ41: Takk for svar! Jeg har ikke tenkt slik på det. Jeg tror nok fortsatt ikke fasadebelysning blir noen favoritt for meg, men det virker jo å ha en funksjon for deg. Bra du har dimmer!

 

[berekraft]

Her er en jeg er oppriktig nysgjerrig på om andre irriterer seg på, og om jeg er urimelig: lysforurensning.

Jeg synes nattehimmel er magisk. Men det å kunne se melkeveien er dessverre noe som er på vei ut, siden annenhver husstand og bedrift føler for å ha 24/7 spotlight opplysning av hele bygningsmassen sin utendørs (inkludert mine naboer)

Trenger garasjer være lyst opp som Eiffeltårnet på natta?

Jeg irriterer meg over dette, og bor i ett boligfelt der mange har lyst opp både bolig og carporter, gjerne med 30-40 spotter. Heldigvis bor jeg i front mot sjøen, så ser lite av dette fra eget hus. Med tanke på at en utendørs spot fort koster 2500,- ferdig montert så forundrer det meg at folk er villige til å bruke 50-80k på utendørs belysning. Selv har jeg tre klassiske danske utendørslamper som forsiktig lyser opp ved de to inngangsdørene og trappa ned til hagen.

 

[Henrik C]

Trenger garasjer være lyst opp som Eiffeltårnet på natta?

Eller butikkskilt… Hvis jeg blir diktator (eller lokalpolitiker) så er det skrekkelig mange som hadde fått pålegg om å fjerne.

LED-stripe rundt garasjeporten er sikkert veldig bra når du skal kjøre inn midt på natten, men den kan jo slås på automatisk når porten åpnes og av når den lukkes. Trenger ikke flombelysning på den 24/7.

 

[sf82]

Men det er jo et litt interessant spørsmål rent prinsipielt. Hvor langt skal man strekke seg for å ta vare på eller bygge opp noe? Det være seg en frosk, en skog, en gammel kirke, språk og kultur? Alt er i endring og alt har en alternativkostnad, både økonomisk - men kanskje også historisk eller kulturelt?

Men nå gjør jeg meg vanskelig. 7mrd i Frankrike er vel relativt til folketall 6-700mill i Norge, og det får man vel knapt en offentlig utredning for. Pølse i slaktetida

 

[speedieThomas]

Men det er jo et litt interessant spørsmål rent prinsipielt. Hvor langt skal man strekke seg for å ta vare på eller bygge opp noe? Det være seg en frosk, en skog, en gammel kirke, språk og kultur? Alt er i endring og alt har en alternativkostnad, både økonomisk - men kanskje også historisk eller kulturelt?

Men nå gjør jeg meg vanskelig. 7mrd i Frankrike er vel relativt til folketall 6-700mill i Norge, og det får man vel knapt en offentlig utredning for. Pølse i slaktetida

7 mrd for å restaurere et historisk landemerke & del av folkesjela til Paris føles iallfall mye mer akseptabelt enn de 50 mrd som norske politikere har tenkt å brenne på nytt regjeringskvartal i Oslo.

 

[Jon Henrik]

Men det er jo et litt interessant spørsmål rent prinsipielt. Hvor langt skal man strekke seg for å ta vare på eller bygge opp noe? Det være seg en frosk, en skog, en gammel kirke, språk og kultur? Alt er i endring og alt har en alternativkostnad, både økonomisk - men kanskje også historisk eller kulturelt?

Men nå gjør jeg meg vanskelig. 7mrd i Frankrike er vel relativt til folketall 6-700mill i Norge, og det får man vel knapt en offentlig utredning for. Pølse i slaktetida

Jeg mener den private kapitalen bør bestemme. Om ingen ikke-statlige organisasjoner eller individer vil ta regningen, skal det heller ikke bevares. Putt dine egne penger der kjeften din er – ikke alle andres penger!

"Jammen, tenk på alt som går tapt!!!!"

Jo, i en perfekt verden så hadde det selvsagt vært "fint" å bevare ting som er "fine".

Men vi lever tross alt ikke i en virkelighet hvor vi har en utømmelig tilgang på kapital, og når det gjelder offentlig utdeling av midler er dette oftest i praksis et slags nullsumspill. Gir vi til noen, er det andre som ikke får.

Jeg syns derfor det er helt uforståelig at offentlige midler skal brukes på "luksus" når veiene suger, politiet ikke har ressurser til å håndtere kriminalitet, eldreomsorgen er ræva, skoleelever sitter i våte brakker eller bygg fulle av asbest, folk legger seg sultne og syke og ikke får tilstrekkelig behandling eller hjelp.

Jeg syns heller ikke det er helt urimelig å følge en slags Maslow's behovspyramide, hvor vi bør ta en liten selvsjekk og se hvor vi må rydde opp av mer basale behov, før vi kaster offentlige midler etter luksus som kunst, kultur og "verneverdige bygg".

Faktisk har jeg den radikale oppfatningen at all slik "luksus" – som til syvende og sist koker ned til helt subjektive vurderinger om hva som er "fint" eller "ønskelig", alltid bør dekkes utelukkende av private lommebøker.

I beste fall får vi heller kutte litt skatter og avgifter da – og la folket få støtte det de faktisk ønsker å bruke sine hardt opptjente midler på!

 

[eidehelg]

Jeg mener den private kapitalen bør bestemme. Om ingen ikke-statlige organisasjoner eller individer vil ta regningen, skal det heller ikke bevares. Putt dine egne penger der kjeften din er – ikke alle andres penger!

"Jammen, tenk på alt som går tapt!!!!"

Jo, i en perfekt verden så hadde det selvsagt vært "fint" å bevare ting som er "fine".

Men vi lever tross alt ikke i en virkelighet hvor vi har en utømmelig tilgang på kapital, og når det gjelder offentlig utdeling av midler er dette oftest i praksis et slags nullsumspill. Gir vi til noen, er det andre som ikke får.

Jeg syns derfor det er helt uforståelig at offentlige midler skal brukes på "luksus" når veiene suger, politiet ikke har ressurser til å håndtere kriminalitet, eldreomsorgen er ræva, skoleelever sitter i våte brakker eller bygg fulle av asbest, folk legger seg sultne og syke og ikke får tilstrekkelig behandling eller hjelp.

Jeg syns heller ikke det er helt urimelig å følge en slags Maslow's behovspyramide, hvor vi bør ta en liten selvsjekk og se hvor vi må rydde opp av mer basale behov, før vi kaster offentlige midler etter luksus som kunst, kultur og "verneverdige bygg".

Faktisk har jeg den radikale oppfatningen at all slik "luksus" – som til syvende og sist koker ned til helt subjektive vurderinger om hva som er "fint" eller "ønskelig", alltid bør dekkes utelukkende av private lommebøker.

I beste fall får vi heller kutte litt skatter og avgifter da – og la folket få støtte det de faktisk ønsker å bruke sine hardt opptjente midler på!

Herlig med god gang i politikktråden

 

[Henrik C]

Privat kapital vet ikke alltid best.

La meg presentere «Lille Vegas» i Arendal.

Her var det i gamle dager et lite fjell, eller ihvertfall en god knaus. Nå er det en dump med stygg belysning, butikker og leiligheter. Kun ett av tre byggetrinn med leiligheter på toppen er faktisk fullført, det var kanskje ikke drømmen til folk å bo der.

Bare se hvor mye skiltbelysningen lyser opp fasaden på blokkene i bakgrunnen, siste bilde viser noen fasader like til høyre som ikke er like eksponert mot fasaden. Drøy forskjell. Skal ikke begynne å snakke om det 25 meter ulovlig oppsatte Max-skiltet.

Dette kan jeg ikke like.

 

[Jon Henrik]

Privat kapital vet ikke alltid best.

La meg presentere «Lille Vegas» i Arendal.

Her var det i gamle dager et lite fjell, eller ihvertfall en god knaus. Nå er det en dump med stygg belysning, butikker og leiligheter. Kun ett av tre byggetrinn med leiligheter på toppen er faktisk fullført, det var kanskje ikke drømmen til folk å bo der.

Bare se hvor mye skiltbelysningen lyser opp fasaden på blokkene i bakgrunnen, siste bilde viser noen fasader like til høyre som ikke er like eksponert mot fasaden. Drøy forskjell. Skal ikke begynne å snakke om det 25 meter ulovlig oppsatte Max-skiltet.

Dette kan jeg ikke like.

Vis vedlegg 388502
Vis vedlegg 388503
Vis vedlegg 388504

Helt enig i at privat kapital ikke alltid "vet best" slik du mener her. Den vil garantert resultere i mange utfall som mange vil være misfornøyde med – men er likevel den mest rettferdige og effektive løsningen IMHO. Ingenting er perfekt, og I alle fall ikke alltid for alle

Men, jeg merker jeg ikke trenger å komme med mer oppgulp av denne sorten, så får ta tråden tilbake til noe mer "lokalt" –

Forkjølelse, influensa og annet rusk. Nei, det kan jeg virkelig ikke like. Med kid i barnehagealder har deler av heimen vært slått ut på rundgang i en måneds tid nå.

På julaften rakk vi akkurat å bli friske, men nå ligger jeg rett ut igjen. Er dritt lei!

 

[seiltid]

@Jon Henrik: Du har min sympati. God bedring!