Hvorfor Rolex er Rolex? En ærlig prishistorie.

[Gin]

Å sammenligne Rolex med Vacheron, Patek og AP, er litt som å sammenligne BMW med Ferrari. Det er helt forskjellige ting, selv om begge deler riktignok er bra biler.

Men om det er en solid og komfortabel bil med 4 seter man er ute etter, så er det klart at en BMW 3-serie sedan gjør jobben vel så bra som en Ferrari FF...

Ikke det samme som en bil.
Et 3-hånds urverk er i bunn og grunn et løpeverk bestående av 4 tannhjul, en balanseregulator, en kraftreserve, verkplate og klober som oftest laget i fortinnet messing - altså langt fra de kvalitets variablene som finnes på biler.

Kasse utforming, materialvalg og verk-funksjoner er de store variablene i urverden.
.... og selvfølgelig markedsføring

 

[2JHead]

Troller du?

Å sammenligne Rolex med Vacheron, Patek og AP, er litt som å sammenligne BMW med Ferrari. Det er helt forskjellige ting, selv om begge deler riktignok er bra biler.

Men om det er en solid og komfortabel bil med 4 seter man er ute etter, så er det klart at en BMW 3-serie sedan gjør jobben vel så bra som en Ferrari FF...

Vil heller si sammenligning av Porsche 911 og Ferrari. Som kjent er ytelsene stort sett like men det er klart at Porsche mangler glassplate over krympelakkerte innsugsmanifoiler og italiensk "følelse"

 

[Jon Henrik]

Ikke det samme som en bil.
Et 3-hånds urverk er i bunn og grunn et løpeverk bestående av 4 tannhjul, en balanseregulator, en krafreserve, verkplate og klober som oftest laget i fortinnet messing - altså langt fra de kvalitets variablene som finnes på biler.

Kasse utforming, materialvalg og verk-funksjoner er de store variablene i urverden.
.... og selvfølgelig markedsføring

Her viser du bare det jeg prøver å si: det handler om hvilke variabler man vurderer klokker ut fra.

Hvis en klokke for deg bare vurderes ut fra kasseutforming, materialvalg og funksjoner, så er det klart at det ikke virker så veldig attraktivt med en Vacheron 3-hånds over en billigere og mer robust Rolex 3-hånds. Og er det slik du vurderer klokker, så er jeg helt enig med deg at en Rolex kan være like bra.

På samme måte som at ingen kjøper en Ferrari kun fordi de trenger et transportmiddel.

Men vil man ha noe mer...

 

[Jon Henrik]

Vil heller si sammenligning av Porsche og Ferrari. Som kjent er ytelsene stort sett like men det er klart at Porsche mangler glassplate over krympelakkerte innsugsmanifoiler og italiensk "følelse"

I beg to differ Porsche lager superbiler og i alle fall én hyperbil. Det er bil-ekvivalenten til "haute horlogerie", som de færreste vil si at Rolex driver med.

Men hadde ikke Mercedes laget SLR, SLS etc., så ville vel kanskje heller Mercedes vært den mest riktige sammenligningen

 

[Gin]

Her viser du bare det jeg prøver å si: det handler om hvilke variabler man vurderer klokker ut fra.

Hvis en klokke for deg bare vurderes ut fra kasseutforming, materialvalg og funksjoner, så er det klart at det ikke virker så veldig attraktivt med en Vacheron 3-hånds over en billigere og mer robust Rolex 3-hånds. Og er det slik du vurderer klokker, så er jeg helt enig med deg at en Rolex kan være like bra.

På samme måte som at ingen kjøper en Ferrari kun fordi de trenger et transportmiddel.

Men vil man ha noe mer...

Ja, men det er jo det "noe mer" jeg stiller spørsmål ved.
Alle skjønner jo f.eks. at en Lange med et rikt dekorert urverk, løse løpeverkforinger, urkasse i et edelt materiale m.m. koster mye mer enn en 3 hånds Rolex, men at en likeverdig og enkel VC, PF eller AP i samme materiale og med samme mekaniske konstruksjon skal koste 3x mer - det er vanskeligere å forsvare.
- Dermed er Rolex med tilsvarende verk/funksjon i mitt hode "rimelig".

 

[Jon Henrik]

Ja, men det er jo det "noe mer" jeg stiller spørsmål ved.
Alle skjønner jo f.eks. at en Lange med et rikt dekorert urverk, løse løpeverkforinger, urkasse i et edelt materiale m.m. koster mye mer enn en 3 hånds Rolex, men at en likeverdig og enkel VC, PF eller AP i samme materiale og med samme mekaniske konstruksjon skal koste 3x mer - det er vanskeligere å forsvare.
- Dermed er Rolex med tilsvarende verk/funksjon i mitt hode "rimelig".

http://www.timezone.com/2002/09/16/the-rolex-explorer-ref-14270-part-1/

http://www.timezone.com/2002/09/16/the-rolex-explorer-ref-14270-part-2/

Sett gjennom øynene til en "gærning" som stort sett bare hadde eid og studert Pateks og lignende.

 

[2JHead]

Rettet til Porsche 911

 

[Gin]

http://www.timezone.com/2002/09/16/the-rolex-explorer-ref-14270-part-1/

http://www.timezone.com/2002/09/16/the-rolex-explorer-ref-14270-part-2/

Sett gjennom øynene til en "gærning" som stort sett bare hadde eid og studert Pateks og lignende.

Er dette skrevet av aliaset til @Hammerfjord
-Står på mitt, at i forhold til de helt enkle 3 hånds stålur fra de "3 store", så er Rolex (og også andre) virkelig "value for money".

 

[Preacher]

Men kan denne tråden nå dreies inn på det som var opprinnelig tenkt? Foreslår den ryddes for GPP, og så får man oppfordre til å etterfølge @Loevhagen sin gode førstepost.

 

[TomB]

Er det ikke bare å innrømme at det handler om følelser og at vi alle er tullinger. Hva pris angår har vel de fleste merker hatt en rivende utvikling de siste årene. Faktisk slik at jeg mener det grenser mot galskap. Likevel fortsetter jeg å handle klokker... Igjen handler det om følelser. Jeg har hatt både AP og PP i stål. Det er fine klokker som jeg gjerne bruker, men i min enkle verden er det Rolex som får frem den beste følelsen. Muligens er grunnen til at de selger så utrolig mange klokker nettopp at de har knekt den koden .

Bare for å illustrerer galskapen: etter hva jeg har blitt fortalt er prisen på denne claspen 64k Så mange gram gull er det tross alt ikke...

 

[holmby]

diskusjonen over nærmer ser faretruende en tradisjonell Rolex hate/love variant og det var nok ikke trådstarters intensjon, men som noen har vært innom har verdien av Rolex som merkevare med mye annet enn horologisk kvalitet å gjøre. Det Rolex har skjønt bedre enn mange andre er at 'movements don’t sell watches' (med unntak for noen nisjemarkeder for samlere)
Men det de gjør gjør de bedre enn noen andre, nemlig selge følelser. Og etter sigende er det den veien de andre nå også satser på å gå , ref diskusjonen i klokkepressen om hvordan bransjen skal ta seg ut av krisen

beklager min lille avsporing fra temaet, men
jeg tror løsningen på hvordan bransjen skal ta seg ut av krisen, blir som følger:

bransjen som helhet greier slett ikke ta seg ut av krisen, men vil raskt vikle seg mer og mer inn i den - noe annet virker som ren ønsketenking; svære biter av klokkeindustrien vil i løpet av få år bli sakset vekk for godt; noen få store, samt en mengde nisjeprodusenter vil stå tilbake, resten vil bli tilintetgjort.

hilsen fra nostradamus

 

[UJU]

Men kan denne tråden nå dreies inn på det som var opprinnelig tenkt? Foreslår den ryddes for GPP, og så får man oppfordre til å etterfølge @Loevhagen sin gode førstepost.

Hvorfor?
Denne tråden hadde vært rimelig ubrukelig hvis vi skulle holdt oss til opprinnelig tema hvor alle listet opp gevinstene sine på kjøp/salg av Rolex...Snakk om å gjenta det åpenbare.
Et rimelig ubrukelig tema i utgangspunktet etter min mening da...

I stedet har vi utrolig nok klart å få endel kvalitetsinnlegg ut av dette.
Dessuten har vi jo en lang tradisjon for å skli ut i trådene her.
TS I love you...

 

[2JHead]

La oss si det slik, Omega hadde heritage til å matche Rolex og en åpenbar iver etter å gjøre akkurat det. Men de rotet det vekk:
- Masse usmakelige remakes av tidligere modeller
- Masse limited editions
- Masse versjoner speedmaster
- Kina deler
Eventuelt kort fortalt: katastrofalt tap av integritet og troverdighet

 

[Havvo]

5711 - Ikke verdt pengene.

5167 - ikke verdt pengene. (kanskje lite taktisk å si når jeg har en ute for salg)

116610 LN - ikke verdt pengene.

114060 - Såvidt verdt pengene

Datejust 2 og Explorer 1 - Verdt pengene. God value for money


Men nå kommer vi til poenget siden det diskuteres 3-hand watches:

VERDT PENGENE!!!!!!!!!!!!!

 

[Tom Henriksen]

Verd pengene !

 

[2JHead]

5711 - Ikke verdt pengene.

5167 - ikke verdt pengene. (kanskje lite taktisk å si når jeg har en ute for salg)

116610 LN - ikke verdt pengene.

114060 - Såvidt verdt pengene

Datejust 2 og Explorer 1 - Verdt pengene. God value for money


Men nå kommer vi til poenget siden det diskuteres 3-hand watches:




Vis vedlegg 27869




VERDT PENGENE!!!!!!!!!!!!!

Det tror jeg gjerne

 

[2JHead]

Verd pengene !
Vis vedlegg 27880

Snakker vi om nypris eller dagens markedspris

 

[Qwestern]

Verd pengene !
Vis vedlegg 27880

Fikk æren av å prøve dette mesterverket på hånden idag.. Helt fantastisk, minner om den gangen jeg møtte kongen

 

[Hammerfjord]

Er dette skrevet av aliaset til @Hammerfjord
-Står på mitt, at i forhold til de helt enkle 3 hånds stålur fra de "3 store", så er Rolex (og også andre) virkelig "value for money".

Jeg skriver ikke der og ikke i den stilen.

Men fyren sier det som det er og er veldig nøye og rettferdig på sine beskrivelser:
"The caliber 3000 is obviously engineered for minimum parts count, easy assembly, and economy of manufacture and service. It is an extremely simple movement by design and I imagine that it could be produced in a workman-like way at a cost equal to or below that of some of the most inexpensive automatic movements in current production."

"In the current watch market, the poor quality of the movement–and relatively good
quality of the case and dial–suggests that this watch should retail in the $600 to $800 range."

Min mening basert på det jeg vet og mange andre(som er inn i klokke business...) sin mening er at en klokke som for eks. den -Explorer I- er solgt mellom 10 og 12 ganger dyrere enn den skulle bli hvis varemerket var "ukjent".

I industrien er det ingen hemmelighet at Rolex har knust sine produksjons kostnader ved å effektivisere som få andre har fått det til.

 

[holmby]

I industrien er det ingen hemmelighet at Rolex har knust sine produksjons kostnader ved å effektivisere som få andre har fått det til.

er ikke det greitt at fortjenesten som ligger i dette, går tilbake til rolex?