Hvilke ur bør en samling inneholde...?

Ser denne tråden har vært litt på "avveie" men slenger meg likevel på.

Jeg var også overrasket over fokuset på Rolex og Omega da jeg først begynte å lese her. Hadde trodd at det var mer snakk om de litt mer uprofilerte leverandørene. Likevel må jeg si at jeg har blitt helt hekta på både Omega PO og sub så jeg forstår entusiasmen. Blir svært overrasket om ikke PO blir min neste klokke.


Når det er sagt har jeg forståelse for holdningen mot rolex. Etter min mening skyldes det den ukultur vi har for klokker i Norge; janteloven. Derimot det å pusse opp hus og hjem hvert annet år er helt sosialt akseptert. Stikk i strid med andre kulturer.

Nok om det, dette må min i samling inneholde for at jeg skal være "fornøyd":


1. Hverdagsbeater
Bruker i dag en navitimer world. Litt feil signal i noen settinger og det er en lite hardfør klokke.
Denne vil alltid være en del av samlingen, men planelgger en Omega PO med sort gummi som beater. Skulle helst kjøpt en sub, men Rolex gir for meg feil signaler i nåværende alder/jobb.

2395551498_89d5a677e7.jpg


omega--232.32.42.21.01.005_LRG.jpg



2. Lite dressur/pen ur
Må være i enhver samling. Jeg bruker i dag min TH Carrera 1887. Synes ikke at en på død og liv må være så smal som andre har foreslått.

CAR2110FC6266_mi1_tb_1.jpg


Denne gjør nytten også da jeg bruker dress litt i det daglige. For kun sort dress i større anledninger kunne den sikker vært mer classy. For meg funker den 100 %.

3. Helgeklokken
En fin versjon av hverdagsbeateren. For meg vil World'en fylle denne rollen.

4. Den helt spesielle
Min samling må etterhvert også inneholde en helt spesiell klokke. Uklart for meg hvilken klokke som skal fylle denne rollen, men det er mye fint i et tidligere forslag som jeg støtter 100%: IWC Portuguese, Jaeger LeCoultre Master XXX eller hva som helst fra Patek Philippe.
 
En annen ting med Rolex er at det tradisjonelt sett har vært klokka folk som "egentlig ikke er interessert i klokker" velger når de skal ha seg en "skikkelig klokke", typisk valg for de nyrike, det blir da litt harry i manges øyne.
 
Redigert:
Eternamaniac skrev:
En annen ting med Rolex er at det tradisjonelt sett har vært klokka folk som "egentlig ikke er interessert i klokker" velger når de skal ha seg en "skikkelig klokke", typisk valg for de nyrike, det blir da litt harry i manges øyne.
Klikk for å utvide...

Med fare for at debatten sporer av enda en gang....

Dette er jo Rolex' "problem", på lik linje med veldig mange andre "luksusmerker". Folk som overhodet ikke er interessert i produktet kjøper det ofte for å vise sin status/rikdom. Spesielt gjelder dette "nye penger", "gamle penger" velger ofte helt andre merker og produkter.

Innen bilverdenen har vi jo merker som f.eks. Mercedes som til en viss grad blir kjøpt av de samme menneskene, innen klær har du merker som f.eks. Hugo Boss, innen champagne Veuve Clicquot osv. osv. Felles for alle disse merkene er at de er forholdsvis dyre, men folk flest har likevel hørt om dem, og for de fleste oppfattes de som top of the line og langt mer ekslusive enn de i virkeligheten er.

Jeg må innrømme at jeg er såpass snobbete at jeg, av grunnen som jeg skriver over, holder meg unna Mercedes, Hugo Boss og Veuve Clicquot. Rolex derimot har jeg ikke holdt meg unna, fordi jeg vet at det er bra klokker med en interessant historie.

På samme måte velger sikkert andre Mercedes, Hugo Boss, Veuve Clicquot osv. utfra kvalitetskriterier, men for meg er disse merkene "harry". Dersom jeg hadde brydd meg med å sette meg ordentlig inn i merkene og deres historie er det godt mulig jeg hadde endret oppfatning av dem, men enn så lenge gidder jeg ikke å bry meg om det.

Jeg tror noe av motviljen mot Rolex blant enkelte her på forumet også til dels skyldes denne samme giddalausheten.
 
Ah så deilig livene deres blir den dagen dere slutter å tenke på hvorvidt fremmede synes dere er harry eller ikke :).

(At kvinnen i huset her synes helgull er harry må jeg nok dessverre bare leve med at påvirker livet mitt i aller høyeste grad enda :p)

Jeg tror ikke man skal overvurdere en Rolex sin signaleffekt heller; det er tross alt bare en klokke i stål. De fleste legger ikke merke til en fin klokke overhodet.

Edit;

Runes over meg sa mye fornuftig som jeg fort skulle sagt en +1 på, utover at jeg har på meg en hugo boss skjorte i dag, har en tom Veuve Clicquot flaske på kjøkkenbenken og gjerne kan se for meg at en merce blir neste bil om noen år :p.

For meg er dog disse merkene, blant mange andre, omtrent som rolex - de er kostbare, tidvis mer så enn produktet tilsier og som med alle andre kostbare ting i verden gir det bare mening å kjøpe dem om du vet hva du kjøper og forsøker å unngå conspicious consumption fella. Det er også mange andre vesentlig bedre kvalitative alternativer og alle er masseprodusert selv om de gir inntrykk av å ikke være det.

Få biler i det segmentet kjennes ut som en Mercedes og hugo boss, vel, greie klær til en akseptabel sum men det finnes bedre alternativer der ute. Denne skjorten, i likhet med Veuve Clicquot flasken, var gaver ;).
 
Dæven. Det var nesten så jeg dro på meg Boss-dressen, satte meg i Mercedesen med Rolex på armen og kjørte meg en tur for å vise finger til alle som måtte ha en mening om akkurat det.:D
 
Trekker tråden tilbake til utgangspunktet. Gidder ikke legge inn bilder ettersom de fleste av klokkene er ganske kjente.

Hverdagsbeater / stor prangende klokke - IWC Ingenieur Chrono

Penere men fremdeles litt sportslig - Patek Philippe Aquanaut

Pen! Omega Pie Pan Constellation.

Merker at jeg savner en 16610 i samlingen, men det må jeg bare leve med en stund til.
 
UJU skrev:
Dæven. Det var nesten så jeg dro på meg Boss-dressen, satte meg i Mercedesen med Rolex på armen og kjørte meg en tur for å vise finger til alle som måtte ha en mening om akkurat det.:D
Klikk for å utvide...

Hehe, vet ikke om dere er så interessert i en ytterligere forklaring rundt dette fra min side men utdyper litt uansett; Det er ikke andres oppfatning av urverket (merket) som trekker ned for meg, kun den eventuelle konsekvensen av det. Særlig i forbindelse med jobb.

At jeg skal ha en sub er likevel 100 % sikkert, gi meg bare noen år til å vokse inn "rollen". Den hører definitiv inn i min samling i løpet av livet.
 
Denne tråden er jo absurd i sin natur da den prøver å fange essensen og tanken i ikke en, men alle klokkesamlinger.
Kan vi koke det ned til det mest grundleggende mener jeg at enhver samling (mer enn et ur) burde/må inneholde:
en klokke som skal få juling
en klokke som ikke skal få juling
antallet variasjoner herifra er vel kjappt regnet: n!

Skal du bare ha en klokke så 'skal' du ha Sub (1)14060 ;)
 
ManFred skrev:
Hehe, vet ikke om dere er så interessert i en ytterligere forklaring rundt dette fra min side men utdyper litt uansett; Det er ikke andres oppfatning av urverket (merket) som trekker ned for meg, kun den eventuelle konsekvensen av det. Særlig i forbindelse med jobb.

At jeg skal ha en sub er likevel 100 % sikkert, gi meg bare noen år til å vokse inn "rollen". Den hører definitiv inn i min samling i løpet av livet.
Klikk for å utvide...

Jeg tror at vi overdriver betydningen på jobb etc. De fleste ser ikke forskjell i det hele tatt, i motsetning til oss....

Sub er en fin klokke - go for it!

Til MM; "har" en exp 1 i 36 (langtidsutlant til damen) og har hatt en sub. Ville nok ha foretrukket sub.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back