Hatten av for Rolex! Dæven det er presise saker....

[deBalzac]

Interessant utsagn deBalzac. Tipper enkelte setter kaffen litt i halsen over Rolex/Seiko ligningen - inkludert meg selv. Det betyr ikke at det ikke stemmer, men det er vel ikke det man liker å se for seg.

I dette perspektivet hadde det vært artig med et input på Omegas Co-Axial verk. Venter på en Aqua Terra GMT som jeg ser settes opp mot Rolex på enkelte websteder.

Faktisk har jeg på nett funnet flere, inkludert Rolex forum, som mener at Omega er Rolex sin hovedutfordrer. Det overrasket meg kanskje litt, selv om eksempelvis nevnte GMT er prismessig i samme gate. Noen som har tanker om det? Kanskje det er verd en egen tråd heller...

Jeg har aldri helt forstått poenget med co-axial verkene til Omega. De går ikke mer nøyaktig og krever i praksis like mye vedlikehold som normale urverk. Co-axial er i teorien veldig bra og gir lavere friksjon i escapement delen, men Omega hadde store problemer med å få urverkene til å gå i begynnelsen, det var veldig mye garantireparasjoner. Det ser ut som Omega har fått co-axial til å fungere tilfredsstillende de siste årene. Jeg har ikke hørt om problemer med calibre 8500.

I markedssegmentet til Rolex er det tre store og mange små aktører. Rolex er den største med ca 1 000 000 produserte enheter pr år. Omega er den største av konkurrentene med ca 600 000 og Breitling på tredjeplass med ca 200 000 klokker i året. De andre aktørene er små i forhold og produserer mellom 50 000 og 100 000 tusen klokker i året.

 

[deBalzac]

Selvfølgelig er det sjelden livsavgjørende om klokken går 2sek eller 20sek galt i løpet av et døgn. At et nytt og moderne mekanisk urverk går presist er allikevel etter min mening en klar selvfølge.

For min del har jeg lenge tenkt på om jeg skal skaffe meg en IWC Portuguese 7 days, men en av de største "turnoffene" (i tillegg til tykkelsen - klokken vil ikke under mansjetten) er alle de frusterte beretningene på internasjonale klokkefora fra eiere som klager over mangelen på presisjon. 12-20 sek i døgnet er visst vanlig for mange, selv etter justering. Et slikt avvik er etter min mening uakseptabelt og uforståelig.

Å si at presisjon ikke har betydning er bare tullete koketeri. Når man produserer en klokke kan man ikke legge til grunn at alle kjøperne har 14 forskjellige klokker og bruker den samme maks en dag om gangen. En klokke skal fungere prikkfritt hver eneste dag i intervallene mellom service, dette inkluderer også en rimelig presis gange.

Kanskje moderatoren burde flytte denne tråden fra Rolexforumet til ”Klokker”?

Ett urverk med lang gangreserve vil alltid være en kompromissløsning. Det er fysisk umulig å få fjæren til å holde det samme dreiemomentet i syv dager. Dreiemomentet vil synke etter hvert som fjæren trekkes ut, det påvirker nøyaktigheten.

Noen produsenter lager syvdagers urverk med dobbelt fjærhus. Hovedfjæren i urverket holdes da spent og trekkes opp ”automatisk” av sekundærfjæren i det andre fjærhuset. Momentet holder seg jevnt over lenger tid og klokken går veldig nøyaktig de første 5 dagene. De siste 2 dagene blir avviket større. Ulempen med denne typen urverk er at det blir ganske høy slitasje fordi fjæren er fullt opptrukket i 5 dager, høyt dreiemoment gir høy friksjon og slitasje.

Et urverk med normal gangreserve går mer nøyaktig og er mer slitesterkt. Urverk med lang gangreserve vil normalt ha kortere serviceintervaller en urverk med vanlig gangreserve.

Det virker som om noen av medlemmene på forumet kanskje bør vurdere quartz ved neste klokkekjøp…

 

[LarsE]

Kanskje moderatoren burde flytte denne tråden fra Rolexforumet til ”Klokker”?



Det virker som om noen av medlemmene på forumet kanskje bør vurdere quartz ved neste klokkekjøp…

Den kommentaren synes jeg kansje var litt sleivete. Det må være lov å diskutere nøyaktighet på mekaniske ur uten å skulle henvises til g-shock synes jeg. Det er jo ikke slik at nøyaktigheten på urverket IKKE spiller noen rolle, det henvises daglig til dette i diskusjoner ogs WIS i mellom. At det skjelden er av AVGJØRENDE betydning blir en annen sak.
At skoen kan klemme litt ekstra for enkelte som sitter med 70000 kroners ur som ikke klarer mindre en 20 sek avvik i døgnet forstår jeg. Det kan godt være dette er uvesentlig for akkurat denne personen, men jeg forbeholder meg nå fremdeles retten til å synes at det er for mye.

 

[xe3l]

Utlegningen din deBalzac har som premiss at klokken er fullt trukket opp for så å bli plassert på nattbordet i en uke til gangreserven er brukt opp. Har du klokken på hånden hver dag hele uken er også gangreserven full, fjæra spent, og klokken burde gå presist og jevnt. At vil vil kunne være forskjell i ganghastigheten ettersom gangreserven minker når klokken ikke brukes og fjæren trekkes ut er opplagt. Like opplagt som at klokken burde kunne stilles til å gå helt jevnt når den er full opptrukket.

For øvrig fins det mange Quartz-urverk som er produsert med mer kjærlighet og sans for estetiske og smarte tekniske løsninger enn mange av dagens automatiske standardurverk.

 

[A.Warhol]

Veldig mange Rolexeiere/entusiaster/fanatikere ser på Rolex som verdens beste klokke, og tror at Rolex er en liten fabrikk i Geneve hvor noen eldre menn med skjegg sitter og lager en klokker for hånd. Dette er så langt fra sannheten som det er mulig å komme.

Rolex er en av verdens største klokkefabrikker, de lager ca 1 000 000 klokker i året, (inkludert Tudor og Cellini). Rolex har over 20 000 ansatte og fem gigantiske fabrikker i Geneve og Bienne. Rolex lager flere mekaniske urverk i året en ETA.

For å kunne produsere ca 850 000 urverk i året må Rolex ha en rasjonell produksjon. Alle delene lages av maskiner, montasjen skjer på samlebånd. På denne måten klarer Rolex å lage store serier med høy og jevn kvalitet. En forutsetning for dette er at urverkene er enkle og utviklet for å kunne produseres på samlebånd.

Rolex har høye investeringskostnader i produksjonsutstyret, men lave enhetskostnader pr urverk. Jeg vet ikke hvor ”breakeven” punktet ligger, men kan tenke meg at det ligger rundt 500 000, dvs. Rolex må produsere minst 500 000 klokker i året for å tjene penger.

Jaeger-LeCoultre lager ca 50 000 klokker i året, de har veldig mange forskjellige urverk, med ulike komplikasjoner. Delene blir maskinelt produsert, men settes sammen av urmakere enkeltvis, dette er urverk som krever mye håndverk i produksjonen. Det betyr høye enhetskostnader på urverkene, men betydelig lavere investeringskostnader i forhold til Rolex.

Rolex vs Seiko. Rolexen er selvfølgelig en mye dyrere klokke og kvaliteten er tilsvarende høyere. Men filosofien bak klokkene og måten de produseres på gjør at de er veldig like! Urverkene er veldig enkle, men også robuste og driftsikre og det er masseproduksjon på samlebånd.

Seiko lager også Grand Seiko og Credor som har et betydelig høyere kvalitetsnivå en de vanlige Seikoene. Fullt på høyde med Rolex og andre highend merker.

Urverket i SS Patek Philippe Nautilus til 140k er like enkelt om ikke enklere enn Rolex verkene. Det er også veldig "skrøpelig" tåler ikke mye.. I tillegg er det ikke noe mere nøyaktig heller (hører faktisk noen som sier at det er innenfor +- 7 sek !) Det settes selvsagt sammen for hånd hos PP.....

Regards
AW

 

[deBalzac]

Utlegningen din deBalzac har som premiss at klokken er fullt trukket opp for så å bli plassert på nattbordet i en uke til gangreserven er brukt opp. Har du klokken på hånden hver dag hele uken er også gangreserven full, fjæra spent, og klokken burde gå presist og jevnt. At vil vil kunne være forskjell i ganghastigheten ettersom gangreserven minker når klokken ikke brukes og fjæren trekkes ut er opplagt. Like opplagt som at klokken burde kunne stilles til å gå helt jevnt når den er full opptrukket.

For øvrig fins det mange Quartz-urverk som er produsert med mer kjærlighet og sans for estetiske og smarte tekniske løsninger enn mange av dagens automatiske standardurverk.

Du har rett dersom klokken har automatisk urverk, noe som 7 dagers verket til IWC har. Mange urverk med lang gangreserve har manuelt opptrekk.

 

[deBalzac]

Urverket i SS Patek Philippe Nautilus til 140k er like enkelt om ikke enklere enn Rolex verkene. Det er også veldig "skrøpelig" tåler ikke mye.. I tillegg er det ikke noe mere nøyaktig heller (hører faktisk noen som sier at det er innenfor +- 7 sek !) Det settes selvsagt sammen for hånd hos PP.....

Regards
AW

Patek Philippes urverk fungerer best i dressklokker, til normal bruk er de veldig bra, men til hard/aktiv bruk i en sportsklokke finnes det bedre urverk.

Når jeg sier at Rolex urverkene er enkle, betyr ikke det at de er dårlige. Rolex Oyster er en av de beste sportsklokkene på markedet.

 

[Hopalong]

At et nytt og moderne mekanisk urverk går presist er allikevel etter min mening en klar selvfølge.
---
Å si at presisjon ikke har betydning er bare tullete koketeri. Når man produserer en klokke kan man ikke legge til grunn at alle kjøperne har 14 forskjellige klokker og bruker den samme maks en dag om gangen. En klokke skal fungere prikkfritt hver eneste dag i intervallene mellom service, dette inkluderer også en rimelig presis gange.

I en av artiklene til Kjell Jørgensen har han regnet ut hvor stort avvik 10 sekunder i døgnet utgjør, og kommer til 0.022% Det er svært få maskiner som er i nærheten av slik presisjon. Når man tar hensyn også til størrelsen og de belastninger og endringer verket utsettes for i løpet av en dag, er det enda mer imponerende.

Når jeg sier at presisjon er en mindre viktig egenskap ved et ur, er det ikke for å kokettere. Selvfølgelig gleder jeg meg over et ur som går nøyaktig, men jeg er mye mer opptatt av utseende, historie, funksjoner og andre egenskaper. Om en klokke går 3, 5, 10 eller 20 sekunder feil i døgnet betyr svært lite om uret ellers er interessant. På mange måter er det mer viktig at et verk er i stand til å reguleres til kronometerstandard, enn om det faktisk gjør det.

Når det er sagt, er det klart det går en grense for hva som er "presist nok". Men den grensen går langt over tre sekunder.