"Hammerfjords" (aka ditt) savn fra Rolex?

[Loevhagen]

Rolex er i ferd med å endre cyclops på sine nyere klokker ser det ut til. Litt som á-la McDonald bilde av burger - og den reelle burgeren.

Her er ett fra Rolex sin hjemmeside og under ett av en kjøpt av bruker i UK nylig:

Videre, så kan man også på hjemmesiden til Rolex se eksempler på at forstørrelsen der oppgis ulikt og at mindre forstørrelse er en ny norm:

Jeg ser på andre fora at det dukker opp flere og flere "skrekkeksempler" på nesten ingen forstørrelse i de nyere cyclops. Hvorvidt dette er en QC svakhet eller en bevisst endring - se der, strides de lærde. Uansett grunn, så er det nå i alle fall meningsløst å ha en cyclops som nesten ikke har noen forstørrelse.

Det er en del slike eksempler på ulike modeller. Så, se opp de som vurderer å kjøpe ny flott Rolex. De nye ser jo snart ut som de som er fake.

 

[Guybrush Threepwood]

Rolex er i ferd med å endre cyclops på sine nyere klokker ser det ut til. Litt som á-la McDonald bilde av burger - og den reelle burgeren.

Her er ett fra Rolex sin hjemmeside og under ett av en kjøpt av bruker i UK nylig:

Videre, så kan man også på hjemmesiden til Rolex se eksempler på at forstørrelsen der oppgis ulikt og at mindre forstørrelse er en ny norm:

Jeg ser på andre fora at det dukker opp flere og flere "skrekkeksempler" på nesten ingen forstørrelse i de nyere cyclops. Hvorvidt dette er en QC svakhet eller en bevisst endring - se der, strides de lærde. Uansett grunn, så er det nå i alle fall meningsløst å ha en cyclops som nesten ikke har noen forstørrelse.

Det er en del slike eksempler på ulike modeller. Så, se opp de som vurderer å kjøpe ny flott Rolex. De nye ser jo snart ut som de som er fake.

Har sett MANGE eksempler på det du beskriver som lav forstørrelse. Fremstar på IG byttet en Sky-Dweller hos AD pga. dette og fikk en ny med bedre forstørrelse. Er mange eksempler der ute der den er på nivå med fake-klokker Virker på meg som en batch med cyclopser som burde vært luket ut av QC-avdelingen.

 

[Loevhagen]

...Virker på meg som en batch med cyclopser som burde vært luket ut av QC-avdelingen.

Det skumle er at det er bilder på Rolex egen hjemmeside som viser mindre forstørrelse. Se Sky-Dweller f.eks. på Rolex sin hjemmeside. Velg mellom YG og WG modellen, så ser du signifikant forskjell.

Oh boy. Glad jeg har den gode gamle forstørrelsen.

 

[Hammerfjord]

Cyclopene er sikkert som krystallene: Fra noen leverandører Rolex bruker.
Disse cyclops "som forstørrer ikke et hamsteres nippel nok til å melke den" er alltid å se på de asiatiske Rolex kopier.
Spørs om hvor Rolex kjøper disse cycloper...My guess is Hong-kong.
Ingenting galt der: Så lenge leverandøren selger ikke dritt cyclops som skulle egentlig gå til kopiene...

 

[Fossdal]

Hvis jeg skulle gjør en del fridykking igjen, hadde jeg ikke brukt noen "computer"...

Nei, det er klart, men til fridykking trenger du hverken dykkerbezel eller powerindikator, da bruke man kun klokken for å vite når man skal hjem til middag!

Til @stetind, som dykket scuba med bare vanlig klokke, hva måler du dybde med?

 

[Hammerfjord]

Nei, det er klart, men til fridykking trenger du hverken dykkerbezel eller powerindikator, da bruke man kun klokken for å vite når man skal hjem til middag!

Til @stetind, som dykket scuba med bare vanlig klokke, hva måler du dybde med?

Sant nok... Eller for å måle hvor mange timer det tar for å krympe til barnetilstand i buksen

 

[steind]

Nei, det er klart, men til fridykking trenger du hverken dykkerbezel eller powerindikator, da bruke man kun klokken for å vite når man skal hjem til middag!

Til @stetind, som dykket scuba med bare vanlig klokke, hva måler du dybde med?

Hvis spørsmålet er til meg så bruker jeg dybdemåler i konsoll med luftmåler. Vanlige analoge målere. Funker smashing.
Mvh
Steind

 

[Loevhagen]

Flere dårlige men in situ eksempler:

WTF is happening?

 

[Hammerfjord]

Flere dårlige men in situ eksempler:

WTF is happening?

Er det bare meg som ser ikke disse bilder @Loevhagen?

 

[Loevhagen]

Er det bare meg som ser ikke disse bilder @Loevhagen?

Tydeligvis.

Du siterer to bilder. Ett av Hulken og ett Polar. Begger har piss poor forstørrelse av dato. Jeg kan oppsummere bildene for deg:

Pr. dags dato så er det ingen forskjell på en Steinhart og en spill ny Rolex. DET er bekymringsverdig...

 

[Hammerfjord]

Rolex er i ferd med å endre cyclops på sine nyere klokker ser det ut til. Litt som á-la McDonald bilde av burger - og den reelle burgeren.

Her er ett fra Rolex sin hjemmeside og under ett av en kjøpt av bruker i UK nylig:

Videre, så kan man også på hjemmesiden til Rolex se eksempler på at forstørrelsen der oppgis ulikt og at mindre forstørrelse er en ny norm:

Jeg ser på andre fora at det dukker opp flere og flere "skrekkeksempler" på nesten ingen forstørrelse i de nyere cyclops. Hvorvidt dette er en QC svakhet eller en bevisst endring - se der, strides de lærde. Uansett grunn, så er det nå i alle fall meningsløst å ha en cyclops som nesten ikke har noen forstørrelse.

Det er en del slike eksempler på ulike modeller. Så, se opp de som vurderer å kjøpe ny flott Rolex. De nye ser jo snart ut som de som er fake.

Der ser jeg ikke de 3 siste bilder også: Bare spørsmål tegn

 

[Hammerfjord]

Tydeligvis.

Du siterer to bilder. Ett av Hulken og ett Polar. Begger har piss poor forstørrelse av dato. Jeg kan oppsummere bildene for deg:

Pr. dags dato så er det ingen forskjell på en Steinhart og en spill ny Rolex. DET er bekymringsverdig...

Jeg ser det...Har ikke problemet på min S.A.R Marathon...

 

[Loevhagen]

Nettopp.

 

[Hammerfjord]

Jeg syns allerede at en cyclope er unødvendig for noen som har god sikte...
SD har mye mer balanse på tallskiven en Sub bare pga det.

 

[Loevhagen]

Enig. I en perfekt verden så trenger man ikke dato - så da er symetrien slik. Grønt er forøvrig helt feil farge.