Desillusjonert

[Sticky_MD]

Takk for tilbakemeldinger - mye en skal passe på Skal prøve å få tak i referansenummer!

 

[Sticky_MD]

Referansenummeret var 168.005, skal såvidt jeg forstår ha .564 caliberet og ikke 561 som denne har. I tillegg skal dette referansenummeret bety 1966, mens nummeret på kassen tilsvarer 1963 - er vel da kanskje snakk om en Franken. Man lærer så lenge man lever osv.

 

[Minuteman]

Jeg klarer ikke helt å henge med her (heller), men om kassen er fra 1963 så stemmer det med cal 561 slik jeg tolker det. Er det i dette tilfellet baklokket som er byttet?

Dere får bære over med meg og mine spørsmål, men jeg har forsøkt google...

 

[BreitlingEmergency]

This is a Super- Conni

 

[maghas9]

Referansenummeret var 168.005, skal såvidt jeg forstår ha .564 caliberet og ikke 561 som denne har. I tillegg skal dette referansenummeret bety 1966, mens nummeret på kassen tilsvarer 1963 - er vel da snakk om en Franken. Man lærer så lenge man lever osv.

Her er noen bilder av min, kan ikke garantere for om den er the real ting eller ikke, da jeg har lite informasjon om den. Ut i fra deg jeg vet/har blitt fortalt av han jeg fikk den fra, og det han vet om den så skal den være orginal Dog kan jo ikke det garanteres..(kronen er byttet på en service, det vet jeg).

Caliber 561 her også, verk nr 23816###

Bakloket sier også her 168.005

Elendig bilder, skal se om jeg kan få tatt med sikkelig kamra snart!

 

[Sticky_MD]

Som hyppig nevnt tidligere i tråden er jeg kun en glad idiot i denne bransjen, så ta mine uttalelser om genuinitet med en liten klype salt Flotte klokker er det åkke som!