Den store Rolex Explorer-tråden

[Klokkegutt]

som Seiltid er inne på handler det mer om en endring i praksis fra forsikringsselskapene enn "genier av hardcore Rolex-flippere". Forsikringsselskapene kan både finne på å kreve dokumentasjon på betalt MVA ved tegning av forsikring, og/eller ved utbetaling under klokke-, innbo- eller reiseforsikring, selv på eldre klokker. Husker jeg riktig sammenfalt endringen i praksis med en oppdatering av hvitvaskingsreglene for både bank og forsikring.

Det er nok først og fremst slik jeg beskrev det som gir dette tilnærmet overveldende fokuset på MVA når det gjelder brukte klokker hos nyfrelste flippere på Finn.no/Klokkeriet.

@seiltid nevnte Storebrand. Jeg tok derfor en telefon til det nevnte forsikringsselskapet nå. Merverdiavgift er definitivt ikke i fokus hos dem i situasjonen som @erikolav beskriver. Jeg gav de like godt eksempelet med Rolex-klokke fra 2003/verdi 40-50k (eller hva nå enn man mener den er verdt for tiden).

Det forsikringselskaper da er opptatt av er dokumentasjon på at den ikke er stjålet (kjøpekontrakt mellom privatpersoner/forhandler/dokumentasjon på banktransaksjon er tilstrekkelig) + verditakst hos feks anerkjent urmaker slik at det er enighet om hvilken forsikringssum som ligger til grunn for kjøp av forsikring.

 

[erikolav]

Hei- takk for svarene. Ja, jeg mener at en godkjent og relativt ny verditakst og tilstandsrapport fra Oslo Ur service burde holde bra. Da er det bare for meg å ta noen fine bilder til Chrono

 

[seiltid]

@seiltid nevnte Storebrand. Jeg tok derfor en telefon til det nevnte forsikringsselskapet nå. Merverdiavgift er definitivt ikke i fokus hos dem i situasjonen som @erikolav beskriver. Jeg gav de like godt eksempelet med Rolex-klokke fra 2003/verdi 40-50k (eller hva nå enn man mener den er verdt for tiden).

Det forsikringselskaper da er opptatt av er dokumentasjon på at den ikke er stjålet (kjøpekontrakt mellom privatpersoner/forhandler/dokumentasjon på banktransaksjon er tilstrekkelig) + verditakst hos feks anerkjent urmaker slik at det er enighet om hvilken forsikringssum som ligger til grunn for kjøp av forsikring.

Interessant innspill og ikke minst kudos for litt detektivarbeid. Jeg måtte dokumentere det for en IWC Ingenieur fra 2016, det holdt ikke med kun kontrakt og verdivurdering. Her er det tydeligvis forskjellige krav. Mulig alder spiller en rolle.

 

[lobergen]

Jeg kan ikke sette en dato på når praksisen endret seg men for 15/20 år siden var det absolutt ingen registrering : du gikk på rødt, fremviste det du hadde tilgjengelig av kjøpsdokumentasjon, tolleren regnet ut, fylte et generelt skjema med en bred varetype som jeg ikke husker men det var ikke nødvendigvis presisert at det var et armbåndsur, det var i alle fall aldri presisert merke, modell eller referanse. Så betalte man med kort på en terminal og fikk den lille lappen og skriften den lille lappen ble totalt usynlig etter noen få år. Jeg sliter med å forstå at noen kunne klare å dokumentere hvorvidt det ble betalt mva på en bestemt klokke innført på begynnelsen av 2000 tallet.

 

[andres]

Jeg kan ikke sette en dato på når praksisen endret seg men for 15/20 år siden var det absolutt ingen registrering : du gikk på rødt, fremviste det du hadde tilgjengelig av kjøpsdokumentasjon, tolleren regnet ut, fylte et generelt skjema med en bred varetype som jeg ikke husker men det var ikke nødvendigvis presisert at det var et armbåndsur, det var i alle fall aldri presisert merke, modell eller referanse. Så betalte man med kort på en terminal og fikk den lille lappen og skriften den lille lappen ble totalt usynlig etter noen få år. Jeg sliter med å forstå at noen kunne klare å dokumentere hvorvidt det ble betalt mva på en bestemt klokke innført på begynnelsen av 2000 tallet.

Samme, jeg har en sånn kvittering liggende ett sted. Den er kritt hvit, ikke mulig å se noen ting. Og dokumentet er så lite spesifikt at det ikke var mulig å se om det er et balltre eller Patek. Mulig det er bedre nå da.

 

[Bgo80]

Mener Bjerke har et krav om at mva skal dokumenteres på bruktklokker hvis man vil selge via Vintage. Så hvis man noengang vil bruke det som salgskanal kan det jo være greit å ha i mente. Men kan være at det ikke gjelder for en viss alder på klokken.

 

[erikolav]

Ja, ser også at det er en del misforståelser mht hva MVA er. Fikk problemer med en kjøper på Finn som trakk seg fra et salg fordi ha mente at en kvittering til UPS for innbetalt mva for en klokke kjøpt på Chrono ikke var å regne som dokumentasjon på toll…

 

[Påsan]

Det er nok først og fremst slik jeg beskrev det som gir dette tilnærmet overveldende fokuset på MVA når det gjelder brukte klokker hos nyfrelste flippere på Finn.no/Klokkeriet.

@seiltid nevnte Storebrand. Jeg tok derfor en telefon til det nevnte forsikringsselskapet nå. Merverdiavgift er definitivt ikke i fokus hos dem i situasjonen som @erikolav beskriver. Jeg gav de like godt eksempelet med Rolex-klokke fra 2003/verdi 40-50k (eller hva nå enn man mener den er verdt for tiden).

Det forsikringselskaper da er opptatt av er dokumentasjon på at den ikke er stjålet (kjøpekontrakt mellom privatpersoner/forhandler/dokumentasjon på banktransaksjon er tilstrekkelig) + verditakst hos feks anerkjent urmaker slik at det er enighet om hvilken forsikringssum som ligger til grunn for kjøp av forsikring.

Helt frem til du skal ha oppgjør og de slenger i bordet med at uten dokumentasjon på korrekt innførsel og betalt MVA verdsetter de klokken til 6000kr som er lovlig grense å ha med seg uten å betale avgift eller mest sannsynlig bare avviser kravet.

Står i de fleste sine vilkår, også storebrand sine

«Forsikringen dekker ikke ting som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge, hvis de ikke er deklarert ved innførsel

i henhold til Tolloven og Merverdiavgiftsloven med forskrifter.»


Angående MVA på eldre klokker så er jeg enige at det er unødvendig, men skal man forsikre klokken så er det nødvendig.

Nå har denne klokken dokumentert service i 2018 i Norge, men selv om en klokke er 22 år gammel kan dem blitt importert i år for alt vi vet

 

[Veggur]

Mener Bjerke har et krav om at mva skal dokumenteres på bruktklokker hvis man vil selge via Vintage. Så hvis man noengang vil bruke det som salgskanal kan det jo være greit å ha i mente. Men kan være at det ikke gjelder for en viss alder på klokken.

Om jeg husker riktig så trenger du ikke dokumentasjon hos Bjerke hvis klokken er over 15 år

 

[Klokkegutt]

Helt frem til du skal ha oppgjør og de slenger i bordet med at uten dokumentasjon på korrekt innførsel og betalt MVA verdsetter de klokken til 6000kr som er lovlig grense å ha med seg uten å betale avgift eller mest sannsynlig bare avviser kravet.

Står i de fleste sine vilkår, også storebrand sine

«Forsikringen dekker ikke ting som er kjøpt eller mottatt som gave utenfor Norge, hvis de ikke er deklarert ved innførsel

i henhold til Tolloven og Merverdiavgiftsloven med forskrifter.»


Angående MVA på eldre klokker så er jeg enige at det er unødvendig, men skal man forsikre klokken så er det nødvendig.

Nå har denne klokken dokumentert service i 2018 i Norge, men selv om en klokke er 22 år gammel kan dem blitt importert i år for alt vi vet

Denne klokken hadde kunnet blitt forsikret dersom eier ønsker.

Vilkårene du viser til betyr IKKE at man må fremvise MVA-dokumentasjon for gamle, brukte ting - som jo er det saken gjelder her. Ingen privatperson kan forventes å spore opp slik dokumentasjon på en såpass gammel, brukt klokke.

Dermed kan ikke selskapet stille et krav som er umulig å oppfylle.

Forsikringsselskapet har allerede akseptert takst + dokumentasjon på kjøp av privatperson på f.eks. finn.no. Derfor har forsikringsselskapet akseptert eierskapet.

Forsikringsselskapet må ha grunn til å tro at klokka er ulovlig importert. Å ikke ha MVA-dokumentasjon på en såpass gamme klokke gir ikke grunnlag for å avslå forsikringsoppgjør.

Håper det hjalp.

 

[Påsan]

Denne klokken hadde kunnet blitt forsikret dersom eier ønsker.

Vilkårene du viser til betyr IKKE at man må fremvise MVA-dokumentasjon for gamle, brukte ting - som jo er det saken gjelder her. Ingen privatperson kan forventes å spore opp slik dokumentasjon på en såpass gammel, brukt klokke.

Dermed kan ikke selskapet stille et krav som er umulig å oppfylle.

Forsikringsselskapet har allerede akseptert takst + dokumentasjon på kjøp av privatperson på f.eks. finn.no. Derfor har forsikringsselskapet akseptert eierskapet.

Forsikringsselskapet må ha grunn til å tro at klokka er ulovlig importert. Å ikke ha MVA-dokumentasjon på en såpass gamme klokke gir ikke grunnlag for å avslå forsikringsoppgjør.

Håper det hjalp.

Og dette vet du med 100% sikkerhet?

Denne klokken har blitt noen år, så mulig alder påvirker, men hvor går grensa?

Etter å ha lest vilkårene til Storebrand, så klarer jeg ikke helt se at dette er «null stress». De ønsker å betale minst mulig og de kan kreve masse dokumentasjon for å behandle kravet.

«kan vi kreve at du legger frem kvittering for kjøpet fra originalforhandler og i tillegg kontoutskrift hvor kjøpet kommer frem og garantibevis fra produsent»

Så da klarer jeg ikke helt se hvorfor de bare skal betale ut kravet og ikke spørre om når denne klokken ble importert til Norge og om den ble importert lovlig.

De vet like godt som oss at hvem som helst kan «smugle inn» en eldre klokke til Norge(ikke at det er tilfellet her) å påstå den har vært her i over 15-20 år.


Mye mulig jeg har feil og ingenting er bedre, men forsikringselskapene de betaler kun hvis de må og ikke altid da heller.

 

[Klokkegutt]

Og dette vet du med 100% sikkerhet?

Denne klokken har blitt noen år, så mulig alder påvirker, men hvor går grensa?

Etter å ha lest vilkårene til Storebrand, så klarer jeg ikke helt se at dette er «null stress». De ønsker å betale minst mulig og de kan kreve masse dokumentasjon for å behandle kravet.

«kan vi kreve at du legger frem kvittering for kjøpet fra originalforhandler og i tillegg kontoutskrift hvor kjøpet kommer frem og garantibevis fra produsent»

Så da klarer jeg ikke helt se hvorfor de bare skal betale ut kravet og ikke spørre om når denne klokken ble importert til Norge og om den ble importert lovlig.

De vet like godt som oss at hvem som helst kan «smugle inn» en eldre klokke til Norge(ikke at det er tilfellet her) å påstå den har vært her i over 15-20 år.


Mye mulig jeg har feil og ingenting er bedre, men forsikringselskapene de betaler kun hvis de må og ikke altid da heller.

Du har naturligvis rett i at forsikringsselskapene ønsker å betale ut så lite som mulig. Det er ikke unaturlig at et forsikringsselskap ønsker å vite at man har kjøpt en klokke på lovlig vis når man tegner forsikring. Vil tro at det nok er helt vanlig.

Men å kunne bevise lovlig eierskap vil jo være avhengig av hva slags dokumentasjon som er realistisk å oppdrive. Å forvente eller kreve at man skal ha kvittering fra den var ny eller dokumentasjon for betalt mva på en såpass gammel ting man har kjøpt brukt vil ofte være urealistisk.

La meg si det på denne måten. Du har forsikret en gammel klokke og noe skjer som gjør at den skal dekkes av forsikringen. Dersom forsikringsselskapet avslår med henvisning til manglende MVA-papirer, må forsikringsselskapet sannsynliggjøre at klokka faktisk er ulovlig innført. I seg selv å ikke ha MVA-papirer er ikke tilstrekkelig for å avslå kravet.

Forsikringsselskaper står selvfølgelig fritt til å ikke ville forsikre hva som helst. Men det er definitivt realistisk at forsikringsselskaper vil forsikre enn 20-25 år gammel klokke uten MVA-papirer, så lenge man har takst + kvittering/dokumentasjon på privatkjøp på f.eks. finn.no.

Hvor høy premien blir vil avhenge av forsikringselskapets vurdering av risiko og dokumentasjon og det kan sikkert i noen tilfeller oppleves som uforholdsmessig dyrt av ulike grunner. Hver enkelt får jo kontakte sitt forsikringsselskap for å avklare hva som gjelder for dem.

 

[holmby]

Du har naturligvis rett i at forsikringsselskapene ønsker å betale ut så lite som mulig. Det er ikke unaturlig at et forsikringsselskap ønsker å vite at man har kjøpt en klokke på lovlig vis når man tegner forsikring. Vil tro at det nok er helt vanlig.

Men å kunne bevise lovlig eierskap vil jo være avhengig av hva slags dokumentasjon som er realistisk å oppdrive. Å forvente eller kreve at man skal ha kvittering fra den var ny eller dokumentasjon for betalt mva på en såpass gammel ting man har kjøpt brukt vil ofte være urealistisk.

La meg si det på denne måten. Du har forsikret en gammel klokke og noe skjer som gjør at den skal dekkes av forsikringen. Dersom forsikringsselskapet avslår med henvisning til manglende MVA-papirer, må forsikringsselskapet sannsynliggjøre at klokka faktisk er ulovlig innført. I seg selv å ikke ha MVA-papirer er ikke tilstrekkelig for å avslå kravet.

Forsikringsselskaper står selvfølgelig fritt til å ikke ville forsikre hva som helst. Men det er definitivt realistisk at forsikringsselskaper vil forsikre enn 20-25 år gammel klokke uten MVA-papirer, så lenge man har takst + kvittering/dokumentasjon på privatkjøp på f.eks. finn.no.

Hvor høy premien blir vil avhenge av forsikringselskapets vurdering av risiko og dokumentasjon og det kan sikkert i noen tilfeller oppleves som uforholdsmessig dyrt av ulike grunner. Hver enkelt får jo kontakte sitt forsikringsselskap for å avklare hva som gjelder for dem.

ikke helt klokkerelatert, men - er det bare meg som ved behov - uten det aller minste fuss - har fått utbetalt rettferdig sum fra mitt forsikringsselskap? alt fra tyverier til gjenoppbygging av hus har gått fullstendig smertefritt gjennom tre tiår. eller er det kanskje jeg som har talegavene og utstrålingen på stell

 

[Klokkegutt]

ikke helt klokkerelatert, men - er det bare meg som ved behov - uten det aller minste fuss - har fått utbetalt rettferdig sum fra mitt forsikringsselskap? alt fra tyverier til gjenoppbygging av hus har gått fullstendig smertefritt gjennom tre tiår. eller er det kanskje jeg som har talegavene og utstrålingen på stell

Det er nok utstråling + MVA-papirer i orden som har hjulpet deg her. Selv fikk jeg god hjelp av forsikringsselskapet i forbindelse med utskifting av varmepumpe. Også der hadde jeg MVA-papirene i orden.

 

[Bgo80]

En skive det er vanskelig å bli lei av