Definisjon på high-end

Det finnes jo de som ikke bryr seg om klokker. Når de får vite at man har betalt 10k ++ for en klokke blir det automatisk high-end i deres øyne. Det er vel en litt flytende grense. :)
 
Det var da fryktelig så vanskelig dere gjør det. Et "High End" produkt i klokkeverdenen er en klokke som er for dyr til at den vanlige mann i gata vil kjøpe den :p

Frode.
 
Frode skrev:
Det var da fryktelig så vanskelig dere gjør det. Et "High End" produkt i klokkeverdenen er en klokke som er for dyr til at den vanlige mann i gata vil kjøpe den :p

Frode.
Klikk for å utvide...
Som en slik? ;)
casio1.jpg


Dette er min mening rundt teamet

Et high-end ur må ha en høy grad av håndtverk og enorm kvalitet i alle ledd. Historie og tradisjon er også en ting som spiller inn, men er ikke et "must" (det er nye merker som produserer ur som kalles "high-end").

Komplikasjoner er mindre viktig, da det finnes masse forskjellige high-end klokker som kun har 2-3 visere uten noe mer. Hadde en "tourbillon" gjort en klokke "high-end" ville tonnevis av kinesiske billigklokker falle under definisjonen. Komplikasjoner er en ting som hever en allerede high-end klokker til høyere og høyere nivåer av luksus.

In-house verk er etter min mening veldig viktig for at et ur skal kunne kalles high-end, men er ikke et definerende element alene. Var det det ville man kunne kalt en Seiko til 150$ high-end.

Føler vel at det må være en blanding av høy menneskelig involvering i produksjonen, høy kvalitet og presisjon, et mer eller mindre in-house drivverk og hvor historie og komplikasjoner kommer som en bonus til slutt. Lekkert design spiller også en rolle, selvfølgelig, men er nok sist i "rangstigen".
 
Hva trenger dere definisjonen til?
Kan man ikke bare kjøpe klokkene man liker/har råd til og være fornøyd med dét?

;)

For meg er high end eksklusivitet, dvs ikke masseprodusert eller få eksisterende igjen, inhouse, lang historie, utsøkt kvalitet og finish. Men det finnes unntak, som feks har veldig mye av en kategori og lite av de andre.

Feks vil jeg kalle en vintage PN Daytona high end.

Men hva med MilSub? Ikke spes bra finish, men eksklusivitet/få eks. gjør alene at denne faller innenfor hos meg. Den "alminnelige" Rolex-modell faller utenfor.

Mye gråsone-ur sikkert. :)
 
Andsan skrev:
URL=http://forumbilder.se]
8512012114043f6ff.jpg
[/URL]
Klikk for å utvide...

Gir ikke denne en god pekepinn på hva som er high-end?

Tabellen er delvis basert på pris. Sannsynligvis gjennomsnittspris for merkene eller for de modellene som står for det meste av omsetningen. Det tas ikke hensyn til diverse diamantbefengte harryklokker. Dvs at de som ligger i toppen av tabellen produserer eksklusive ur med kvaliteter gode nok til at de blir omsatt til vesentlig høyere priser enn de merkene som ligger under streken.

Jeg er ikke helt enig med Frodo når det gjelder Grand Seiko. Til det er det for mange modeller i GS-serien med "vanlige" verk. Om Seiko hadde etablert et eget merkenavn for alle modellene som har Spring Drive verk hadde kanskje dette merket kommet i nest øverste kategori. Eller til og med i kategorien over streken. Enn så lenge leveres disse fantastiske verkene i flere modeller, hvorav enkelte modeller i GS-serien. Husk at Grand Seiko er en modellbeskrivelse på linje med Seamaster, Submariner, Royal Oak osv.

Rolex ligger under streken blant annet fordi volummodellene ikke er kostbare nok. Hadde Rolex priset sine klokker høyere ville de neppe solgt på langt nær så mye som de gjør. Da hadde kanskje urmakerne ved fabrikken fått tid til å være urmakere og sitte krumbøyde over urverkene og finpusse på de siste detaljene. Masseproduksjon og samlebånd ville delvis opphørt og Rolex kunne kanskje vært high-end.

(Her bannes det vel i "kjerka" så det holder, nå får vi se om menigheten reagerer)

:D
 
Minuteman skrev:
Rolex ligger under streken blant annet fordi volummodellene ikke er kostbare nok. Hadde Rolex priset sine klokker høyere ville de neppe solgt på langt nær så mye som de gjør. Da hadde kanskje urmakerne ved fabrikken fått tid til å være urmakere og sitte krumbøyde over urverkene og finpusse på de siste detaljene. Masseproduksjon og samlebånd ville delvis opphørt og Rolex kunne kanskje vært high-end.
Klikk for å utvide...

Er enig i at de aller fleste modellene til Rolex faller utenfor denne kategorien, men synes at Daytona fortjener sin plass. Cal. 4130 er nok en av de beste chrono-verkene som er blitt laget i nyere tid. Daytona er mye value for money, til og med om du betaler listepris.

Om Rolex hadde solgt like mange klokker om de høynet prisene vet ingen, til og med ikke du :)
 
Saa dette er altsaa high end?

- Den er ikke masseprodusert, kun 11007 eksemplarer. Mange Lange & S og JLC er vel produsert i atskillig flere eksemplarer?

- Den har in-house verk - saann ca.

- Lang historie

- Utsoekt kvalitet of finish - noen urmakere vil nok hevde dette.

- Og sikkert mange andre kvaliteter

Beklager stavingen. Denne PC-en har engelsk tastatur.

http://www.hodinkee.com/blog/2012/1...-seamaster-limited-edition-james-bond-50.html


Ha ha ha ha ha ha ha hhhhhhh...... pokker, der soelte jeg kaffe paa tastaturet.

Frode.
 
Mogens skrev:
Hva har produksjonsantall (relativt sett) og historie å gjøre med saken?
Klikk for å utvide...

Jeg prøver meg:
Produksjonsantall, det handler enkelt og greitt om å ha noe naboen din ikke har. Dette ligger dypt i menneskets røtter. Vi snakker om grunnen til at mennesket begynte med jordbruk, begynte å brygge øl, osv. Vi liker å gjøre ting mer kompliserte for å ha noe unikt. Vi liker å skille oss fra mengden, det er slik vi er.
Å ha en klokke med produksjon på 400 enheter er i så måte bedre enn å ha en klokke med produksjon på 4000 enheter.
Selvsagt til en viss grad da... En Deep Blue Marine Master med ETA urverk til $500 har lavere produksjon enn en Rolex Datejust, men det er liten tvil om hva naboene blir mest imponert av... tror jeg.

Historie: tja.. nok en gang noe som ligger forankret i menneskets natur. Vi er vel så vidt jeg vet den eneste arten som dokumenterer historie. Ikke fordi vi må, men fordi vi kan, og vi liker det. Å ha en gjenstand som representerer en lengre historie gjør at vi føler oss mer tidløse, selv om vi som individer er så utfattelig ubetydelige.
 
Mogens skrev:
Hva har produksjonsantall (relativt sett) og historie å gjøre med saken?
Klikk for å utvide...

he he - aner ikke. En eller annen her inne mente at det var to viktige kriterier for at et ur skulle defineres for high-end. Men for meg er det likegyldig. Det samme er begrepet high end. Det er et oppkonstruert begrep sannsynligvis oppfunnet av klokkepushere. For oss med genuin klokke interresse har begrepet ingen relevans - tror jeg.

Frode.
 
Sponon skrev:
Er enig i at de aller fleste modellene til Rolex faller utenfor denne kategorien, men synes at Daytona fortjener sin plass. Cal. 4130 er nok en av de beste chrono-verkene som er blitt laget i nyere tid. Daytona er mye value for money, til og med om du betaler listepris.

Om Rolex hadde solgt like mange klokker om de høynet prisene vet ingen, til og med ikke du :)
Klikk for å utvide...

Nei, jeg vet ikke det, men om de hadde høynet prisene tilstrekkelig til å komme over streken i tabellen ville de med 99 % sannsynlighet ha tapt noe volum. Men bunnlinjen kunne allikevel blitt bedre enn i dag. Dette er det mange som vet mye om. Bedriftsøkonomer f.eks. De har formler for denne slags regnestykker. Om prisen økes med x % kan en volumreduksjon på 2x % tåles uten at det går ut over bunnlinjen - eller noe i den duren.

Etter min mening er et urmerke enten high-end eller ikke high-end.
Man kunne kanskje si at Daytonaen du snakker om er en high-end Rolex.

IWC er ikke et high-end merke. Men hva pokker er klokka til Moore for noe da? Den er i alle fall en high-end IWC.
Og om IWC hadde sluttet med ETA-verk og kun gått for in-house ville de sannynligvis havnet over streken. Tror nå jeg, da.

Skal huske på å skrive at jeg tror, og ikke vet, noe om det jeg skriver. Jeg vet i det hele tatt ganske lite, men jeg tror desto mer :D
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back