Co-axial, faktisk service intervall?

Salvesen skrev:
Dette er dine ord mens autorisert urmaker sier at en bør ha service hvert 5 år på disse verkene. Samme som en sier om de fleste andre verk. Jeg forholder meg til urmakeren...
Klikk for å utvide...

Leser du hva jeg sier?

"Å forbli på den sikre side som gjør urmakeren du nevner , er det mest fornuftig, uansett at noen urverk kan få det til å holde seg bra over 10 år uten service: Dette 10 års tull kan ikke bli etablert som en bred politikk angående urverk serviceintervaller. Ingen varemerke gjør det heller som direkt anbefaling."


Jeg har aldri anbefalt "å vente" til klokken går galt. Det Omega og alle urmaker anbefaler: Har jeg sagt mye om dette.
Nå: Din klokke er din klokke og ingen tvinger deg til å gjør noe med den.

"Det er derfor Omega og mest av all urmaker vil anbefale en service hver 4-5-6 år uansett klokken: De tenker som en samvitighetsfull mekaniker..."

Der bestemmer du selv: Følger du en klok anbefaling basert på samvitighetsfull mekaniker klokskap eller kjører du klokken din til den går treg.
Ditt valg.
 
  • Liker
Reaksjoner: flyback, Utinaturen, Pondus72 og 1 annen
Hei. Slenger meg på litt på siden her med et oppfølgingsspørsmål: Hvor tar man service på en PO? Bor i Tønsberg men det må kanskje sendes ut av landet uansett sånn at det ikke spiller noen rolle hvor jeg leverer den?
 
Guybrush Threepwood skrev:
2500A som ble totalbyttet escapement på til en C-spesifikasjon etter problemer. Totalt etter 5 år inkludert dette byttet begynte det å bli rufsete.
Klikk for å utvide...

Ok ja 5 år av full levetid mener du da. Ja, mulig...
Det som er at den 2500A var regulert for 28800 Bph og den 2500C er på 25200 Bph.
Hvorfor ikke bytte hele urverk? Jeg er ikke helt sikkert at det er bare den escapement som er forskjellige der...
Litt lesestoff: http://www.ablogtowatch.com/watchma...-timepieces-caliber-1120-2500-8500-movements/
 
  • Liker
Reaksjoner: Guybrush Threepwood
Hammerfjord skrev:
Ok ja 5 år av full levetid mener du da. Ja, mulig...
Det som er at den 2500A var regulert for 28800 Bph og den 2500C er på 25200 Bph.
Hvorfor ikke bytte hele urverk? Jeg er ikke helt sikkert at det er bare den escapement som er forskjellige der...
Litt lesestoff: http://www.ablogtowatch.com/watchma...-timepieces-caliber-1120-2500-8500-movements/
Klikk for å utvide...

Det stod på spesifiseringen at co-axial-escapement var byttet ut + deler. Tenker delene kan være en del mer da, hehe.
 
Guybrush Threepwood skrev:
Det stod på spesifiseringen at co-axial-escapement var byttet ut + deler. Tenker delene kan være en del mer da, hehe.
Klikk for å utvide...

Ok... Jeg har min Kazimon med 2500C siden 2010.
Det var et lett brukt urverk og jeg byttet den selv rundt et år senere med en annen NOS 2500C som hadde bedre performanser.
Den holder seg bra fortsatt etter 4 år tror jeg: Skal måle de neste dagene...


 
  • Liker
Reaksjoner: Guybrush Threepwood
Dette koker vel ned til at Co Axial urverk ikke er noe å satse på med tro på lenger serviceintervall. Både tradisjonelle urverk og Co Axial urverk trenger vedlikehold, og kan holde omlag 5 år. Omega har i alle fall en artig og god gimmick / teknologi for oss nerder med Co Axial urverket.

8
 
Gimmick?:confused:
And here we go again....
Linken var allerede i tråden men det ser ut som noen folk ser lite på disse: Da er det bare å skrive det svart på hvit selv... Den er faktisk veldig god og faktabasert.

http://watchmakingblog.com/2010/05/03/omega-co-axial-training/

"Because there is no sliding action in the coaxial escapement there is no need for lubrication. Because there is no lubrication to break down the timekeeping will be more consistent over the service interval – which Omega claims is longer due to the use of synthetic oils, and their absence in the escapement."

Ofte en service er anbefalt hver 3-5år: Det gjelder mange varemerker...
Omega sier 4-5år.
Det er også sagt at mer et urverk har vibrasjon/time, kortere skulle bli de serviceintervaller.
Mest av alle Co-axial urverk(ikke den in-house 9300 for eks) har 25200v/t : Det betyr i teori "litt lenger" serviceintervaller enn et urverk som går på 28800v/t eller enda verre til 36000v/t.
Det er teori men det er også verifisert: Spesielt på de 36000v/t urverk.
Exponerings temperaturer(klima) er også en faktor: Oljen kan bli mer klissete ved lav temperatur men ofte disse er utviklet for å performere bra under stor variasjoner i miljø.
Patek.P anbefaler 3 til 5 år: http://www.patek.com/en/insider/service/importance-of-maintenance
Glashutte: 3 til 5år : http://www.glashuette-original.com/service/watch-care/
Ebel 3 til 5år : http://www.ebel.com/us/customer-service/care/
Ulysse Nardin 3 til 5år også http://www.ulyssenardin.com/en/swiss_watch/Service/Frequently_Asked_Questions.html


Nå angående den Co-axial escapement og sitt olje behov i samme link:

"First, The “oil-free” coaxial escapement has a little oil on it. Yes, I know, what about what I said above. The impulse jewels are left dry, there is no need for the oil there. The locking jewels have a very, very, very small amount of oil on them to help cushion the locking action. (To gauge the proper quantity of oil, it is applied under 50 power magnification.) This oil acts, not as a lubricant, but as a cushion to absorb part of the shock from the locking action. Leaving this oil off does not affect the timekeeping of the watch, but it will likely result in damage to the upper coaxial wheel teeth over time. . . . But Geo. Daniels didn’t put any oil on his movements? The coaxial wheels in his watches are made from a Gold alloy which is softer (and springier?) than the steel used by Omega. This material choice serves to absorb the extra shock without the need of a “hydraulic cushion.”


Min visjon på det:
Omega har ikke tatt over G.Daniels sin Co-axial escapement for å kunne si at hele urverk kunne gå og gå i 10 år uten service.
Omega så for seg et urverk med en mer konstant ytelse angående nøyaktighets performans.
I tillegg, de bruker noen spesiell oljer som holder seg bedre en før over tiden.

Ja, til og med, Omega trengte en ny teknologi for å skille seg ut: Der snakker vi marketing.
Hvem gjør det ikke? Alle kjente varemerker har sine "salgstriks" med mer eller mindre kompliserte navner.
Men å si at den Co-axial escapement er en "gimmick" er rett og slett å holde seg blind til mekaniske fakta.

Resumert til enkelte mekaniske forklaring: Det betyr at en -escapement- som trenger ingen olje på sine deler som er eksponert til friksjon er en -escapement- som skal yte bedre og lenger over tiden.
Som forklart i artikkelen er oljen bare der for å bli en "pute" .
G.Daniels brukt i sted en type gull for å ta imot sjokkene.

Betyr det at de andre deler i urverket trenger ingen rensing? Nei.
Det betyr mer konstant nøyaktighet over de "5år" man skal bruke sin klokke: I teori.
Nå, forklart under av Omega:
http://www.omegawatches.com/planet-omega/watchmaking/co-axial-technology

"...With less friction, greater mechanical efficiency and outstanding chronometric performance over time..."

Omega har gjort mange tester på disse urverk: Akkurat som alle gjør på et nytt urverk.
G. Daniels var en av de største(hvis ikke den største) urmaker av sin tid.
Den Co-axial escapement er ingen reklamestunt basert på luft-resultater.

"With a watch escapement, energy has to be transmitted to the oscillator; this energy maintains the oscillator’s amplitude. The impulse in a Swiss lever escapement involves the wheel tooth sliding along the inclined surface of the pallet. This sliding movement generates considerable friction, making optimal lubrication vital if the escapement is to function correctly. In contrast, the OMEGA Co-Axial escapement transmits energy using lateral impulses. The smaller contact surfaces and the pushing motion, as opposed to the lever escapement’s sliding motion, significantly reduce the friction in the escapement. There is, therefore, less wear and tear on the lubrication, resulting in longer service intervals."

Det som Omega nevner ikke der, er at sin escapement egentlig bare bruker oljen som sjokkdemper.

Problemet på internett er at noen folk sier "10år uten service" og alle kommer etterpå å si at Omega snakket bare tull fordi de trengte service etter 5år.
Jeg bare lurer om hva som skal skje når de stolt eier av en ny Rolex skal finne ut at klokken trenger en service i 2020: "Hva faen! Hadde ikke Rolex lovet 10år i 2015???? Ablogtowatch sagt det!!!"
http://www.ablogtowatch.com/rolex-5-year-warranty-all-new-watches-10-year-service-intervals/
Snakk om å misforstå hele greie...

Når har Omega lovet feilfri performanse på et Co-axial urverk på et 10års løp??? Når og hvor?
Aldri på noen plass.
Ingen andre klokkeprodusent har lovet det heller.
Og etter min mening, Rolex burde komme ut med en riktig forklaring av brevet sitt(som er i tråden også) i sted å "surfe på 10års bølgen" som ingenting hadde skjedd.
Alt av det der sprer falsk informasjon som kan hjelpe å selge mer på begynnelse men egentlig snu seg mot dem etterhvert.

Noen klokker med X urverk trenger service etter 5år. Noen klokker med det samme X urverk trenger service etter 10år. Hvorfor?
Vel, bortsett fra vibrasjon/time og klimaeffekten, det fins en tydelig sammenheng mellom bruksintensitet og tørking av oljen på delene. Og alle urverk er "unik" på sin måte: Fordi det fins ingen "motor" som har sin identisk tvilling.
Derfor "min klokke versus din samme klokke på serviceintervall" er bare meningsløs.
Det er ofte anbefalt å trekke opp klokken minst 1 gang/måned for å unngå at oljen blir klissete på delene.
Et eksempel: Har man kjøpt en NOS som sittet 2 år i skapet uten bevegelse blir det et dårlig utgangspunkt til neste service. Oljen har tørket på de uberørt deler: Mye mer enn hvis disse hadde vært i bevegelse.
Jeg har også en teori på min side angående klokkekasser med høy vanntetnings verdi: En 1000m tett kasse vil tillate mindre luft inntrenging enn en 10m kasse og derfra ville oljen på urverket tørke saktere i en 1000m kasse.
Det har jeg snakket om med en del fagfolk og de synes at det er en interessant tenking.
Mer...Vet jeg ikke enda.
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Preacher, andres og Hansur
Er nesten litt enig i @petterhg her.

Teknologi bla bla bla.

Fakta er vel at de trenger service så godt som like ofte in real life som en vanelig escapement og noe revlusjonerende mer nøyaktig er de vel ikke.

Så en så lenge forblir de "så godt som" en gimmick, men de skal ha for innsatsen og deres gode bruk av SI14.
 
  • Liker
Reaksjoner: Grendel
Jeg har en Co-Axial 3330 fra 2014, og det som skiller den fra de to andre klokkene jeg har hatt som er basert på 7753 er at den går akkurat like fort uavhengig av posisjon.

Tudoren gikk 15 sekunder fortere dial up enn krone opp, og Longinesen går 20 sek fortere krone høyre enn krone ned. Omegaen går mellom 3 og 4 sek fort pr døgn uansett posisjon eller om jeg bruker den eller ikke.

Så for meg virker det som mye mer enn en gimmick, men det er et veldig lite utvalg jeg baserer mitt syn på. Kan jo være at Omegaen bare ble bedre justert/regulert..?
 
  • Liker
Reaksjoner: Hammerfjord
crown guard skrev:
Er nesten litt enig i @petterhg her.

Teknologi bla bla bla.

Fakta er vel at de trenger service så godt som like ofte in real life som en vanelig escapement og noe revlusjonerende mer nøyaktig er de vel ikke.

Så en så lenge forblir de "så godt som" en gimmick, men de skal ha for innsatsen og deres gode bruk av SI14.
Klikk for å utvide...

Den silikon "balanse spring" er en prosjekt utviklet av Swatch-Group, Patek Philippe og Rolex.
Omega har ingen eksklusivitet der.
Det Omega har nylig utviklet alene derfra er sitt antimagnetisk urverk som tåler over 15000gauss uten å bli påvirket.

Angående den "Teknologi bla bla bla.", er det snakk om stabilitet over lang tid: Nøyaktighet/avvik kan bli for eksempel 20sek/dag men hvis den forblir sånn med veldig lite avvik over mange dager, måneder uansett posisjon og temperaturvariasjoner, blir det en fordel foran andre "escapements".
Hvor mye avvik/24t urverket har i utgangspunkt er et annet problem.
Det er det G.Daniels har jobbet med og det er det han fikk bevis på.

G. Daniels forklarer sin Co-axial escapement: http://www.webofstories.com/play/george.daniels/45

"Of course the principles of escapements are well established, we know what is required of an escapement, but whilst it's easy to understand what's needed, it's not very easy to discover how to make it available. And I think also there's a certain amount of inhibition because one is faced with a 500 year old problem that hasn't been solved and to set about solving it without giving it sufficient consideration wasn't going to produce the results. And I realised that and... Still, I set to work and produced different escapements. It's difficult to describe these escapements, but they included the best-required principles for escapements, with the exception of the tick-tock impulse, and that was the greatest problem to find out how to introduce an impulse to the oscillator at every vibration. And finally, I produced an escapement, which I called the coaxial escapement because it had two escape wheels, not side by side as with the earlier watch, but one on top of the other, and this gave the tick-tock impulse and didn't require lubrication. So, as far as I could see, the problem was solved and it only meant putting it to test to find out. I went and I tested it during a period of 20 years, not because I wanted all that testing, but because I couldn't find anyone in the industry to take an interest in it. But during those 20 years, it proved itself to be a superlative timekeeper and some examples have run for the best part of a year without showing any variation in timekeeping. So obviously it was suited to its task. It didn't need the lubrication so it wasn't affected by a change in temperature."

I 2004, den matematiker Philipe Woodward(https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Woodward) har skrevet en analyse på den Co-axial escapement: Det var sannsynligvis basert på den 2500B
Woodwood Review of Coaxial.PDF

Siden det har Omega gått en lang vei. Nå den Co-axial escapement er bygd over 3 etasjer(ikke 2 som før) og er sagt til å gi enda bedre isochronism resultater over den vanlig sveitsiske escapement.
Forklaring om isochronism der: http://www.watchprojects.com/2015/02/20/isochronism-and-the-escapement/


Fra 2007 med det 8500(in-house) urverk har Omega bygd urverket rundt den Co-axial escapement og ikke det motsatt som de hadde gjort før på 2500A,B og C som er ETA hybrider.

Forklaring der med Woodward og 8500 review linker.
http://new-omega-watch-reviews.blogspot.no/2010/01/omega-co-axial-8500-series.html

Forklaring på forskellige escapements og den Co-axial der: A Brief Review of the Mechanics of Watch and ... - Springer

"In comparison to the Swiss level escapement, the Daniels co-axial escapement has the same balance wheel and hairspring, but different escape wheel and pallet fork. These changes result in several advantages. First, within a cycle, the pallet fork only contacts the escape wheel once and hence, is more efficient. Second, the pallet fork swings only a small angle (30o and 15o on each side), thereby reducing the effect of nonlinearity. Finally, it minimizes the sliding between the escape wheel and the pallet fork and hence, little lubrication is needed. All these improve the isochronisms. However, the trade-off is a more difficult manufacturing process. This escapement was adopted by Omega Co. for production since 1980s till the present day."
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Matrix, Preacher, flyback og 1 annen
Bra post @Hammerfjord. Mye bra info. :)

Fra et praktisk perspektiv liker jeg veldig godt at det er stor forskjell på beste og verste posisjon, for da kan jeg justere klokkene ved å la dem ligge i en spesiell posisjon hver natt. Jeg har to som skal ha kronen ned på natten, en som helst skal ligge dial up, og en som trives best med kronen opp. Slik henter de inn litt av feilen som oppstår når jeg bruker dem i løpet av dagen. Omegaen er det ikke noe vits å tenke sånn med. Den er et minutt feil etter fjorten dagen uansett og må stilles innimellom.

Men fra det samme praktiske perspektivet har jeg også to termokompenserte quartzer med uavhengig timeviser. Disse trenger "aldri" stilles.

Hvis man bryr seg om det mekaniske, og setter pris på perfeksjonisme så er jo co-axial nydelig. At det går an å få til en escapement som er så mye bedre enn de "vanlige" mtp isokronisme er fantastisk. Og derfor har seamasteren min blitt en favoritt. Ikke fordi den alltid viser tiden mer riktig enn mine andre mekaniske, men fordi jeg føler at her er det innovasjon og kvalitet i fokus. Hadde de hatt lenger service-intervall hadde det og vært kult, men den lave variabiliteten i rate er nok for meg.

Hvordan er Rolex på den fronten?
 
  • Liker
Reaksjoner: Hammerfjord
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back