Tudor overvurdert?

[Dazed]

Jeg kjøpte meg nylig en Tudor Black Bay GMT, som jeg er veldig fornøyd med. Kanskje mua. tilpasningsmulighetene på lenken.

For litt siden snakket jeg med en bekjent i klokkebransjen jeg har stor tillit til, som tilsynelatende mente at Tudor var overvurdert og overpriset. Mest fordi de visstnok sender inn og bytter urverk på klokker på service i stedet for at urmakere hos AD overhaler dem hos seg, så du får igjen klokka med et annet urverk, og ingen andre får deler til å overhale dem.

…og fordi de flyter litt på det faktum at de er et datterselskap til Rolex. Noe som sikkert har sannhet i seg.

Superenkel forsikring sier at verkene blir byttet ut med overhalte verk på fabrikken, og ikke flekk nye, så det høres ikke ut som "bruk og kast", men du får ikke tilbake "ditt"urverk.

Personlig synes jeg ikke det høres så ille ut. Det som kommer tilbake er jo et refurbished identisk verk.

Spørsmålet er også hva som skjer med cosc/metas-sertifiseringen da,

Hva tenker dere om dette?

Selv er jeg fortsatt storfornøyd med klokka uansett, selv om Tudor har effektivisert service-logistikken litt.

 

[Cleisthenes]

Tudor er ikke et datterselskap, men et søsterselskap da de har samme eier som Rolex, Hans Wilsdorf Foundation.

Om du får et annet "refurbished" urverk eller om du får det orginale tilbake etter service spiller vel ingen praktisk forskjell, har du kjøpt et sertifisert ur kan du klage om det ikke holder mål.

 

[Johnsigans]

Jeg syns de er det. Mener det er latterlig at de går i nærheten av retail/i samme prisområde som omega/iwc/GS på annenhånsmarkedet. Tror ikke de hadde hatt «livets rett» uten koblingen til Rolex og når det facto ikke er Rolex så forstår jeg ikke greia.

 

[Tannhjulet]

Det eneste jeg ikke liker med Tudor er det at de bytter verk. De virker billig i ordets verste forstand. Får en til å tenke på Seiko. Har man noen garanti for at de ikke bare bytter til ett nytt verk? Det koster vel mindre å produsere enn å serve? Men som sagt bare en mistanke…

 

[MikroKrone]

Tudor er ikke overvurdert i forhold til Rolex. De holder seg tro til hensikten ved hvorfor de ble opprettet, nemlig å være et billigere alternativ. De kan heller ikke måle seg på hvor ettertraktet de er, både ny og annenhånds.

Sammenlignet med andre merker vurderes Tudor heller ikke som det eneste valget. Ser man etter en GMT vurderes det mot Zulu, ser man etter en kronograf vurderes Speedmaster. Det eneste usunne jeg ser i Tudors katalog er denne kåtheten etter Black Bay… Takk gud for at Pelagos veier litt opp.

Denne utviklingen med å bytte hele verk er jeg veldig imot. Prøv å adopter praksisen til andre eiendeler, f.eks. bil: annenhver EU-kontroll går bilen til service der hele motoren må byttes til en ny. Hvorfor har de designet motoren til å kun vare X år? Hvorfor blir jeg pliktig til å måtte eksklusivt ta servicen på merkeverkstedet, fordi ingen andre kan arbeide på motoren? Dette er en kynisk praksis som senker kvalitet og oppfordrer til bruk og kast mentalitet, det er lite bærekraftig og det får meg til å føle meg som en sliten melkeku. /rant over

 

[andersen]

Hadde jeg fått ny motor til prisen av en service hadde jeg vært veldig glad..

 

[OddE]

Hadde jeg fått ny motor til prisen av en service hadde jeg vært veldig glad..

En nærliggende tanke er jo at en slik praksis ikke ville gjort servicen billigere.

Derimot kunne det nok blitt mer profitabelt for produsenten.

(Det er vel langt mellom de kundene som lar servicekostnad veie tungt når de er ute og ser etter en veblenvare som armbånddur jo er - så det burde være lite insentiv for produsentene til å holde kostnaden nede; å holde marginene oppe, derimot...)

 

[Loevhagen]

I en generelt oppblåst og pretensiøs klokkeindustri, synes jeg ikke at Tudor er overvurdert. Tvert imot.

 

[Nessuno79]

Vil så absolutt ikke mene Tudor er overpriset, ikke i forhold til mange andre merker i allefall.
At de derimot har en forretningsmodell som er effektiv og kostnadsbesparende, er vel mye av grunnen til at de ikke koster mer enn de gjør, i dagens marked.

Ganske interessant, og objektiv sak om fabrikkene til Tudor fra Adrian Baker/ Bark and Jack (synes jeg)

En produksjon som har betydelig mindre menneskelige involvering (er vel primært roboter og en svært effektivisert produksjonslinje) og da bytte av urverk snarere enn å ta service på hvert og ett som kommer inn. Å da heller kunne ha en jevn og stadig linje for urmakere å skru på, som igjen skal rulleres inn i klokker som kommer inn for service. Ja det er utvilsomt med på å holde kostnadene nede i allefall, og sikkert bedre fortjeneste selvsagt.

Mister man mye av det menneskelige aspektet rundt urmakeri etc? Ja, vil vel si det ganske klart. Men betyr det at klokken er objektivt sett dårligere? Tja, tviler jeg på. I mange tilfeller det trolig motsatte (reduserer menneskelige feil bla) Eksempelvis så vil mange mene at et inhouse urverk er bedre enn feks et standard ETA eller Selitta verk. Faktum er jo at mang et inhouse verk har betydelig mer issues enn noe standard ETA verk feks.

Men samtidig handler jo klokker om følelser og er svært så subjektivt hva som utgjør en klokkes «kvalitet». Er det at den er svært driftssikker? Finishiert godt(nok)? Håndlaget i sin helhet? Nivå av prestisje, eksklusivitet og status? Osv osv. For de fleste er det nok en sammenstilling av flere av disse faktorene, vil jeg tro.

Hatt en del Tudor opp gjennom, og eneste jeg har opplevd er at en skrue var løsnet og stoppet verket. Det kan skje med en hver klokke, og har lite med kvalitet å si vil jeg hevde. Utover det har samtlige vært svært så driftssikre, nøyaktige og fremstått for meg som godt finishiert og sammensatt.

Så om man føler at Tudor er overpriset, ja da kjøper men sikkert ikke en Tudor. Men heller en Seiko, Longines, Certina, Tissot? Eller kanskje de ikke har samme prestisje? Vanskelig å si, meninger er som baken Delt.

 

[Hoeydal]

Ville nok sagt undervurdert mer enn overvurdert for min smak. Hvilke klokker kan man velge i hvis man vil ha en gangreserve på over 50 timer, 60 timer eller 70 timer. Da er det ikke mange å velge mellom, så for min del å få en Pelagos med 70 timer gangreserve uten å betale for en Rolex er for meg et kupp. Hva går andre klokker med en høy gang reserve for, og hvilke merker er man da over på og til hvilken pris?

Jeg synes det er veldig mye verdig for pengene, prestasjonene man får i et premium brand som Rolex til prisen av en midt på treet klokke fra en respektabel produsent. Har man ikke bruk for høy gang reserve og ser bort i fra det så kunne man kanskje kalt de overpriset sammenlignet med havet av klokker med under 30 timer gang reserve, men da blir det ikke en reel sammenligning heller. Så 20k for vanlige entry level klokker med lav gang reserve, 50k for moderne klokke med høy gang reserve og 100k for premium klokker føles for meg helt riktig og naturlig. Selv uten Tudor navnet og delt eier med Rolex så hadde teknikken i klokken fortsatt vært helt riktig priset og uten noen større konkurranse, kommer det en produsent med 70 timer gang reserve til under 30k fra en mindre produsent eller billig merke så hadde de utkonkurrert alle fordi det ikke er reelt i lavere pris sjikt. Gleder meg til flere klarer slike høye gang reserver slik vi får mer å velge i men foreløpig er det få og ingen av de konkurrerende i samme prissjikt som er aktuelle, GS med sin teknologi er et alternativ hvis man er villig til den typen mekanisme og GS som produsent, men det er ikke for meg.

 

[Hapå]

Verden er ikke perfekt, og automatisering behøver nødvendigvis ikke å føre til noe bedre, er jo avhengig av toleransene på produktet og verdiene roboten jobber mot. Menneske gjør helt klart mere feil enn en robot, men evnen til å tilpasse etter forholdende vil jeg anta er bedre, med mindre roboten repeterer i det uendelige til resultatet er innenforveldig snevre rammer. Trodde de fleste klokkeprodusenter med produkter av noe verdi lar levende mennesker utføre siste finjusteringen. Det forundrer meg ikke at Tudor er helautomatisert, de leverer grei kvalitet for kr-beløpet.