Ok. Nye Spectre er så ufattelig fet. Ja bortsett fra 007 referanser på baksiden da... Jaja alt kan slipes bort. En fantastisk versjon av et allerede utrolig flott ur.
Omegakafe – Løst og fast om, ja dere vet...
- Trådstarter Chronodiver
- Opprettet
Callahan
Støttemedlem
Hvis baksiden av en klokke er et problem (lol), sett på et annet fra standardutgaven 
Nydelig klokke!
Nydelig klokke!
Hahaha ja tenkte på det. Men kjære deg Mikke, alt kan være et problem. Her kan jo logogreiene være på selve kassen..Hvis baksiden av en klokke er et problem (lol), sett på et annet fra standardutgaven
Nydelig klokke!
Omega er så på rett spor for tiden. Med design og teknologi. Hvis de som du og tidligere har nevnt kan lage et inhouse urverk som er mindre enn dette her så er alt som det skal være
Hovedsignal
Støttemedlem
Omegamania Ring, kult eller cheesy?
Føler 300 dollar for en ring i 316L stål er litt i overkant.
http://www.omegawatches.com/R35STA02001XX
Føler 300 dollar for en ring i 316L stål er litt i overkant.
http://www.omegawatches.com/R35STA02001XX
Preben Lidi
Støttemedlem
Morsomme de da, prisen du betaler for stålet er vell lavere enn prisen du betaler for stålet i en klokke fra samme leverandør
Morsomme de da, prisen du betaler for stålet er vell lavere enn prisen du betaler for stålet i en klokke fra samme leverandør
Nå hos Omega er det som på en nattklubb i Los Angeles... Man betaler ingang for silikonen.
Hahaha ja tenkte på det. Men kjære deg Mikke, alt kan være et problem. Her kan jo logogreiene være på selve kassen..
Omega er så på rett spor for tiden. Med design og teknologi. Hvis de som du og tidligere har nevnt kan lage et inhouse urverk som er mindre enn dette her så er alt som det skal være
Akkurat derfor jeg flippet PO til fordel av en 2531.80 med ETA 1120.
Tykkelsen av en klokke og urverket sitt, har lite sammenheng der.
Omega Cal 8500/8501: 29mm diameter 5.5mm thickness (5.6mm for Cal 8501)
http://www.watchdoctor.biz/Media/Files/Watch Specs/8500-8501.pdf
600m-Planet.O = 15.7mm thickness
Omega Cal 1120: 25.6mm diameter 3.6mm thickness
http://www.phfactor.net/wtf/Omega/767_Omega 1120.pdf
300m-Seamaster 2531.80 = 10mm thickness
Omega Cal 2500: 25.6 diameter 4.1mm thickness
http://www.watchdoctor.biz/Media/Files/Watch Specs/2500c.pdf
600m-Planet.O = 14.2mm thickness
Rolex Cal 3135: 28.5mm diameter 6mm thickness.
http://www.phfactor.net/wtf/Rolex/1055_Rolex 3135 NEW.pdf
300m-Sub.16616 = 12.7mm thickness
1220m-SD.4000 = 14.8mm thickness
Rolex Cal 4130: 30.5mm diameter 6.5mm thickness
http://www.phfactor.net/wtf/Rolex/1849_Rolex 4130.pdf
100m-Daytona 1165VW = 11.2mm thickness
Omega(og andre) bruker bare tykkere kasser på en 600m enn de(eller andre) gjør på en 300m klokke.
Ja den PO er litt overdimensjonert(+0.9mm) for 600m hvis man skulle sammenligne med den SD4000(1220m).
Omega Cal 8500/8501: 29mm diameter 5.5mm thickness (5.6mm for Cal 8501)
http://www.watchdoctor.biz/Media/Files/Watch Specs/8500-8501.pdf
600m-Planet.O = 15.7mm thickness
Omega Cal 1120: 25.6mm diameter 3.6mm thickness
http://www.phfactor.net/wtf/Omega/767_Omega 1120.pdf
300m-Seamaster 2531.80 = 10mm thickness
Omega Cal 2500: 25.6 diameter 4.1mm thickness
http://www.watchdoctor.biz/Media/Files/Watch Specs/2500c.pdf
600m-Planet.O = 14.2mm thickness
Rolex Cal 3135: 28.5mm diameter 6mm thickness.
http://www.phfactor.net/wtf/Rolex/1055_Rolex 3135 NEW.pdf
300m-Sub.16616 = 12.7mm thickness
1220m-SD.4000 = 14.8mm thickness
Rolex Cal 4130: 30.5mm diameter 6.5mm thickness
http://www.phfactor.net/wtf/Rolex/1849_Rolex 4130.pdf
100m-Daytona 1165VW = 11.2mm thickness
Omega(og andre) bruker bare tykkere kasser på en 600m enn de(eller andre) gjør på en 300m klokke.
Ja den PO er litt overdimensjonert(+0.9mm) for 600m hvis man skulle sammenligne med den SD4000(1220m).
@Chronodiver @petterhg - sett noen bilder på baksiden? Linken der viser som jeg ser det kun forsiden.
Skille
@Hammerfjord vet ikke om du argumenterer for eller emot at Omega gjør tykke ur, men at deres 600m PO er 1mm tykkere en Seadweller som også er bestandig til dobble dybden vil jo se ut som et argument for at Omega gjør "unødvendig" tykke ur.
Men det har kanskje noe med flere ting å gjøre, en 8mm tynn Omega 2531.80 ville kanskje blitt "petit"?
Heller i retning av cheesy. Tenker at det er litt som å kjøpe polotrøye med kjempestor hest. I overkant mye logo-flash. Men for all del; noen ser jo kule ut med det.
Jeg sier det som det er @adamskater :
"Ja den PO er litt overdimensjonert(+0.9mm) for 600m hvis man skulle sammenligne med den SD4000(1220m)."
Omega har nok overdimensjonert den PO fra starten: Når den hadde en caliber-2500 var den bare 0.6mm slankere en den SD4000.
0.6mm er peanøtter...
Og når Omega gikk over til caliber-8500 ble den PO 1.5mm tykkere.
Ja vi kan anklage den caliber-8500 for det: Fordi den er 1.4mm tykkere enn den caliber-2500.
Konkludert som: Det er ikke den caliber-8500 som har gjort at den PO er tykk. Den var tykk ifra før.
Det der er viljen Omega hadde å lage en stor "tool-watch" kontra Rolex som prøver mest mulig å holde seg på sine eldre dimensjoner.
For eksempel, den Speedmaster Pro. er ikke akkurat en små klokke for sin tid.
Ikke den Plo-Prof eller...Tvert imot.
Omega liker det stor på "tool-watch" tror jeg
Smak og behag. Men ja, i hverdags kontor jobb er det greit å ha en slank klokke...
Tror jeg hadde plassert den/de ringene laaaaaaaaaaa(trekke pusten)aaaaaaaaaaaaaaa(puste igjen)aaaaaaaaaangt til venstre på Top Gear cool wall.