Hva er egentlig så spesielt med Omega?

Loevhagen

Loevhagen

Medlem
6. des. 2013
Innlegg
13.272
Vel - Omega har jo en del modeller - også med tanke på designuttrykk. Men, enkelte modeller må man lete med lupe for å finne de evolusjonære (er det egentlig et ord?) stegene fra en modellreferanse til en annen. Mens andre er mer radikale. Først på månen. Kutter ut forhandlere. Øker prisene. Selv så liker jeg den nyeste GSOTM. Liker lyse urskiver og lumedistribusjonen. Selv har jeg kun eid én Omega. Solgte den. Hvis jeg skulle kjøpt en i morgen; GSOTM - men den frister derimot ikke nok. Dessverre.

Så hva er egentlig så spesielt med Omega?
 
Av de nyere modellene så synes jeg Speedmaster ’57 Co-Axial Chronograph er ganske spesiell. Og da spesielt pen. :)

The-Omega-Speedmaster-’57-Co-Axial-Chronograph.jpg
 
Det spesielle med Omega er at de har tatt i bruk Co-axial teknologien i stor stil samt innovativ løsning for anti-magnetisme. De tør altså satse på teknologisk innovasjon i en stokk konservativ bransje. I de volumene Omega opererer er det modig, framtidsrettet og de ser ut til å dra fordeler av det markedsmessig.
 
Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har spesielt god greie på Omega. Liker imidlertid uttrykket på disse to:)


The-Versatile-Gent-Omega-2014-Seamaster-300-Co-Axial-Speedmaster-Mark-II-4_zps8053ee82.jpg
 
Så denne dukke opp snart. Siden du, etter min oppfatning er "Rolex-mann", regner jeg med at dette er en kontring mot den tilsvarende Rolextråden.Eier både Omega og en Rolex, og det er vel Rolex som er det mest naturlige merket å sammenlikne med.Må for sikkerhets skyld si at jeg synes begge merkene er superbe på hver sin måte, med hver sine styrker og svakheter. Noen grunner til at jeg er glad i Omega:
- Mener personlig at Omega,per dags dato har den mest komplette line-upen av alle de "store" innenfor sportsur.
- Historisk godt forankret, men likevel evne til å være innovative og har dessuten vilje til å ta i bruk nyutviklet teknologi
- En hel rekke sære og episk kule vintage-modeller
- Alltid blitt satt litt i skyggen for Rolex, alle liker en underdog
- Billigere enn sistnevnte, for meg representerer merket mer value for penga
- Urverk, byggekvalitet og finish er ikke HEEELT eksepsjonell, men f.... så bra likevel!
- Rolex kan framstå som noe mer pompøst og gubbete, Omega er for meg, både friskere og mer ungdommelig(Klisjè: Rolex=Mercedes, Omega= BMW etc)
Alt det nevnte er selvfølgelig min egne,subjektive oppfatning
 
  • Liker
Reaksjoner: Doffen50
For ordens skyld, så er jeg ingen Rolexmann @halkla. :) Det er bare @Hammerfjord som tror jeg er det. Han antar en haug om meg, som jeg ikke kjenner meg selv igjen i. Mulig jeg har for lite sydeuropeisk blod i meg. Aner ikke, men jeg kan ingenting om Rolex. På samme måte som jeg kan ingenting om Steinhart. Ingenting om Seiko. Ingenting om Orient. Ingenting om Bulova. Ingenting om Omega. Har eid alle merkene, men er først og fremst i denne hobbyen for det estetiske med klokke sett fra et fotografisk synspunkt. Det har ikke @Hammerfjord forstått. Håper han skjønner det etthvert med litt spoonfeeding.

Jeg leste hans poster før som kunnskapstørst, men har droppet å lese hans poster nå da det mest går i - hva skal jeg si - kan jeg si énsidighet? Ja, jeg sier det.

Håper derimot denne tråden om Omega blir fylt med vettuge ting knyttet til Omega - og hva som gjør Omega spesielt. :) Ser også frem til @Hammerfjords kunnskap om dette merket presentert i objektive ordelag.
 
Redigert av en moderator:
Loevhagen skrev:
For ordens skyld, så er jeg ingen Rolexmann @halkla. :) Det er bare @Hammerfjorrd som tror jeg er det. Han antar en haug om meg, som jeg ikke kjenner meg selv igjen i. Mulig jeg har for lite sydeuropeisk blod i meg. Aner ikke, men jeg kan ingenting om Rolex. På samme måte som jeg kan ingenting om Steinhart. Ingenting om Seiko. Ingenting om Orient. Ingenting om Bulova. Ingenting om Omega. Har eid alle merkene, men er først og fremst i denne hobbyen for det estetiske med klokke sett fra et fotografisk synspunkt. Det har ikke @Hammerfjord forstått. Håper han skjønner det etthvert med litt spoonfeeding.

Jeg leste hans poster før som kunnskapstørst, men har droppet å lese hans poster nå da det mest går i - hva skal jeg si - kan jeg si énsidighet? Ja, jeg sier det.

Håper derimot denne tråden om Omega blir fylt med vettuge ting knyttet til Omega - og hva som gjør Omega spesielt. :) Ser også frem til @Hammerfjords kunnskap om dette merket presentert i objektive ordelag.
Klikk for å utvide...

Pfff...Omega fikk sin del av kritikk fra meg også.
Men kanskje du har ikke oppfattet det siden du "...har droppet å lese hans poster nå..."
Jeg har ikke samme visjon som deg på klokke varemerkene og faktisk min tråd on den "Swissness" pekker mest på at den business er mye mer kynisk enn de meste kan tror.
Omega har bygget seg en historie og en del innovasjoner over tiden: Og mye innovasjon i siste.
Daniels og sin Co-axial prosjekt ble kastet ut på døren av Rolex. Da gikk han til Omega og de sagt ja.
Som jeg ser på det: Omega er kommet med mer innovasjon enn Rolex de siste årene.
Ny escapement, ny antimagnetiske urvek etc... Det jeg liker: De tør hvor andre spiller trygg: Men de har ikke monopol på det...
Hvis jeg eier en del Omega og ikke noen Rolex er det bare fordi jeg kjøpte disse Omega til veldig grei pris for pakken jeg fikk der og da.
Rolex er i mine øyner for dyrt for hva jeg får: Punktum. Og disse cycloper og Mercedes visere er ikke for meg heller.
Speedmasteren min ble hjemmelaget med ny eller NOS deler jeg kjøpte(noen år siden): 13K ble den endelig regning for en helt ny Speedy-Pro.
Hvorfor skulle jeg spytte på det? Den er legendariske pga Nasa og Roskosmos. Kult nok for meg.
Det slutter der.
Jeg forguder ikke Omega: Til helvete med alle varemerker som vil bli "eksklusive" og de ny politikkene i klokkebransjen som pusjer prisene opp som faen for å tilegne seg enda mer status.
 
Redigert av en moderator:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back