Hva fa.. er poenget med Steinhart??

Hammerfjord skrev:
Ooops, kanskje Rolex er ikke en egg... Men egentlig en kylling...
Klikk for å utvide...
Konkluderte du her akkurat med at den gamle "egget eller kyllingen"-problematiken er løst og at egget faktisk var først @Hammerfjord ?

Skal jeg ta wikipedia for god fisk (eller fugl) så er det tilsynelatende slik at science holder egget som det som kom først og teologi holder kyllingen.

Science
...
A simple view is that at whatever point the threshold was crossed and the first chicken was hatched, it had to hatch from an egg. The type of bird that laid that egg, by definition, was on the other side of the threshold and therefore not a chicken—it may be viewed as a proto-chicken or ancestral chicken of some sort, from which a genetic variation or mutation occurred that resulted in the egg being laid containing the embryo of the first chicken. In this light, the argument is settled and the 'egg' had to have come first. However, whether this was defined as a chicken egg or proto-chicken egg is debatable. So technically the egg came before the chicken, but the chicken may have come before the chicken egg. So it depends on whether the question is "What came first, the Chicken or the egg" or "what came first, the Chicken or the Chicken egg"
Klikk for å utvide...

Theology
...
A literal historic account of Genesis would place the chicken before the egg.
Klikk for å utvide...




.... skille ....
Jeg måtte bara :)
 
Redigert av en moderator:
adamskater skrev:
Konkluderte du her akkurat med at den gamle "egget eller kyllingen"-problematiken er løst og at egget faktisk var først @Hammerfjord ?

Skal jeg ta wikipedia for god fisk (eller fugl) så er det tilsynelatende slik at science holder egget som det som kom først og teologi holder kyllingen.
.... skille ....
Jeg måtte bara :)
Klikk for å utvide...

Jajajaja, som du vil...
Det var kanskje ikke det beste uttrykk, men kanskje den beste måte til å illustrere at hele debatt ligger på tynn is når man baserer seg på at Rolex oppfant hele "sub" konsept og at alle andre er liksom føckin´plagiat.
Diskusjonen der er egentlig meningsløs når ingen patentrettigheter er krenket på noen måte: Man må bare akseptere ting som de er, i sted å irritere seg over merker som Steinhart og tusen andre som lager penger på andre sin popularitet.
Rolex dritter sikkert fullstendig i det: Fordi de har ikke tid eller krefter å bruke på sånn små piss som egentlig beviser en gang til at mange drømmer om å eie en Sub en dag.
Heldigvis jeg drømmer ikke på det og sparer på å oppleve lange søvnløse netter med Sub bilder i hodet mitt :mrgreen:
God natt alle sammen!
 
Redigert av en moderator:
Haters gonna hate. ;)

PF_Angry_Granny_07052014090002315_zps7098dcc7.jpg
 
På Gardermoens tollen.
- Du! Vent littegrann! Er det ikke en Rolex du har på hånden? Dyrt det! Hadde du tenk å betale moms eller har du Norsk fakturabevis kanskje?

-Nei det var ikke en Rolex men en billig Steinhart...
Og...

- Stein hva? Da blir det heftig bot for forfalsknings smugling! Kom hit!
 
Import av piratkopier (som Steinhart ikke ville gått under uansett, antakelig) er tillatt til privat bruk. Med forbehold om at en dom fra EU muligens vil medføre endring av norsk rett på dette punktet. Usikker på om det i tilfelle kan skje gjennom ny tolkning eller lovendring. :p
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back