Prisnivå brukte klokker

[Skug]

Den delen av § 2-2 som du har uthevet fastslår KUN ansvar for sender eller feildeklarerer, IKKE mottaker. Ansvar for mottaker har jo allerede blitt fastslått i samme paragrafs første ledd, som du burde ha sett, i og med at du har limt inn den delen av paragrafen også.

Jeg har allerede svart på det du skriver i innlegg #24, men bør kanskje ikke bli overrasket over at du overså et også, siden du tydeligvis er mer interessert i å skrive enn å lese?

Poenget med å utheve ledd tre var å vise at begge er ansvarlige dersom sender skulle feildeklarere varen. Du har tidligere sagt følgende: "det er klart at mottaker ikke er ansvarlig for feil ved innførsel av vare som avsender på eget initiativ har merket feil". Dette er feil! Avhengig av omstendighetene vil mottaker kunne bli delansvarlig for besittelse av en slik vare. Mottaker vet jo hvor mye han burde betale i toll og han kan se fra pakkens fraktbrev hva varens verdi er oppgitt til. Unnlater han dermed å tolldeklarere varen med korrekt verdi, så vil han bli medansvarlig.

 

[gert]

Poenget med å utheve ledd tre var å vise at begge er ansvarlige dersom sender skulle feildeklarere varen. Du har tidligere sagt følgende: "det er klart at mottaker ikke er ansvarlig for feil ved innførsel av vare som avsender på eget initiativ har merket feil". Dette er feil! Avhengig av omstendighetene vil mottaker kunne bli delansvarlig for besittelse av en slik vare. Mottaker vet jo hvor mye han burde betale i toll og han kan se fra pakkens fraktbrev hva varens verdi er oppgitt til. Unnlater han dermed å tolldeklarere varen med korrekt verdi, så vil han bli medansvarlig.

Nei, det er helt riktig. Mottaker kan kanskje være ansvarlig for å rette feilen i ettertid og risikere straff hvis ikke (noe ingen riktignpok har klart å dokumentere så langt, det er det jeg har etterspurt), men han kan uansett ikke være ansvarlig for å sender har begått feilen. Med mindre kjøper har bedt selger om å feilmerke varen, selvfølgelig. Hvis du tror § 2-2 fastslår en straffansvar (siden du sier de må dele straffen), må du lære deg å lese det du siterer fra lovtekst, i tillegg til innleggene du svarer på.

For å gjenta meg selv: § 2-2 FØRSTE ledd fatslår at mottaker er tollskyldner. trede ledd, som du har uthevet, fastslår ansvar for avsender (eller andre som har vært ansvarlige for å feildeklarere varen) i tillegg. Tredje ledd har altså, igjen, INGEN ting med mottaker å gjøre, og pålegger ikke ham noe ansvar i det hele tatt. Første ledd sier derimot at han er tollskyldner, noe jeg har sagt for tre innlegg siden - så at du fortsetter å terpe på dette er mildt sagt unødvendig.

Teskjemodus: Alle er enige om at mottaker er den som i utgangspunktet er ansvarlig for å betale toll og avgifter for en vare. Spørsmålet er om han kan straffes for å ikke rette opp andres feil dersom en vare sendt til ham er feildeklarert, og hvor en slik straff eller et slikt krav i tilfelle er hjemlet.

 

[Skug]

Nei, det er helt riktig. Mottaker kan kanskje være ansvarlig for å rette feilen i ettertid og risikere straff hvis ikke (noe ingen riktignpok har klart å dokumentere så langt, det er det jeg har etterspurt), men han kan uansett ikke være ansvarlig for å sender har begått feilen. Med mindre kjøper har bedt selger om å feilmerke varen, selvfølgelig. Hvis du tror § 2-2 fastslår en straffansvar (siden du sier de må dele straffen), må du lære deg å lese det du siterer fra lovtekst, i tillegg til innleggene du svarer på.

For å gjenta meg selv: § 2-2 FØRSTE ledd fatslår at mottaker er tollskyldner. trede ledd, som du har uthevet, fastslår ansvar for avsender (eller andre som har vært ansvarlige for å feildeklarere varen) i tillegg. Tredje ledd har altså, igjen, INGEN ting med mottaker å gjøre, og pålegger ikke ham noe ansvar i det hele tatt. Første ledd sier derimot at han er tollskyldner, noe jeg har sagt for tre innlegg siden - så at du fortsetter å terpe på dette er mildt sagt unødvendig.

Teskjemodus: Alle er enige om at mottaker er den som i utgangspunktet er ansvarlig for å betale toll og avgifter for en vare. Spørsmålet er om han kan straffes for å ikke rette opp andres feil dersom en vare sendt til ham er feildeklarert, og hvor en slik straff eller et slikt krav i tilfelle er hjemlet.

Mener på ingen måte at tredje ledd pålegger mottaker ansvar, det gjør, som du sier, første ledd. Beklager hvis jeg har ordlagt meg dårlig her.

Til siste avsnitt: Her er det snakk om en situasjon tilsvarende det som tas opp i tredje ledd. I mitt hodet blir derfor denne paragrafen gjeldende og mottaker skyldig. I straffeutmålingen vil det nok tale til mottakers fordel at han ikke ble orientert om den feilaktige verdiopplysningen som er påført pakken, men han bærer likevel et ansvar jfr første ledd. For meg virker det derfor opplagt at mottaker, som er tollskyldner også derfor må ha en undersøkelsesplikt; som sikrer at varen er deklarert med rett verdi.

Hadde vært greit om en av brukerne på TS, som er advokater, kunne uttalt seg om dette

 

[Utinaturen]

Jeg er ikke advokat, men sendte inn følgende spørsmål til TAD (Toll- og avgiftsdirektoratet);

"Hvordan forholder det seg dersom en butikk i utlandet sender en bestilt vare som "gave"/skriver ned verdien på varen til under 200kr/1000kr?

Er mottaker likevel ansvarlig for å få varen fortollet etter at pakken er mottatt?"

I dag fikk jeg følgende svar;
"Det er mottakers plikt til å tollbehandle en vare som kommer fra utlandet.

Selger/avsender i utlandet skal deklarere korrekt verdi for varesendingen."

 

[Hammerfjord]

@Hammerfjord @Girard

Er nok, enn så lenge, et stykke unna å være idealist. At folk bryter lover, både bevisst og ubevisst, skal jeg absolutt ikke bestride. Man skal være relativt naiv for å tro noe annet. Poenget mitt har hele tiden vært at selv om den gitte lov eller regel gjerne kan virke å være en bagatell i "det store og hele", må den likefullt etterfølges. Man kan ikke tenke at siden politiet ikke har ressurser til å følge opp voldtektsforsøk o.l. så er det greit å begå mindre straffbare lovbrudd fordi man tenker at politiet uansett ikke ressurser til å følge opp disse. Det er en mils avstand fra det å forsøke å holde lover og regler til det å ringe til politiet å melde seg selv fordi man har kjørt i 80 km/t i en 70-sone.

Jajaja, @Skug, du har skikkelig kunsten for å presentere de andre som skurker som slår på fænskapen så snart politi har ryggen snudd...
Du vet nok, eller vet du? At det jeg mente var at myndighetene prioritere ikke små sakker som vil koste dem mer i prosedurer enn i tjeneste fra din lomme. Mange saker blir henlagt av politisk og finans grunner.
Verden er ikke helt kvadra som deg og din kjære bok full av regler.
Jeg har risikert skinnet mitt mer enn en gang for å redde noen totalt ukjent stakkars til å få seg en blindvold møkka banking av 3 til 5 stykker imens noen andre lovlydig stasborger bare løpet vekk langs gata for å liksom ringe politi: Til litte hjelp.
Å bli en lovlydig statsborger gjør ikke at du velger bestandig hva er rett.
Jeg ser på meg som en person som gjør sin plikt: Viktigere en å bli besatt av lovens bok etter min mening.
Vi kan diskutere i ukevis av hva loven sier men saken er at virkeligheten er ofte forskellige.

 

[gert]

Jeg er ikke advokat, men sendte inn følgende spørsmål til TAD (Toll- og avgiftsdirektoratet);

"Hvordan forholder det seg dersom en butikk i utlandet sender en bestilt vare som "gave"/skriver ned verdien på varen til under 200kr/1000kr?

Er mottaker likevel ansvarlig for å få varen fortollet etter at pakken er mottatt?"

I dag fikk jeg følgende svar;
"Det er mottakers plikt til å tollbehandle en vare som kommer fra utlandet.

Selger/avsender i utlandet skal deklarere korrekt verdi for varesendingen."

Spør dem hvor det er hjemlet at uskyldig mottaker er ansvarlig for å rydde opp i andres feildeklarering av varer han mottar, hvor han evt. skal henvende seg, og om det er straffbart å la være. De kommer til å elske deg. Så er det jo også et spørsmål om det er en forskjell på om paken har blitt fortollet, men det er krevet for lite mva, og om pakken bare har sklidd inn under radaren.

 

[fasteddiefelson]

Ref trådens tittel:
Jeg synes prisene på brukte Rolex submarinere er så vanvittig høye, at jeg kjøpte en ny istedet. Det forundrer meg at ikke flere tenker likt.

Dette ble kanskje en digresjon, men jeg måtte bare si det.

 

[Hammerfjord]

Ref trådens tittel:
Jeg synes prisene på brukte Rolex submarinere er så vanvittig høye, at jeg kjøpte en ny istedet. Det forundrer meg at ikke flere tenker likt.

Dette ble kanskje en digresjon, men jeg måtte bare si det.

Er ikke prisen av en ny, blitt vanvittig høy også?

 

[fasteddiefelson]

Det har den alltid vært, etter min mening. Differansen derimot, er for liten til at jeg valgte en brukt fremfor en ny.

Dette gjelder også Daytona, jeg kjøpte en ny Daytona hos AD i Norge rett før jul. Denne betalte jeg 72000kr for. Da hadde jeg dialog med selgere som ville ha alt fra 60-70000 for sine brukte, identiske klokker. Jeg betaler glatt 10-15% mer for en ny. Bruktmarkedet er helt sykt, i mine øyne, men så lenge folk betaler, så er jo prisene riktige.

Poenget mitt er at jeg skjønner meg ikke på folk som faktisk velger å betale så mye for en brukt klokke.

 

[benbjo]

Det har den alltid vært, etter min mening. Differansen derimot, er for liten til at jeg valgte en brukt fremfor en ny.

Dette gjelder også Daytona, jeg kjøpte en ny Daytona hos AD i Norge rett før jul. Denne betalte jeg 72000kr for. Da hadde jeg dialog med selgere som ville ha alt fra 60-70000 for sine brukte, identiske klokker. Jeg betaler glatt 10-15% mer for en ny. Bruktmarkedet er helt sykt, i mine øyne, men så lenge folk betaler, så er jo prisene riktige.

Poenget mitt er at jeg skjønner meg ikke på folk som faktisk velger å betale så mye for en brukt klokke.

Dette henger vel sammen med hvor gammel klokken er. En som selger en ny klokke etter 2mnd vil vel få igjen så mye som mulig. Noen år gamle Submariners går jo for ned mot 40k eller enda mindre. Ny er jo nesten 60k.

Modellen er jo også veldig populær. Pris avhenger av tilbud og etterspørsel
Dessuten, hva en klokke ligger ute for er ikke nødvendigvis den samme som den selges for.

 

[Mc_Herington]

Det har den alltid vært, etter min mening. Differansen derimot, er for liten til at jeg valgte en brukt fremfor en ny.

Dette gjelder også Daytona, jeg kjøpte en ny Daytona hos AD i Norge rett før jul. Denne betalte jeg 72000kr for. Da hadde jeg dialog med selgere som ville ha alt fra 60-70000 for sine brukte, identiske klokker. Jeg betaler glatt 10-15% mer for en ny. Bruktmarkedet er helt sykt, i mine øyne, men så lenge folk betaler, så er jo prisene riktige.

Poenget mitt er at jeg skjønner meg ikke på folk som faktisk velger å betale så mye for en brukt klokke.

Jeg har faktisk helt motsatt mening
Jeg ser ikke den ekstra verdien i en ny klokke til å forsvare 15-20-30 000,- ekstra. Så lenge den brukte klokken ikke har alvorlige mangler ( hakk, slitt lenke osv. ) så er det ca. 1000,- i servicekostnad pr år og kostnad på en polering som er med i regnestykket mitt på en brukt klokke. Tviler på at jeg ( og de fleste andre ) ser forskjell på en klokke som er brukt i 1 mnd eller 1.år Det er tross alt samme modeller det er snakk om, og hvem vet når klokkene er produsert ( en klokke kan sikkert ligge hos urmaker/ på lager i lange perioder og i teorien trenge service på samme tid som en klokke som er kjøpt et år tidligere og tilfeldigvis kom rett fra samlebåndet ).

Ser veldig godt poenget ditt hvis det har vært f.eks bil vi har diskutert, der tryggheten med nybilgaranti for meg er verdt prisforskjellen.

 

[Hopalong]

Jeg har faktisk helt motsatt mening
Jeg ser ikke den ekstra verdien i en ny klokke til å forsvare 15-20-30 000,- ekstra. Så lenge den brukte klokken ikke har alvorlige mangler ( hakk, slitt lenke osv. ) så er det ca. 1000,- i servicekostnad pr år og kostnad på en polering som er med i regnestykket mitt på en brukt klokke. Tviler på at jeg ( og de fleste andre ) ser forskjell på en klokke som er brukt i 1 mnd eller 1.år Det er tross alt samme modeller det er snakk om, og hvem vet når klokkene er produsert ( en klokke kan sikkert ligge hos urmaker/ på lager i lange perioder og i teorien trenge service på samme tid som en klokke som er kjøpt et år tidligere og tilfeldigvis kom rett fra samlebåndet ).

Ser veldig godt poenget ditt hvis det har vært f.eks bil vi har diskutert, der tryggheten med nybilgaranti for meg er verdt prisforskjellen.

Enig. Det forbausende med bruktklokkepriser er ikke at nyere, brukte Rolexer er for dyre, men at nyere brukte ur fra andre kurante produsenter er for lave.

Det har den alltid vært, etter min mening. Differansen derimot, er for liten til at jeg valgte en brukt fremfor en ny.

Dette gjelder også Daytona, jeg kjøpte en ny Daytona hos AD i Norge rett før jul. Denne betalte jeg 72000kr for. Da hadde jeg dialog med selgere som ville ha alt fra 60-70000 for sine brukte, identiske klokker. Jeg betaler glatt 10-15% mer for en ny. Bruktmarkedet er helt sykt, i mine øyne, men så lenge folk betaler, så er jo prisene riktige.

Poenget mitt er at jeg skjønner meg ikke på folk som faktisk velger å betale så mye for en brukt klokke.

70 000 er nok i overkant, men personlig synes jeg 60 000 for en nyere, komplett Daytona er en grei pris. Et kvalitetsur har svært lang levetid, og det er ingenting som skulle tilsi noe større prisfall ved en normalt brukt, par år gammel Daytona. Som klokkekjøper er jeg selvsagt glad for at det er noen som handler nye ur, men selv synes jeg gleden av å plukke plasten fra baklokket ikke er verd 10-15 00 kroner.

 

[fasteddiefelson]

Ja, dette er nok veldig individuelt, og jeg er kanskje spesiell på området. Det er ikke snakk om at jeg betaler bruktprisene på Rolex, jeg kjøper heller nytt. Man vet aldri hva en brukt klokke har gått gjennom, som monologen fra Pulp Fiction nedenfor er et ytterpunkteksempel på.

Your great-grandfather gave this watch to your granddad for good luck. Unfortunately, Dane's luck wasn't as good as his old man's. Dane was a Marine and he was killed -- along with all the other Marines at the battle of Wake Island. Your granddad was facing death. He knew it. None of those boys had any illusions about ever leavin' that island alive, so three days before the Japanese took the island, your granddad asked a gunner on an Air Force transport, name of Winocki - a man he had never met before in his life - to deliver to his infant son who he'd never seen in the flesh, his gold watch. Three days later, your granddad was dead, but Winocki kept his word. After the war was over, he paid a visit to your grandmother, delivering to your infant father his dad's gold watch. This watch. [He holds the watch up] This watch was on your daddy's wrist when he was shot down over Hanoi. He was captured, put in a Vietnamese prison camp. He knew that if the gooks ever saw the watch, it'd be confiscated and taken away. The way your Dad looked at it, this watch was your birthright. He'd be damned if any slope's gonna put their greasy, yellow hands on his boy's birthright, so he hid it in one place he knew he could hide something - his ass. Five long years he wore this watch up his ass. Then, he died of dysentery. He give me the watch. I hid this uncomfortable hunk of metal up my ass two years. Then, after seven years, I was sent home to my family. Now, little man, I give the watch to you.

 

[ChristianN]

Ja, dette er nok veldig individuelt, og jeg er kanskje spesiell på området. Det er ikke snakk om at jeg betaler bruktprisene på Rolex, jeg kjøper heller nytt. Man vet aldri hva en brukt klokke har gått gjennom, som monologen fra Pulp Fiction nedenfor er et ytterpunkteksempel på.

Your great-grandfather gave this watch to your granddad for good luck. Unfortunately, Dane's luck wasn't as good as his old man's. Dane was a Marine and he was killed -- along with all the other Marines at the battle of Wake Island. Your granddad was facing death. He knew it. None of those boys had any illusions about ever leavin' that island alive, so three days before the Japanese took the island, your granddad asked a gunner on an Air Force transport, name of Winocki - a man he had never met before in his life - to deliver to his infant son who he'd never seen in the flesh, his gold watch. Three days later, your granddad was dead, but Winocki kept his word. After the war was over, he paid a visit to your grandmother, delivering to your infant father his dad's gold watch. This watch. [He holds the watch up] This watch was on your daddy's wrist when he was shot down over Hanoi. He was captured, put in a Vietnamese prison camp. He knew that if the gooks ever saw the watch, it'd be confiscated and taken away. The way your Dad looked at it, this watch was your birthright. He'd be damned if any slope's gonna put their greasy, yellow hands on his boy's birthright, so he hid it in one place he knew he could hide something - his ass. Five long years he wore this watch up his ass. Then, he died of dysentery. He give me the watch. I hid this uncomfortable hunk of metal up my ass two years. Then, after seven years, I was sent home to my family. Now, little man, I give the watch to you.

Etter å ha flippet 10-12 klokker på rad og du har tatt et tap på 5-10k per klokke begynner man fort å forstå verdien av å handle brukt .

 

[Todda]

Ja, dette er nok veldig individuelt, og jeg er kanskje spesiell på området. Det er ikke snakk om at jeg betaler bruktprisene på Rolex, jeg kjøper heller nytt. Man vet aldri hva en brukt klokke har gått gjennom, som monologen fra Pulp Fiction nedenfor er et ytterpunkteksempel på.

Your great-grandfather gave this watch to your granddad for good luck. Unfortunately, Dane's luck wasn't as good as his old man's. Dane was a Marine and he was killed -- along with all the other Marines at the battle of Wake Island. Your granddad was facing death. He knew it. None of those boys had any illusions about ever leavin' that island alive, so three days before the Japanese took the island, your granddad asked a gunner on an Air Force transport, name of Winocki - a man he had never met before in his life - to deliver to his infant son who he'd never seen in the flesh, his gold watch. Three days later, your granddad was dead, but Winocki kept his word. After the war was over, he paid a visit to your grandmother, delivering to your infant father his dad's gold watch. This watch. [He holds the watch up] This watch was on your daddy's wrist when he was shot down over Hanoi. He was captured, put in a Vietnamese prison camp. He knew that if the gooks ever saw the watch, it'd be confiscated and taken away. The way your Dad looked at it, this watch was your birthright. He'd be damned if any slope's gonna put their greasy, yellow hands on his boy's birthright, so he hid it in one place he knew he could hide something - his ass. Five long years he wore this watch up his ass. Then, he died of dysentery. He give me the watch. I hid this uncomfortable hunk of metal up my ass two years. Then, after seven years, I was sent home to my family. Now, little man, I give the watch to you.

Klokka har jo en skikkelig historie, da. En keeper, vil jeg si. Og ferdig trykktestet!

Todda