Cyclops hærverk eller den perfekte mod?

Chronodiver skrev:
Jo da synes jeg man skal skrike ulv ulv, historieforfalskning er ikke min greie, heller ikke Hommager. Det jeg prøver å si er at om man fjerner cyclposen på Suben sin så fremstår ikke det som noe annet enn en Sub uten Cyclop. Å bygge en Milsub av noe som ikke er det, nei det synes jeg ikke noe om. Hver sin smak.
Klikk for å utvide...

+0,9

Siste 0,1 mangler da jeg mener man kommer en del nærmere SDen i looks for de som ikke er innvidde.
 
Eirik skrev:
Tror det er pga presset den vil bli utsatt for hvis du bruker den ned til havets bunn. En cyclop ville rett og slett ikke tålt det.
Klikk for å utvide...

det er sammensatte årsaker pga glasstykkelsen : den første SD var en 1665 med en svær plexi som allerede så ut som en lupe så selv om den tålte presset hadde ikke man klart å plassere cyclopsen på et så buet glass.
og det skal tross alt være en dykkerklokke, cyclopsen går utover lesbarheten.
 
Ikke tukle med skaperverket. Sub date har alltid hatt cyclops og skal fortsette med det IMO. kjøp noe annet om det er så viktig.
 
Trådstarter har 16600 fra før og akter ikke å selge med det første.
Men han har lyst på maxicase, 97200 lenke, dato og sort skive...
Da må det kakkes eller byttes glass.
Det beste hadde jo vært en ferdig kastrert en til halv pris siden uoriginal :)
 
Timekeeper skrev:
Det er ikke ulovlig på noen, men det er bare TEIT!! Kjøp en Omega istedet. Eller en 16600.
Klikk for å utvide...

:confused: selvfølgelig er det ikke ulovlig !
GMT ble født uten cyclops og var i noen år tilgjengelig med eller uten cyclops.
det er bare klokker og det er bare forbruksvarer, om vi ønsker å ha et bestemt ur med eller uten lupe angår vel bare oss.
hvis du synes at det er TEIT !! sier det nok mer om deg.
 
  • Liker
Reaksjoner: Callahan
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back