Planen min i dag morges var to ting. Begge omhandlet denne tråden. Det ene var å beklage til trådstarter for at vi alle har brukt tråden hans som en lekeplass slash ring - som i boksering. Han kan jo nesten endre trådens tittel til "Hva f... er poenget med zen..."
Nå ser jeg imidlertid at du er med videre, og det er bra. Det andre var forøvrig å supplere posten min fra tlf i ørska i går, med litt mer fakta. Ser at Santos har gjort en glimrende jobb der allerede. Nå tenker jeg uansett, slik tråden har utviklet seg, at man skal kjøre på. Mine meninger, basert på min erfaring - eller mest av alt research.
Zenith sitt El Primero er et fantastisk verk. Grunnverket har bestått i 45 år nå. Never change a winning team. Eller, det gjøres jo på både dette en del modifikasjoner, komplikasjoner legges til, kunnskap om smøring og olje generelt øker, og resultatene skal dermed bli bedre og bedre. Men, verket funket allerede den gang, altså for de nevnte 45 år siden. Generelt har jeg lest meg til ting som de fleste allerede vet. Det er nødvendigvis mer slitasje på et verk som går dobbelt så raskt som et gjennomsnittelig lommeur, og de fleste vintageklokker. Men, intensjonen er nok alikevel at et highbeat urverk har potensiale til å reguleres mer presist. Det er ikke nødvendigvis lettere - men et "perfekt" El primero skal man kunne regulere mer nøyaktig enn et "perfekt" 18000 bph ur. Dette er min forståelse av virkeligheten.
I tillegg vil jo et urverk som har flere slag - bevegelser per sekund teoretisk kunne dele opp dette sekundet i flere deler, i El Primeros tilfelle i 10, altså tidelssekunder. Dette blir jo egentlig en kuriosietet fordi man ALDRI vil kunne få en mekanisk klokke til å være så nøyaktig at den faktisk viser sanntid ned på dette nivået. Kombinert med at brukeren ikke er kjapp nok til alltid å trykke akkurat riktig selv på over et kort tidsintervall som f eks et hundremeters løp. Men man må alikevel elske teknologien bak og blant annet TAG Heuer og Montblanc (er disse jeg vet om) har jo eksperimentert med å lage klokker som er mekaniske men alikevel måler ned til hundredeler og hvis jeg ikke husker feil også tusendeler (er det digital Microtimer jeg blander med nå?). Det er uansett ikke annet enn en for meg kjærkommen briliering hvor produsentene gjør det, rett og slett fordi de kan.
Til dette med olje. Sitter nå med servicemanual for El primero 400 - grunnverket om du vil også betegnet 3019 PHC.
På de oljepuktene der det er mest bevegelse brukes identisk olje som for eksempel Rolex eller de fleste kjente nyere ETA med 28800bph.
Det er riktig at noen av delene er forbehandlet av Zenith, slik santos skriver, med Molybdeum bisulfid. Disse delene skal heller ikke renses i en rensemaskin for ikke å ødelegge coatingen. Etter det jeg kan forstå er poenget med dette lurium akkurat det samme som med epilam (som også brukes), nemlig å holde den tynnflytende oljen mest mulig på plass der den faktisk har en jobb å gjøre.
Det som er spennende derimot (jeg har ikke svaret
) er om dette lurium har noe å si in real life. Antar at urmakere verden over har puttet disse delene i rens, og alikevel har urene de har levert til kunden gått bra i årevis. Dette er en påstand, men jeg har brukt MASSE tid på å oppsøke, diskutere og plage urmakere rundt omkring, vedrørende smøringsproblematikken. Det virker som de ALLER fleste mener at "vanlig" serviceprotokoll vil være tilfredsstillende for alle de kjente urverk. Små avvik noen steder i verket, hvor du velger olje A i stedet for B, men både A og B er standard hyllevare.
Til trådstarter: Jeg synes det er flott med innsyn bak, men vil alikevel velge det uret som tiltaler deg mest "fra forsiden". Det er morsomt å leke med klokken på kjedelige møter osv, da er innsyn "bak" greit å ha. Imidlertid er det skiven og totalinntrykket sett fra forsiden som betyr noe. Et urverk er ikke såååååå spennende å se på (Eller jo, jeg elsker dem, men altså
). Begge klokkene er knall i mine øyne. Sett fra fremsiden. Er bittelitt mer betatt av tre forskjellige farger på subdial
