Jeg vet ikke. De pleier ikke å ta noe betalt de gangene jeg har benyttet de til småjobber før. Regner med at det skal holde med å åpne den for å se. Den er jo gammel så de var vel ikke så veldig gode på forfalskning for 40 år siden.
Vintage Datejust? Fake?
- Trådstarter GrimReaper
- Opprettet
chronometer
Støttemedlem
Typiske falske klokker også har en typisk posør cyclop som forstørrer -nesten- ingenting.
På klokken du viser er det tydelig at forstørrelsen fra cyclopen er veldig effektiv.
Tatt i betraktning at klokken er gammel, må du huske at falskene var ikke så avanserte på den tiden.
På klokken du viser er det tydelig at forstørrelsen fra cyclopen er veldig effektiv.
Tatt i betraktning at klokken er gammel, må du huske at falskene var ikke så avanserte på den tiden.
Redigert:
Som oftest kan man svare selv på dårlige bilder når det gjelder vintage men ikke her. Det første som slår meg er den unaturlige grønne fargen på lumen men det kan være lyssettingen
- med bildekvaliteten og den vinkelen går det ikke an å mene noe om steinene
-"lume dots'ene" eller hva vi velger å kalle dem er ikke plassert riktig/jevnt men det er et faktum at de kan bevege seg med tiden.
- det er riktig ref på claspen og produksjonskoden A gir mening selv om det er fullstendig umulig på bildene å se om logoen er stanset som den skal eller ikke.
- endeleddene er aftermarket, de er ikke merket og hører i utgangspunktet til en modell uten "lug holes" : jeg ville ikke lagt så mye vekt på det på en klokke som er rundt 40 år gammel ( husker en kompis som kjøpte en 1665 for litt over 20 år siden, klokken kom rett fra full service hos en norsk AD og lenken hadde blitt fint børstet og polert : det var en fake Jubilée av alle ting).
- vinkelen får opptrekkskronen til å se merkelig ut og det er meget sannsynlig at det bare er bildet.
- viserne og bezelen ser ut til å ha riktig glød ( hvittgull) i kontrast mot kassen og lenken.
- jeg klarer i grunn ikke å se om det er plexi eller saphir så det nytter for meg ikke å mene noe om cyclops'en ( heller litt mot saphir).
For en gangs skyld blir det spennende å høre fasiten.
- med bildekvaliteten og den vinkelen går det ikke an å mene noe om steinene
-"lume dots'ene" eller hva vi velger å kalle dem er ikke plassert riktig/jevnt men det er et faktum at de kan bevege seg med tiden.
- det er riktig ref på claspen og produksjonskoden A gir mening selv om det er fullstendig umulig på bildene å se om logoen er stanset som den skal eller ikke.
- endeleddene er aftermarket, de er ikke merket og hører i utgangspunktet til en modell uten "lug holes" : jeg ville ikke lagt så mye vekt på det på en klokke som er rundt 40 år gammel ( husker en kompis som kjøpte en 1665 for litt over 20 år siden, klokken kom rett fra full service hos en norsk AD og lenken hadde blitt fint børstet og polert : det var en fake Jubilée av alle ting).
- vinkelen får opptrekkskronen til å se merkelig ut og det er meget sannsynlig at det bare er bildet.
- viserne og bezelen ser ut til å ha riktig glød ( hvittgull) i kontrast mot kassen og lenken.
- jeg klarer i grunn ikke å se om det er plexi eller saphir så det nytter for meg ikke å mene noe om cyclops'en ( heller litt mot saphir).
For en gangs skyld blir det spennende å høre fasiten.
Jeg håper at AD viste at jubilee var fake? Eller fant vedkommede det ut i ettertid?
På den tiden var det ikke noe en AD hadde lagt merke til ( er vi helt sikre på at de ville hver gang oppdage i dag at en mindre vesentlig del som et endeledd er uoriginal uten å bli bedt om å sjekke det ?). Det er ikke overraskende at vi ( idioter på nettet) har brukt mer tid på å oppdatere oss på diverse fake deler enn hva en urmaker har tid til.
Har ikke åpnet den enda. Tar den med meg til Bjerke neste gang jeg er innom.
Bjerke på Egertorget tar 2500,- for å åpne en klokke. Det var infoen jeg fikk. Inkluderer "papir" på det de finner ut.
Kundeforhold har nok noe å si her. Det samme har jeg opplevd lokalt. Mindre ting slipper jeg å betale for, til gjengjeld kommer jeg stadig tilbake
chronometer
Støttemedlem