Tudor Black Bay vs Rolex Submariner review??
- Trådstarter time
- Opprettet
Er det noen som kan gjøre en BB vs Submariner review a la @Zawatch sin "Rolex Submariner vs. GMT-Master II vs. Explorer 2"?
ETA 2894 vs 3130, steel vs ceramic bezel, 316L vs 904L, Tudor lås vs Rolex Glidelock etc.
2824-2 mener du. (2894-2 er en 2892-2 med kronograf module)
2824-2 ETA kan ikke sammenlignes sånn med den 3130 Rolex: Uansett at begge 2 kan tåle mye...
Du kan lese en del der http://www.chronometrie.com/rolex3135/rolex3135.html
Og der angående den 2892-2 med litt sammenligning i enden av Del 2
http://www.chronometrie.com/eta2892/eta2892.html
Disse god artikler skal gi deg mer dybdemål enn alle meninger som er basert på noen enkelte erfaringer uten urmaker kunnskap.
Selv eier jeg en Certina klokke med en 2824-2 som fikk ikke service i 12 år og gir meg cirka COSC performanser.
Betyr det at den 2824-2 er bedre enn en Rolex 3130?
Nei ikke i helle tatt: Det betyr bare den er billig, masseprodusert, solide og pålitelig...
Der får du mye urverk for pengene: Punktum.
Når salgsprisene, finish, bygning av disse urverk er så langt unna hverandre, blir det vriende å sammenligne dem.
Når vi snakker urkasse... Jeg har en venn som gjør "hands-on" klokkereportasjer i Sveits: Han fikk seg alt mulig og mye TOP greier.
Selv skryter han om kassen&lenke&foldespenne til den Pelagos angående kvalitet og "finish": Der sagt han bestandig de siste årene at man får seg mye klokke for pengene.
Nå blir det sikkert folk som eier en av de eller begge som kan også gi sin mening
Redigert av en moderator:
Har eid en BB tidligere og eier nå en 114060.
Noen raske tanker:
Jeg syns Submarineren virker mye bedre sammenskrudd. Submarineren har i tillegg bedre finish, spesielt på kasse syns jeg.
Jeg har ikke foretatt målinger av nøyaktighet ved hjelp av utstyr. Men ved daglig bruk blir jeg ofte overrasket over nøyaktigheten til Submariner målt over tid opp mot f.ex justervesenet. BB var slik jeg husker ikke like imponerende, spesielt over tid.
Alt i alt virker Submarineren som en mer påkostet klokke, med bedre kvalitet og mer nøyaktig urverk.
Har også eid Tudor Pelagos, og den syns jeg hadde merkbart bedre opplevd kvalitet enn BB.
Noen raske tanker:
Jeg syns Submarineren virker mye bedre sammenskrudd. Submarineren har i tillegg bedre finish, spesielt på kasse syns jeg.
Jeg har ikke foretatt målinger av nøyaktighet ved hjelp av utstyr. Men ved daglig bruk blir jeg ofte overrasket over nøyaktigheten til Submariner målt over tid opp mot f.ex justervesenet. BB var slik jeg husker ikke like imponerende, spesielt over tid.
Alt i alt virker Submarineren som en mer påkostet klokke, med bedre kvalitet og mer nøyaktig urverk.
Har også eid Tudor Pelagos, og den syns jeg hadde merkbart bedre opplevd kvalitet enn BB.
- Medlem
- 11. juni 2008
- Innlegg
- 1.166
Rolex vil nærsagt bestandig fremstå som bedre bygget og med høyere kvalitet - det er også meningen. Husk at Tudor ble startet av Hans Wilsdorf (som startet Rolex i sin tid) for å kunne tilby tilnærmet Rolex-kvalitet for en billigere penge.
Denne kommentaren havner litt off toårig, tilgi meg for det. Kan si meg enig i tidligere uttalelser om kvalitet BB VS Sub. Pelagos VS Sub er ikke det du spør om, men jeg svarer likevel. Jeg har hatt sub med og uten dato, Black Bay og Pelagos. Pelagosen imponerte meg størst av disse, derfor sitter jeg igjen med den. Jeg synes Pelagos har en høyere kvalitetsfølelse enn både Sub og BB. Det er jo stor forskjell på titanium og stål, så om det er tyngden som tiltaler deg, er Sub hakket foran. Merkevaren Rolex står nok en del sterkere enn Tudor, så om du vil ha noe "alle" vet hva er, er sub et godt valg. Pelagos er den klokka jeg har hatt som har godt best, uten sidestykke, selvom verket muligens ikke er det mest spennende. Et avvik på et drøyt sekund i uka er i mine øyne meget bra. Blir gøy å se hvordan den blir med inhouseverk.
MrFinale
Støttemedlem
MrFinale
Støttemedlem