Alt dette er sant, men betyr dette at folk ikke kan forandre seg? Greit nok politikken til Rødt er 90% håpløs men ikke direkte kriminell slik AKP var, hadde AKP eksistert i dag hadde de muligens vært på terrorlisten alle mann.
Tråden om politikk, religion, filosofi og samfunn
- Trådstarter Jon Henrik
- Opprettet
- Status
Selvfølgelig kan de forandre seg. Jeg bare mener samme forståelse ikke ville blitt brukt for en gammelnazist i et part langt til høyre.
Og hvor mye angrer de når nestlederen i Rød ungdom fortsetter å hylle Lenin. Mener også å ha lest at det er mange som fortsatt er kommunister i Rødt. Selv om partiet definerer seg som demokratiske sosialister. Jeg personlig synes hele det miljøet der virker sekterisk. Det verste med det slik jeg ser det var at det aldri ble tatt noe oppgjør med grumsete holdninger, slik det ble på høyreekstrem side.
Dette var folk som dyrket Pol Pot.
Joda, ser den. Det bekrefter bare det jeg tidligere har påpekt at venstresiden stort sett har hatt frikort mht å uttale seg på det de ønsker. Mens de media omtaler som «høyreekstreme« ikke har lov til å uttale seg eller bli «gitt en plattform», som det heter. Hence de venstreekstreme har uttalt seg på alle sosiale apper mens de på høyresiden først har blitt sluppet inn nå etter at Trump og Musk har endret spillereglene, til hylekor uten like fra de på venstresiden. Men har Trump og Musk nektet venstresiden «tilgang til plattform«? Absolutt ikke.
Du linker til artikler som alle ligger et godt stykke tilbake tid, og overser på den måten mitt argument om at dagens Rødt er noe ganske annet enn AKP.Fra Wikipedia
Rødt (R) er et norsk politisk parti som ifølge partiprogrammet er sosialistisk. Partiet ble stiftet i mars 2007 på grunnlag av Rød Valgallianse og AKP og med Rød Ungdom som ungdomsorganisasjon.[6]
Så du mener da i selvfølgelig at om ett parti som har nazistiske røtter, som har tatt å beveger seg bare høyreradikale meninger men med med medlemmer fra gamle dager heller ikke skal kritiseres?
AKPs landsmøte i 2006 ønsket initiativet fra RV velkommen, og den 11. mars 2007 ble RV og AKP nedlagt, og partiet Rødt stiftet.
Flesteparten av medlemmene ble med i det nye partiet, på tross av dette valgte diverse mindretallsgrupper å bryte ut og oppsøke andre organisasjoner, som for eksempel Tjen Folket og paraplyorganisasjonen Kommunistisk Plattform.
Fra store norske leksikon:
2007 ble AKP formelt nedlagt og gikk opp i det nye venstrepartiet Rødt, sammen med Rød Valgallianse. AKPs siste leder, Ingrid Baltzersen, ble nestleder i det nye partiet.
NRK koseprater med en terror-tilhenger
Massemordere er ålreite folk, så lenge de kommer fra venstresidenwww.nettavisen.no
Du linker også til artikkel om intervju med Amrit Kaur, skrevet av Anders Magnus (en journalist som i parantes bemerket befinner seg et godt stykke ut på høyresiden). Han tar til orde for at Rødts leder skal pålegge ungdomsorganisasjonen meninger. Hvilke politiske partier gjør det; styrer ungdomsavdelingens meninger? Ingen som ønsker å bli oppfattet som seriøse, og heller ikke Rødt. Kaur er et problem mer enn en ressurs for Rødt, og noen av hennes fremstøt har også blitt tatt tydelig avstand fra av Rødts ledelse. Hun er et eksempel på unntakene jeg nevnte; de som fortsatt synes AKPs verdenssyn var verdifullt.
Et velment tips til deg og alle andre som synes Rødt er fryktelig skumle greier: Lytt til noen episoder av podcasten Mimir & Marsdal, kanskje vil det bidra til å forstå at AKP ikke er det samme som Rødt. Og at påstanden «politikken til Rødt er 90% håpløs» er basert på uvitenhet.
Ingen politisk parti som bare representerer en liten brøkdel av populasjonen er "fryktelig" eller "skumle greier".
Går de for langt, må de nok forlate landet
Går de for langt, må de nok forlate landet
Har hørt de podcastene, Mimir er en klok og likandes kar, kunnskapsrik og intelligent. Men politikken? Den er 90% håpløs uansett, det er egentlig et mysterium at det er slik.
Redigert:
- Medlem
- 16. juni 2009
- Innlegg
- 1.146
Nå har jeg aldri stemt noe i nærheten av Rødt, men må si at Mimir Kristjanson er en av mine favoritter på tinget. En ærlig kar med interresante analyser og som ikke er redd for å påpeke feil på venstresiden. Flere politikere skulle vært som han i alle leirer.
-Nå tviler jeg litt på den statistikken (Det er jo, nødvendigvis, vanskelig å få presise tall om smugling, selv om jeg ser at for gode ti år siden antok man at halvparten av sigarettene som ble røkt her i landet ikke var solgt (legalt) i Norge - men hvor mye av det som var (legalt) taxfreesalg aner jeg ikke.
Men, om det så skulle stemme, så viser det jo bare at alkohol og tobakk er de suverent mest etterspurte rusmidlene i Norge, med det desidert største markedet.
Vesensforskjellen er dog at alkohol og tobakk er lovlig tilgjengelig og at endel mennesker allikevel holder liv i et svart marked, formodentlig primært av økonomiske årsaker; enhver dopomsetning, derimot, er jo nødvendigvis illegal. (Så blir det innimellom slik at smuglerspritkjøperne får smake (pun intended) på hvordan det er å kjøpe dop - når metanolblandet druesprit fra Spania tar livet av en håndfull kjøpere, eksempelvis.)
Så kan man jo diskutere om prisene på alkohol og tobakk bør settes ned for å demme opp for smuglingen - jeg tror ikke det vil ha særlig gunstig effekt, før prisene er satt ned nok til å gjøre smugling ulønnsomt, vil folkehelsen definitivt ta en smell gjennom økt forbruk, nordmenn er og blir nordmenn.
Men: Mitt fremste argument for å legalisere omsetning av (endel) narkotiske stoffer er at man begrenser skadevirkningene for dem som er avhengige ved at de kan få rene stoffer uten alt mulig rart av (ytterligere!) dritt blandet i dem.
At det vil gjøre det tøffere å livnære seg av smugling av knark, er bare en bonus. Så får vi heller finne oss i at det for noen alltid vil være mer fristende å kjøpe smuglervarer eller hjemmebrent - det være seg om det er fordi forbuden frukt smaker best, kultur, pris eller hva det nå måtte være som motiverte...
@OddE Eg trur ikkje eg skal påberope meg å ha inngående kunnskap om landets rusmiljø og kordan det fungerer , men eg har hatt en del tidligere rusavhengige i arbeid . Veldig flinke folk som har havnet skikkelig utpå, klart å hente seg inn igjen og som no trenger å få litt tillit i arbeidsmarkedet .
Felles for for dei eg møter er at dei ikkje ønsker en meir liberal narkotika politikk . For dei som har klart å slutte virker det som det er en enten eller greie uten gråsoner.
Men så har en jo dei som ønsker å ta seg en blås inn i mellom som ønsker å liberalisere akkurat dette. Spørsmålet er vel om at vi skal åpne opp for bruk for å blidgjøre noken få som egentlig klarer seg uten og risikere at dei som er skikkelig avhengige aldri klarer å komme seg ut av det .
Felles for for dei eg møter er at dei ikkje ønsker en meir liberal narkotika politikk . For dei som har klart å slutte virker det som det er en enten eller greie uten gråsoner.
Men så har en jo dei som ønsker å ta seg en blås inn i mellom som ønsker å liberalisere akkurat dette. Spørsmålet er vel om at vi skal åpne opp for bruk for å blidgjøre noken få som egentlig klarer seg uten og risikere at dei som er skikkelig avhengige aldri klarer å komme seg ut av det .
Mjo. Det er jo et dilemma, så er spørsmålet om vi ikke da burde være konsekvente og stenge Polet og forby all omsetning av tobakk, som begge tross alt er vesentlig større samfunnsproblemer (mht. både dødsfall, helseplager, konsekvenser for tredjepart) enn alle de andre rusmidlene til sammen.
Personlig har jeg som nevnt lenger oppe i tråden mer tro på at vi begrenser skadevirkningene mest mulig både for den enkelte avhengige og for samfunnet som helhet ved å tilby legalt salg av endel stoffer.
Og, i tilfelle noen skulle lure - personlig har jeg rikelig nok med en øl en gang i blant, og kanskje en whisky når det er skikkelig surt og kaldt ute. Heldigvis for meg er mitt valgte rusmiddel det vi har bestemt oss for å tillate - i den grad at staten tilogmed driver en egen kjede forretninger som skal sørge for at jeg har tilgang i ordnede former - en løsning man har ment har vært den beste i over nitti år.
Det er dog tilsynelatende kun den beste løsningen for alkohol, men ikke for andre rusmidler. Det er litt av dette jeg sliter med å forstå, eller endog akseptere - hvorfor skal vi kontrollere ett rusmiddel som vi av historiske grunner synes er så viktig at det er utenkelig å forby det, skadevirkningene til tross - mens alle andre skal overlates til kriminelle miljøer å skaffe til veie, med de problemene det fører med seg?
(Med det sagt, så har jeg stor forståelse for at det finnes folk som kommer til motsatt konklusjon basert på de samme problemstillingene - enhver som mener at det finnes en enkel løsning og et fasitsvar uten nyanser bør møtes med stor skepsis...)
Personlig har jeg som nevnt lenger oppe i tråden mer tro på at vi begrenser skadevirkningene mest mulig både for den enkelte avhengige og for samfunnet som helhet ved å tilby legalt salg av endel stoffer.
Og, i tilfelle noen skulle lure - personlig har jeg rikelig nok med en øl en gang i blant, og kanskje en whisky når det er skikkelig surt og kaldt ute. Heldigvis for meg er mitt valgte rusmiddel det vi har bestemt oss for å tillate - i den grad at staten tilogmed driver en egen kjede forretninger som skal sørge for at jeg har tilgang i ordnede former - en løsning man har ment har vært den beste i over nitti år.
Det er dog tilsynelatende kun den beste løsningen for alkohol, men ikke for andre rusmidler. Det er litt av dette jeg sliter med å forstå, eller endog akseptere - hvorfor skal vi kontrollere ett rusmiddel som vi av historiske grunner synes er så viktig at det er utenkelig å forby det, skadevirkningene til tross - mens alle andre skal overlates til kriminelle miljøer å skaffe til veie, med de problemene det fører med seg?
(Med det sagt, så har jeg stor forståelse for at det finnes folk som kommer til motsatt konklusjon basert på de samme problemstillingene - enhver som mener at det finnes en enkel løsning og et fasitsvar uten nyanser bør møtes med stor skepsis...)
…det er mulig å funke slik noenlunde i samfunnet hvis du innimellom drikker sprit eller sigger eller snuser, men det samme er ikke tilfelle med heroin fra gata. hasj er soft men gjør ofte folk tiltaksløse. kokain & amfetamin gjør over tid selv guds engler til rene psykopater - ultrakalkulerende og paranoide sådane.
fleinsopp bør strengt tatt være lov, men det facker mer enn lett opp knollen. vedvarende.
forøvrig har staten gjennom farmasien allerede et slags monopol på heroin, men da i form av opioider generelt.
fleinsopp bør strengt tatt være lov, men det facker mer enn lett opp knollen. vedvarende.
forøvrig har staten gjennom farmasien allerede et slags monopol på heroin, men da i form av opioider generelt.
Redigert:
Statene som tillater ditt eller datt, og spesielt cannabis, gjør det for å tjene.
Alle stater som har gjort det, har vært å beskatte virksomhetene/gårdene nærmeste til døden, spesielt i USA.
Bransjen ble såpass beskattet at folk gikk tilbake til å dyrke ulovlig for å kunne tjene sitt levebrød på det
Her er det ingen sosialt program.
Kontroll handler om skatteinntekter, og disse er store. Milliarder.
Og veldig kynisk er det. Som salget av medisinske opioider som er også kontrollert, og vel kjent for å skape avhengighet.
Men hvem bryr seg?
Mange stat har for mye gjeld, og bare lurer hvordan de skal skape nye eller høyere skatteinntekter uten å få sint folk på gata.
Liberalisering av visse midler som cannabis er en mulighet som blir vurdert fordi markedet er stort.
Jeg tror ikke Norge kommer seg der med det samme, og hovedsakelig fordi staten har ikke store økonomiske vansker.
Alle stater som har gjort det, har vært å beskatte virksomhetene/gårdene nærmeste til døden, spesielt i USA.
Bransjen ble såpass beskattet at folk gikk tilbake til å dyrke ulovlig for å kunne tjene sitt levebrød på det
Her er det ingen sosialt program.
Kontroll handler om skatteinntekter, og disse er store. Milliarder.
Og veldig kynisk er det. Som salget av medisinske opioider som er også kontrollert, og vel kjent for å skape avhengighet.
Men hvem bryr seg?
Mange stat har for mye gjeld, og bare lurer hvordan de skal skape nye eller høyere skatteinntekter uten å få sint folk på gata.
Liberalisering av visse midler som cannabis er en mulighet som blir vurdert fordi markedet er stort.
Jeg tror ikke Norge kommer seg der med det samme, og hovedsakelig fordi staten har ikke store økonomiske vansker.
Jeg er ingen Musk fanatiker, og også mener at enkelte mennesker med mye politisk makt og store formue kan starte å få gudskompleks.
Vi får se hvordan det går med han.
Men hele "Adolf Musk" propaganda er tydeligvis ren internasjonalist skittkasting.
Ingen "Adolf" går på å slakte ned byråkratiet.
Ingen person som er forelsket i kollektivisme og sentralisering ville gjøre noe sånn.
-Der vil jeg påpeke at Nasjonal Sosialisme har BESTANDIG vært en sentraliserende kollektivist politikk: vet du ikke om det, har du vært å sove i timene.
Til og med WSJ må erkjenne det Musk gjør, nettopp fordi det er såpass tydelig og voldsomt.
Og for å si det rett ut, har ikke WSJ bestandig vært imot sentralisering...
Da får vi se hva det blir av Musk senere, men akkurat nå, burde vi skille fakta fra dritt dum propaganda.
Vi får se hvordan det går med han.
Men hele "Adolf Musk" propaganda er tydeligvis ren internasjonalist skittkasting.
Ingen "Adolf" går på å slakte ned byråkratiet.
Ingen person som er forelsket i kollektivisme og sentralisering ville gjøre noe sånn.
-Der vil jeg påpeke at Nasjonal Sosialisme har BESTANDIG vært en sentraliserende kollektivist politikk: vet du ikke om det, har du vært å sove i timene.
Til og med WSJ må erkjenne det Musk gjør, nettopp fordi det er såpass tydelig og voldsomt.
Og for å si det rett ut, har ikke WSJ bestandig vært imot sentralisering...
Da får vi se hva det blir av Musk senere, men akkurat nå, burde vi skille fakta fra dritt dum propaganda.
Redigert:
- Status