Spørsmål vedrørende Rolex ....

tigergutt

tigergutt

Medlem
10. sep. 2008
Innlegg
137
Sted
Oslo
Hei,

Har den senere tid fått øynene opp for Rolex og kanskje spesielt for modellene Submariner og Seadweller. Utrolig flotte og klassike klokker!

Det eneste jeg har stusset litt over er at baklokket på de fleste Rolexene er litt anonyme ift. andre klokker som både har tekst/logo eller safirglass for å beskue det nydelige urverket.

Så her i går ramlet jeg over denne siden: http://www.thomaspreik.de/

Spørsmålet til dere Rolexeiere, er dette noe dere har vurdert .... eller blir dette som å banne i kirka ?

tigergutt .... som igjen er på jakt :p

15larryd.jpg
 
Jeg liker baklokkene på Rolex veldig godt, nettopp fordi det ikke er så mye dilldall på dem. Enkle, stilrene og pene :)

Det glasslokket der funker ikke for meg, men nå sitter ikke jeg på fasiten for hvordan en Rolex skal se ut ;)
 
Nå er jo ikke urverkene til Rolex noen fryd for øyet akkurat, så jeg ser ikke vitsen.
Ekstra kroner ut av vinduet for å oppnå lavere verdi på klokken skurrer litt.

Videre synes jeg at den enkle baksiden bare underbygger Rolex ujålete image hvor funksjon kommer foran form. Dette gjelder selvsagt kun sportsmodellene, da de har gjort seg skyldige i de grusomste kreasjoner i andre produksjoner. (Ref. leopard Daytona:eek:)
 
Ser urverket ut som dette, er det en ting:
glashutte-original-senator-Chronometer_platinum-back.jpg



Men urverket i førsteposten er vel interessant som å kikke i motorrommet på en gammel Mercedes E200D.

Og sammenligningen er ikke så ikke merker jeg, hva driftsikkerthet og robusthet angår. Er det én ting Rolex ikke legger kostnader i, så må det vel være fjas som utsmykking av urverket :)

Dessuten får en vel neppe et slikt baklokk til å tåle trykket på 300m dyp, for ikke å si 3900m (hvor trykket på baklokket blir lik vekten av en svær SUV)...
 
ragamuffin skrev:
Ser urverket ut som dette, er det en ting:
glashutte-original-senator-Chronometer_platinum-back.jpg



Men urverket i førsteposten er vel interessant som å kikke i motorrommet på en gammel Mercedes E200D.

Og sammenligningen er ikke så ikke merker jeg, hva driftsikkerthet og robusthet angår. Er det én ting Rolex ikke legger kostnader i, så må det vel være fjas som utsmykking av urverket :)

Dessuten får en vel neppe et slikt baklokk til å tåle trykket på 300m dyp, for ikke å si 3900m (hvor trykket på baklokket blir lik vekten av en svær SUV)...
Klikk for å utvide...

Ellet skal vi heller si lett lastebil > 40000N
 
Eller 38259kPa ved 3900 meter da, siden det er den korrekte framstillingen av trykk. ;)

Hvor mange newton som kreves for å oppnå det på uret er litt avhengig av urets areal. :p

Antar vi at uret er en sirkel med r=20mm blir arealet 0,001256m^2
Vekten av vannet over skiven blir da: 4898,4kg, eller 48053N.

Nei herregud, mer offtopic skal det litt til å bli.. Jeg legger meg!


Syntes forresten displayback på rolex er kult jeg! Artig å kunne titte på selvom det ikke er like dekorert som GO... Dårlig gjort å sammenlikne med en av bransjelederne forresten! ;)
 
Korrekt og korrekt fru blom, på en setning kom jeg vel fram til at vi ikke snakker suv, men heller lett lastebil over 3500 kg. Alle forstår jo at det er en dssd vi snakker om ved 3900muh. Vi vet jo alle da arealet og kan med den største selvfølge gjøre en direkte overføring fra trykk til kraft på baklokk.

Mer korrekt; hvilken salinitet og temperatur ligger til grunn i din mer korrekte densitetsberegning? ;)
Natta. Deep dreams!
 
rousp skrev:
Antar vi at uret er en sirkel med r=40mm...
Klikk for å utvide...

Nå er ikke jeg noe Einstein, men mener å huske at radius er halvparten av diameter. Så det var en stor klokke dette her ;)

On topic:

Jeg liker også at Rolex ikke har noe graveringer på baklokket, og synes ikke urverket har en finish som kan rettferdiggjør gjennomsiktig baklokk.
 
Heuer skrev:
Korrekt og korrekt fru blom, på en setning kom jeg vel fram til at vi ikke snakker suv, men heller lett lastebil over 3500 kg. Alle forstår jo at det er en dssd vi snakker om ved 3900muh. Vi vet jo alle da arealet og kan med den største selvfølge gjøre en direkte overføring fra trykk til kraft på baklokk.

Mer korrekt; hvilken salinitet og temperatur ligger til grunn i din mer korrekte densitetsberegning? ;)
Natta. Deep dreams!
Klikk for å utvide...

Hehe, aldri ment som korreksjon. Ble rett og slett nysgjerrig på om overslaget ditt stemte og det stemte jo rimelig bra :D

Anntok ferskvann med standard, konstant tilnærming 1000kg per kubikkmeter. Jeg burde gjerne brukt dynamiske verdier for saltvann, som standarisert ligger på 1025kg per kubikkmeter i vannskorpen og øker til en konstant 1028kg per kubikkmeter etter hver som en når dyplagene. Valgte å ikke gjøre det av to grunner, det hadde blitt litt for detaljert er den ene. Den viktigste er nok det at jeg ikke har lært det enda. :p
Det varierer selvsagt litt etter temperatur og hvor i verden en er.
Uansett så mine verdier er litt for lave.

Når det er sagt så er ofte større amerikanske SUVer registrert som lett lastebil. ;) Grunnet den store totaltvekten de kan ha. Egenvekten til en Surburban ligger vel på rundt 2,7-3tonn eller noe slikt, antar jeg.

Sponon skrev:
Nå er ikke jeg noe Einstein, men mener å huske at radius er halvparten av diameter. Så det var en stor klokke dette her ;)
Klikk for å utvide...
Einstein eller ikke, det er selvsagt helt korrekt! ;) Fikset opp posten min. Regnet faktisk alt sammen feil første gangen, med diamater som radius. ;)
 
Hehehehe....regnet med et ville komme korrekser på min litt forenklede beskrivelse av trykket.
Baserte det på dette; trykket på 4000m er ca 5800 lbs per in2. Da tok jeg en grov tilnærming på at delen av baklokket var omtrent en kvadrattomme stort (2.54 x x 2.54 cm). Selv om kassa er 43mm er jo både krystallet og lokket bak noe mindre (uten at jeg har eksakte mål).
Og en Cadillac Escalade, som ikke akkurat er av de minste SUVene, veier tilfeldigvis ca 5800 lsb (ref wiki).

(ville helst slippe å dra frem kalkisen ;) )
 
Utrolig hvordan denne tråden utviklet seg :p

Men, nå er neste utfordring: Hvem av dere tar på seg å dykke til 3900 meters dyp for å teste ut teorien?
 
Jeg har mer enn nok med å nyte fremsiden av mine fine Rolexer, men den dagen jeg går lei av det (haha) skal jeg vurdere nytt baklokk. (les: skjer nok neppe)
 
jayeff skrev:
Utrolig hvordan denne tråden utviklet seg :p

Men, nå er neste utfordring: Hvem av dere tar på seg å dykke til 3900 meters dyp for å teste ut teorien?
Klikk for å utvide...

I BLAME CAOL ILA!

Ps comex testa for oss, så da gidd æ itj:grin:
 
jayeff skrev:
Utrolig hvordan denne tråden utviklet seg :p

Men, nå er neste utfordring: Hvem av dere tar på seg å dykke til 3900 meters dyp for å teste ut teorien?
Klikk for å utvide...

Så en tråd en gang med en kar som hadde festa SDDSen sin på en ROV og sendt den ned til dybdegrensen. Funka fett det. ;)
 
Rolex er unik på utseende. Har flere Maurice´er med glass i baklokket. Det er jo pent, men ganske standard. Tekst på baklokket er jo totalt standard mens på Rolex er alle tekster skjult enten på kassa gjemt av endlinkene,på innsiden av baklokket eller på ringen mellom urskive og glass. Unikt, spør du meg:)
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back