Mulig jeg kan beskyldes for å være en postmodernist i denne sammenheng, og det skal jeg tåle! Alternativet er så mye værre. Men dette er vel ikke et fora for å debattere hverken ideologi eller livssyn, så beklager denne hardtslående sleivkommentaren, også skal jeg love å fremdeles forfekte bruk av Hulk til dress!
Hulk framfor pulsklokker og liknende plastvarianter.
Ja takk! Send over kontonummer på PM
Denne er en keeper, et ord misbrukt av hundrevis av TS medlemmer, på grensen til å forstås som en "ventepølse". I min verden skal denne garantert følge slagordet til Patek Phillip. @MINUTE_REPEATER hvis alt går til helvete får du kontonummeret til min "next of kind"Ja takk! Send over kontonummer på PM
Hvis du virkelig "misbruker" din gamle vintage som jeg, blandt flere, vil det være kritiske punkter som gjør en gammel submariner til en vinner i forhold til en 1675. Krone- kronehals og pakninger er i en helt annen liga på sub, plexiglass og lenke er ikke de viktigste komponentene når du skal gi klokka juling.De gamle lenkene (se eksempelvis rivet og 9315 i denne tråden) gir en herlig "innramming" av urkassen.
Selv om dette er en Submarinertråd, må det være lov å si at det er nesten ingen Rolex som er så fin som en 1675 med riktig lenke. Se alle gamle bilder av den fra 60 og 70-tallet.
En 1675 med "sparkling insert", rintig lenke og i god stand = hvem "trenger" egentlig en Submariner.
Jeg skal primært ikke gi klokka juling - men se på den og da er det estetiske av signifikant betydning. Jeg skjønner samtidig at noen vil fremheve at en giit modell er skapt for et røffere liv enn en annnen - men for min hversag, så vil en slik differensiering ikke være av signifikant betyding - egentlig. Kall meg gjerne "Shallow".
